Commenti a: C’è molta più arte tra la terra e il cielo … # 2

Di: Graziano

Graziano — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Che dire? Un bellissimo articolo. Mi sembra che la Benedetti si stia dando da fare a sviscerare la questione, certo dirimente, dei “mediatori culturali” e della “normatività” dei generi su diversi piani, campi, punti di vista. Mi sembra un lavoro coerente e portato avanti con acribia. Cara Carla, mi accorgo che nell’ultimo periodo mi eri proprio mancata!

Di: Elio Paoloni

Elio Paoloni — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Ma dove si colloca Carla Benedetti? Sembra apprezzare Sarah Ciracì (che salveremo comunque: oltre che conterranea, è praticamente amica di famiglia) ma le opere di Ciracì dovrebbero essere ascritte a quel genere di prodotto il cui valore – secondo l’autrice del pezzo - è irrimediabilmente falsato dall’imposizione dei mediatori. I mediatori impongono quindi anche (o spesso) opere valide? Ed è compito del pubblico (del lettore) decidere se un prodotto è un’opera d’arte? Benedetti, insomma, apprezza dalle seggiole del pubblico o dalle poltrone dei mediatori? E la stessa Sarah, risposta secca a parte, che senso dava alla frase? Deplorava? Approvava? E’ frustrata dal “non avere” pubblico o ne è estasiata?

Di: Gianni Biondillo

Gianni Biondillo — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Ue’, Elio back again… ma dove sei stato?

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Artista per esempio è uno che lavora per raccontare la storia del fratello epilettico, della famiglia, dell’infanzia, del disegno, e magari in questo lavoro impiega anni, poi da qualche parte anche abbastanza lontano da dove vive lui arriva un sms che dice: Ho letto tutto in una volta Cronaca del Grande Male, mi è piaciuto molto.

Di: Gianni Biondillo

Gianni Biondillo — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Da Corrierone di oggi ecco alcune riflessioni di Robert Hughes:

- Gli esorbitanti prezzi pagati per certi quadri sono «un’oscenità culturale», «sviliscono l’arte» e ne riducono il valore «a livello patologico».

- «Quando un super ricco paga per un immaturo Picasso del periodo rosa 104 milioni di dollari, una somma pari al reddito nazionale annuo di certi Paesi africani o dei Caraibi, vuol dire che c’è davvero del marcio».

- Ma è il sistema, secondo Hughes, che produce simili storture. Nel mirino del critico ci sono i collezionisti, che hanno un potere enorme, favorito (almeno nei Paesi anglosassoni) dalle leggi fiscali che incoraggiano gli acquisti d’arte, sicché essi possono usare «i musei come megafoni dei loro gusti a volte discutibili».

- «In trent’anni a New York ho visto i danni che può fare: l’improvviso sbuffare di reputazioni, il lancio in aria di uova per vedere la breve grazia del loro volo, la tirannia della moda».

- «Io so, e molti lo sanno nel loro cuore, che il termine avanguardia ha perso le ultime vestigia del suo significato, in una cultura in cui tutto si può».

- «Abbiamo fatto una spanciata di fast art e di fast food. Abbiamo bisogno d’arte più lenta, arte che regga il tempo come un vaso regge l’acqua».

p.s. nella pagina prima c’era un Dante Scarpa muy sfizioso.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 30 Nov 1999 00:00:00 +0000

Ma non so, a me non dà fastidio che da qualche parte uno paghi 104 milioni di dollari per un Picasso, a Bologna quest’anno ho potuto vedere David B., sono contento così. Volendo possederli i suoi disegni hanno prezzi accessibili, a me interessa più di Picasso (meno di Dubuffet però), forse un po’ come Michele Mari ritiene auratico Kamumilla Kokobì. Forse c’è l’arte per i collezionisti e l’arte per il pubblico. A Bologna pubblico ce n’era tanto e a David volevano molto bene, una specie di gratitudine per il suo lavoro. Lui rispondeva alle domande senza teorie sacre (come nel librone inutile “Interviste” di H.U. Obrist) insomma con umanità. A me lui pareva proprio un artista.