1. Il passaggio sul sacerdozio come precondizione strutturale, e non casuale, ai casi di pedofilia mi suona azzardato. Credo che un’affermazione del genere andrebbe sottoposta a un vaglio di tipo quantitativo, verificando i numeri e provando a fissare una soglia oltre la quale si può parlare di un “sistema”. Non posso farlo io e non mi esprimo al riguardo: mi limito a manifestare una certa perplessità da laico.

2. Trovo più interessante dissentire da un passaggio cruciale del pezzo, quello in cui si parla del “buddhismo occidentale” (scilicet addomesticato) come forma di spiritualità perfettamente compatibile con qualunque stile di vita, anche il più distante dalle premesse antimaterialiste che tale spiritualità propone.
Ma questo è esattamente ciò che fa il cattolicesimo!
Abbiamo quotidianamente di fronte agli occhi esistenze manifestamente in contraddizione con una fede cattolica non solo esibita ma - penso - sinceramente abbracciata: a parte casi umoristici come le solite starlette televisive che si dichiarano tutte credenti e praticanti, si va dalla devozione religiosa di Callisto Tanzi (grande peccatore, per usare un termine cattolico, contro la buona fede del prossimo) a quella di moltissimi politici cattolici, che come Pierferdnando Casini o lo stesso Silvio Berlusconi assumono comportamenti privati - in particolare nella gestione delle relazioni sentimentali e nella loro (mancata o compiuta) istituzionalizzazione - che fanno a pugni con la dottrina cattolica e con la predicazione di Giovanni Paolo II.
Come si spiega questo?
Semplice. Il cristianesimo cattolico, diversamente da quello protestante e da altre declinazioni, è tutto fondato sull’etica del perdono.
Il cattolicesimo propone ai suoi fedeli un’agenda che essi non potranno mai rispettare; il senso di colpa che ne deriva viene compensato dal perdono, elargito sia individualmente, nel segreto del confessionale, sia collettivamente nei grandi riti di indulgenza collettiva, più o meno dichiarata, di cui i funerali del papa sono stati un notevole esempio.
Paradossalmente, questo concetto di perfetta integrazione fra norma e anomia, fra peccato e perdono, è stato illustrato in modo lucidissimo da Rocco Buttiglione, durante una puntata di Otto e mezzo in cui si discuteva della sua famosa bocciatura davanti alla Commissione Europea.
Buttiglione ha spiegato che il fatto che la Chiesa continui a considerare peccatore l’omosessuale non significa per nulla che l’omosessuale (o il peccatore in genere) venga sottratto all’attenzione della Chiesa stessa, o relegato a un rango inferiore di dignità di fronte a Dio e al sacerdote. Essendo tutti noi peccatori e tutti noi perdonati, truffatori, politici corrotti, adulteri e gay (mi scusino i gay per la generalizzazione, che non è opera mia), qualunque stile di vita risulta alla fine compatibile con la fede cattolica, a prezzo della convivenza con un certo grado di senso di colpa e dell’esclusione da determinati sacramenti (in teoria, chi convive senza matrimonio non può partecipare all’Eucarestia, per esempio), che tuttavia non pongono il trasgressore nella condizione di essere extra ecclesiam.
Quindi obietterei a Zizek che non solo il buddhismo stile Dalai Lama, ma anche il cristianesimo cattolico è una religione adatta nella prassi all’ottica “liberale” in senso ampio (sia negativo che positivo: antiautoritaria, in ogni caso) che caratterizza ampi strati della società occidentale.

Sarà. A me verrebbe voglia di replicare così: beh, non ti piacciono le ipocrisie liberali, perché ora fai la mammoletta? Zizek dice che il Papa ha fallito perché alcuni atti del Pontefice (es.: la beatificazione del fondatore dell’Opus Dei, “antisemita dichiarato e protofascista”) contraddicevano e anzi cancellavano certe sue aperture (”l’apologia nei confronti degli ebrei per i crimini commessi ai loro danni dalla chiesa per secoli”). Oh Zizek, ma forse il nostro tempo liberale (lo dico nei termini più generici possibili) qualche merito ce l’ha nella richiesta di perdono della Chiesa. E poi, caro il mio hegelo-lacaniano, com’è che ora ti spaventi per le contraddizioni della Chiesa? Lo vuoi intrattabile, il Papa? Eccoti servito.

Tralasciando considerazioni più profonde (l’ateismo non è mai mancanza di ethos; ma scherziamo?), l’ateismo sarebbe un’ottima soluzione PRATICA al problema degli stili di vita compatibili, questo è certo.
Però osservo una cosa che mi ha sorpreso e colpito moltissimo, seguendo il dibattito che si è aperto da un po’ di tempo a questa parte su questo blog.

C’è stato chi ha parlato, per NI, di anticlericalismo, di delirio mangiapreti, di ossessione atea e così via.
Ma se si fa la conta, cosa si scopre?
Che anche qui, nel regno dei radicali e dei nuovi vandali, i credenti vincono a redini basse. Gli atei, se ci sono, sono pochissimi oppure timidissimi.
Proviamo a leggere i post e i loro commenti, e lo scopriremo facilmente.
Scorriamo le risposte all’appello di Andrea Inglese e quelle al controappello di Mozzi: il diverso volume di adesioni è quasi imbarazzante.

(A proposito, Giulio: questa faccenda di Italialaica è talmente comica e postsituazionista che forse non c’era bisogno di sparare con la mitragliatrice contro un passero. Tanto alla fine vincete sempre voi, stai tranquillo: se si va su una spiaggia di notte e si fa la gara a chi accende più roghi, scusa la metafora, a bruciarsi le penne saranno sempre quei quattro gatti. Perché più di quattro non sono, mi pare.)

Quindi non citerei l’ateismo fra i menu che assicurano una buona digestione esistenziale.
A giudicare da quanto poco viene richiesto, parrebbe decisamente gnucco - almeno nella sua forma dichiarata, assunta, realmente VISSUTA.

Che poi ci sia in giro abbondanza di cristiani che vivono da atei, nel senso deteriore del termine, è una cosa abbastanza evidente; ma questa non è colpa del cristianesimo, neppure nella sua forma che chiamiamo cattolicesimo: in sede di coscienza individuale, una cosa è la certezza che i peccati verranno perdonati, un’altra la rimozione violenta e vigliacca non dirò di Dio, ma del confronto con l’Altro da sé, con il mistero, il buio, il di là (non necessariamente l’Aldilà).
Questo confronto, per me, è il requisito indispensabile per essere qualcosa di diverso da un’oloturia, per riprendere la celebre metafora sviluppata da Alberto Moravia nella “Vita interiore”: un organismo marino costituito da un tubo carnoso con due buchi, uno di ingresso e uno di espulsione.

Mi ero ripromesso di togliermi di torno su questa questione per due buoni motivi. 1) Sono già intervenuto troppo per i miei gusti e probabilmente per quelli degli altri. 2) Non vorrei essere catalogato in modo caricaturale come “Quello che ce l’ha con dio e i credenti”. Sono contento comunque di aver innescato una discussione che si è ispessita di contributi diversi e appassionati, nei post e nei commenti.

Ma in forma di congedo, vorrei almeno segnalare alcune dei problemi fondamentali che le recenti discussioni hanno sollevato. Alcuni sono problemi di sempre, si dirà. Risaputi. Ed è questo il preoccupante, perché su di essi non si sono fatti passi avanti. Altri sono forse problemi insolubili, ma non per forza sterili.

1 – Interferenza stato-chiesa
Il mio discorso si è mosso da una semplice constatazione, e ad essa ritorno. Nel nostro stato laico, la chiesa cattolica esercita un’influenza diretta sulla vita pubblica, finendo con il condizionare, su certe questioni, anche la vita di persone che cattoliche non sono. Il prestigio culturale della chiesa diviene infatti immediatamente merce di scambio nell’arena politica.

Poiché il cattolicesimo fa parte della nostra eredità culturale (credenti timidi, agnostici e atei compresi), questa interferenza di sfere è in qualche modo più o meno tollerata. E’ un effetto collaterale dell’identità italiana, nazione che porta nel suo seno un altro, anomalo, stato: il Vaticano.

Ora questa interferenza di una particolare dottrina etica, dalle fondamenta dogmatiche – in quanto etica basata su verità rivelate e soprannaturali –, è nociva per la libertà delle persone che sono estranee a quella dottrina etica e a quella verità.

Uno dei modi più efficaci per richiamare l’attenzione su questa interferenza, è rivendicare il proprio ateismo. Solo in questo modo può risultare chiaro quanto poco un cittadino di uno stato laico debba subire, sulle sue scelte di vita, vincoli posti da precetti appartenenti a una religione particolare.

Questa discussione, ovviamente, non investe nessun giudizio sulla bontà o meno delle religioni (meglio la cattolica o la buddista), o delle credenze. Essa dovrebbe svilupparsi in un solco ben preciso. 1) Ci riconosciamo nella nostra costituzione, per quanto riguarda la separazione tra stato e chiesa? 2) Se sì, esaminiamo se davvero, nel caso italiano, se vi siano circostanze dove questa separazione viene violata.

2 - La bontà “storica” di questo Papa.
Qui, malgrado quello che sembra dire Giulio Mozzi, il problema non è così insondabile. Nel senso che non è difficile reperire già alcuni dati fondamentali, a partire dai quali formulare un giudizio.

Questo discussione è, innanzitutto, come ha suggerito gina, interna alla chiesa stessa e alle sue diverse componenti.

Ma ognuno qui può (e ha diritto di) farsi un suo giudizio. In questo giudizio, ovviamenti, che si fatto all’interno o all’esterno della chiesa, entrano in gioco le nostre etiche rispettive.

Per me, ad esempio, bloccare lo sperma dentro un astuccio di lattice, non ha niente di negativo. E diventa addirittura, per conoscenza scientifica del fenomeno, azione necessaria per bloccare epidemie che si trasmettono sessualmente. Allo stesso modo ritengo contraddittorio, sul piano dottrinale, che per difendere una vita “virtuale” si metta a repentaglio una vita reale. E ritengo una forma di crimine la situazione in cui si possono venire a trovare, in dati paesi, tutti i preti che obbediscono rigorosamente alle infallibili direttive papali: ho il potere di fornire un’informazione o uno strumento che può salvaguardare la vita di una persona in pericolo, ma non glieli fornisco. (E su questo, mi dispiace, ma nessun argomento di Zizek né di nessun altro mi convincerà del contrario.)

3 - Confronto tra etiche a base dogmatica (ossia basate su rivelazioni soprannaturali) e etiche laiche e non dogmatiche.
Questa è ovviamente la discussione più difficile e oscura. Non sono neppure sicuro di aver formulato in modo adeguato i termini più generali della questione.

Si tratta di un confronto tra differenti sistemi di valori ed idee. Un confronto che può avere come scopo ultimo, quello di riconoscere per l’intera specie umana la superiorità di un certo sistema su un altro. “Superiorità” è qui termine difficilissimo da definire. Possiamo ricorrere a formule tipo: “sistema che garantisca la felicità per il più gran numero di persone”; “o che possa garantire una riduzione della sofferenza (umanamente evitabile) per il più gran numero di persone”. Un intervento come quello di Franco Buffoni ha l’ambizione di inoltrarsi senza indugi in tale discussione.

Anche in quest’ultimo caso, la rivendicazione del proprio ateismo ha un significato importante. Essa permette di sollecitare una riflessione preliminare: esistono etiche laiche e non dogmatiche? La mia risposta è sì. Se una persona atea non è semplicemente amorale, ma ha un’etica, ebbene allora esistono etiche laiche non dogmatiche.

Ora, come purtroppo molti commenti e intereventi dimostrano, su questo vige un radicato pregiudizio di tipo “religioso”. Ossia, una sacco di gente pensa, con argomenti più o meno seri, che NON può esistere un’etica laica non dogmatica. Se queste persone avessero ragione, non si potrebbe in alcun modo arrivare nemmeno al confronto tra etiche religiose (per farla breve) e etiche laiche. E cio’ sarebbe, per altre persone, tra cui il sottoscritto, un impedimento grave al progresso dell’umanità. (Ebbene sì, ho usato questa formula. E per il momento non me ne pento. Non trova nulla di più adeguato al concetto.)

Detto questo rimane da affrontare il problema preliminare: dimostrare che esiste un’etica laica e non dogmatica. E che possa avere caratteristiche tali, almeno, da “concorrere” con quelle confessionali e dogmatiche. (Nel senso che, dopo appurato esame, verrebbero eliminate dal “concorso” etiche quali il “superomismo” nella sua forma “il più forte è anche il più buono” – ammesso che rientri nella categoria suddetta).

Ora una tale dimostrazione implica un certo grado di “tecnicità” inevitabile e non può non riposare anche sui risultati prodotti dall’ambito disciplinare della filosofia e, in particolar modo, della filosofia morale. Io credo, ad esempio, che non sarei in grado di produrre una tale dimostrazione, anche in forma “divulgativa”, se non attraverso un certo lavoro di riflessione e studio. Ma non ritengo che tale dimostrazione resti zona franca degli specialisti. Penso che elaborando le nostre “intuizioni etiche”, come le definisce il filosofo morale Charles Taylor, possiamo già compiere un buon pezzo di strada.

Come post-scriptum:
Raul Montanari ha colto perfettamente il senso dell’Appello di Italialaica, definendolo post-situazionista. Non so quale sia lo spirito dei signatari, ma per me è chiaro il suo aspetto paradossale e la sua funzione straniante. Ma è grazie al controappello di Mozzi che si è sviluppata una vera discussione, per altro non banale, sulla questione della “simbolica” laica o religiosa, nazionale, culturale, insita nella toponomastica.

Un ateo può avere amici cattolici, stimare musulmani praticanti, emozionarsi leggendo l’Antico Testamento, passare ore in una chiesa, godendosi ogni dettaglio pittorico, scultoreo o architettonico, rimanere affascinato da un rito d’iniziazione animista, essere tormentato dal pensiero della morte, soggiogato dall’estraneità radicale dell’universo, interrogarsi sulla finalità della natura, ritenere che un sacco di cose siano inspiegabili, essere contrario all’ateismo di stato, e considerare che ognuno è libero di credere in uno o dieci milioni di dei, laddove questa sua credenza non riduca la libertà e non leda i diritti di un’altra persona non credente. E può abitare senza risentimento in via S. Francesco d’Assisi, sperando però che quel papa che si aggiudicherà una stazione o uno stadio sia, se non santo come san Francesco, almeno meno controverso di Giovanni Paolo II (sul quale c’è già una quantità di testimonianze molto“critiche”)

Non è esatto dire che ho irritato praticamente TUTTI. Ho sempre irritato, più che altro, i «tromboni» ai quali ho rivolto i miei fanciulleschissimi strali. Ow Ouch fu un travestimento a sé.
Il solo fatto che Montanari abbia reagito pretendendo il lei (che in rete NON si usa mai, e nemmeno qui in Nazione Indiana), la dice lunga su quanto, da un lato, si prenda sul serio, dall’altro su cosa nasconda dentro di sé: un fascistello violento che segretamente teme e che, (secondo me) a volte gli scatena i famosi attacchi di panico:-/
Più coerente sarebbe a chiedermi di dargli del voi (come ai tempi del Duce), più littorio e VIRILE del femmineo lei.
Per ironia della sorte, sto appunto traducendo un romanzo in cui due amici discutono a lungo sulla possibilità di iniziare a darsi del “du”, dopo anni di “De” (in danese). Uno ce la fa, l’altro proprio no. A Montanari bisognerebbe senz’altro dire: Kan DE tale dansk?

“In principio era il Verbo, poi ci fu una grossa esplosione: il Big Bang. La testa di Dio (la ‘D’) volò da una parte, tutto il resto da un’altra, sbriciolandosi in una miriade di piccoli, affannati ‘io’ condannati alla ricerca dell’Unità perduta.”

[Incipit de "La Madonna del Latte", di Solingo Augellin]

Inglese dice:

“Raul Montanari ha ***colto perfettamente*** il senso dell’Appello di Italialaica, definendolo post-situazionista.”

Voi, Montanari,rispondete:

“Non so, Andrea, chi non ti abbraccerebbe.”

Poi arriva Biondillo e attacca:

“Aspetta, aspetta: parli de La verità bugiarda, uscito oggi, che ho avuto la fortuna di leggere qualche mese fa. Lo so che non dovrei dirlo, non fa parte delle regole di Nazione Indiana. Ma ho voglia di dirlo, insomma. Vedrai che sarà tutto un: “ecco che si fanno i pompini a vicenda, ecco che si fanno pubblicità…”, ma me ne frego… ”

Infine arriva quel provocatore di Angelini, prende un po’ in giro questo minuetto di cicisbei e allora tutti si strappano le vesti gridando:

“Attenzione, quello lì è scrofoloso, irriguardoso, ci ha la rogna, non ci fa i complimenti, bisogna ignorarlo, bisogna farsi dare del lei…”

Be’, Montanari, avete capito perché io non vi abbraccerei? Non solo per i brufoli…

Riguardo ai picchetti degli anti-abortisti. Prendiamo una persona genericamente “sensibile”: dovrà essa piangere ***ogni secondo della propria vita*** pensando ai bambini che muoiono, all’umanità sofferente, al clima di restaurazione culturale imperante…?
Credo che nemmeno il preoccupato Moresco, mentre si abbuffa di spaghetti al pomodoro, si dia pace:-/
Ma guai a chi non si allinea ai pedanti bla-bla-bla…
Io mi divertivo un sacco quando, ai tempi in cui compravo l’Espresso, leggevo gli sfottò di Saviane
contro i mezzibusti della tivù. Forse, nel mio piccolo, anzi piccolissimo, anzi addirittura inesistente, ne sono rimasto influenzato. C’è chi si ispira ai Grandissimi, chi ai Minimi:-)

[Suvvia, Montanari, sto scherzando. Devo ripeterVElo ogni volta?]