Sì, ma infatti sulla questione del “diritto personalmente concepito” siamo d’accordo, è quello che sostengo quando dico che un diritto non si “ha”. Però io guardavo l’altro capo del problema: cos’è il diritto senza forza vincolante. Ma nel momento in cui io uso la forza per ottenere qualcosa alla quale ritengo di avere diritto, posso parlare ancora di diritto? Nel momento stesso in cui uso la forza, la soluzione della questione non passa più nell’ambito del dualismo ragione/torto, ma della forza stessa: farò valere “la mia ragione” se sarò più forte della controparte, che la mia ragione sia giustificata dal diritto oppure no. Se sono più forte della controparte, posso imporre con la forza sia il diritto che il torto. Insomma, dico io, nel momento stesso in cui qualcuno ti nega il diritto, il diritto svanisce, subentra la forza.

Personalmente, non ero presente al convegno e questo toglie un po’ d’incisività a quanto dico. Però ho letto il pezzo di Moresco e credo che possa esser preso cmq ad esempio di un atteggiamento generale senza che la mia ignoranza del resto (in una certa misura, ma questa è determinata appunto da quella mia ignoranza, quindi non so in che misura!) faccia troppi torti.
Il pezzo non m’è piaciuto. Non l’ho trovato incisivo, mi sembra esporre dei sentimenti troppo caotici. Va bene l’anatema, lo slancio emotivo, come ho detto, ma deve sempre essere sostenuto da una rigorosa (più che mai se è una scrittura o un comportamento di questo tipo) strutturalità concettuale. Altrimenti vi si ritrovano sentimenti così volatili da restare esclusivamente se stessi, cioè inutilizzabili.
Inoltre ho trovato quel pezzo intriso di un pietismo cui non son mai stato incline. Non è questione se sia o meno una lamentela (che in sè ha ottimi motivi per esistere), ma se sia o meno una chiacchiera. Moresco non solo non argomenta sufficientemente quello che dice, il che lo estromette da un discorso di pura oggettività, che esponga pubblicamente ragionamenti oggettivi, ma non produce nemmeno qualcosa che
‘espressionisticamente’, toccando certe corde, li stimoli. Quando dice che i grandi scrittori del novecento oggi non emergerebbero etc - che è una cosa, francamente, di cattivo gusto. Si potrebbe al massimo fare un’analisi della situazione ai loro tempi per capire meglio i nostri, ma non portarli (troppo)immaginificamente nei nostri tempi per creare soggezione conferendo eloquenza a quanto si dice, che, fuor di soggezione, finisce per accartocciarsi su se stesso -, quando parla fondamentalmente di mezzocalzettismo, ipocrisie etc, dice cose con cui ‘non si può che essere d’accordo’, e questo è un segno di scarsa incisività.
Non penso assolutamente che sia tutto futile ciò che ha detto - per altro le motivazioni ci sono eccome (quindi si può forse perdonare un atteggiamento scoordinato, ammesso che concordiamo sia tale?) - ma, in sintesi, non credo che abbia fatto un’operazione intellettuale (ma qui credo mi venga a mancare la conoscenza di ciò che s’è fatto nel convegno, cioè delle conseguenze, a livello di proposte o ancora di ragionamenti, di quel discorrere che in sè stimo inconcluso e inconcludente) con quello scritto, ha presentato dati alla rinfusa su cui non ha impresso alcuna azione, anzi, presentandoli così, li ha messi addirittura in forse.
Perchè non si può dire, mi si perdoni la ’sintesi’, “l’editoria e l’italia in genere è popolata di individui merdosi e ipocriti in stato verminale che se fosse per loro ci toglierebbero anche i nostri beneamati Grandi rendendo vuote le nostre menti, siete d’accordo?” senza suscitare negli interlocutori dei dubbi su ciò di cui erano perfettamente d’accordo…
Quindi m’è parso inefficace.
Però c’è una considerazione da fare. Attestarsi su un tono basso è molto meno pericoloso, richiede una minore attenzione. E’ più facile analizzare una situazione - a parità di situazione, s’intende - piuttosto che lamentarsene in modo costruttivo. Allora possiamo dire che un’analisi - che è sempre meno profonda - ben fatta è meglio di un anatema o un lamento inefficace, però per questo secondo tipo di atteggiamento ci vuole più coraggio e passione per ciò che si dice? No, non lo credo.
Secondo me la passione si rivela soprattutto nell’umiltà di cercare di fare un lavoro efficace, e non nell’im-mediata espressione del proprio disagio.
Un lavoro freddo o attestato su un tono mite può celare più passione di un grido di dolore. L’amore per ciò che si fa è dunque mediazione.

ehi psss … ma il prezzo del petrolio non è aumentato ultimamente?
wovoka, wovoka …. come si fa in fretta, a volte, a far cadere la maschera da un volto concreto e operativo? ;-)

prima di tutto complimenti helena per il bellissim pezzo che hai scritto.
Veramente bello e scritto bene.
Ma vorrei dire che io personalmente non credo che non si sia visto sangue e arti a brandelli perchè quolcuno pensa che noi “occidentali” siamo diversi. Forse lo pensa qualche leghista fuori di testa, ma non lo pensa e non lo ha mai pensato nessuno fra i potenti e frai i media embedded.
Non c’è rispetto per nessuno ormai se non per la Borsa (quella sì occidentale) e forse per pochi mandarini che comandano e che sono presenti ovunque (ma mai nelle metropolitane e negli autobus), anche in africa, e oggi (come ieri) sono i signori della guerra, i veri mandanti (di qua e di là), gli altri, la carne degli altri, di tutti noi, ha lo stesso valore, in tutto il mondo, al mercato dei macelli.
Magari talvolta ci scatenano e aizzano con delle fole e panzane colossali di appartenenza, di una appartenenza o nazionale, o di civiltà, o di religione che dovremmo difendere con le unghie e con i denti, ma è solo un bluff per tenerci tutti calmi mentre loro bombardano a destra e a manca in nostro nome.
Oggi, a Londra non hanno fatto vedere carni a brandelli e pozze di sangue, non hanno neppure fatto vedere il dolore intollerabile dei parenti delle vittime (quello che stringe il cuore dal video) e non è che non lo hanno fatto per rispetto verso la morte e il dolore (ma figuriamoci) e neppure per mandare un mesaggio di indistruttibilità-eternità al nemico fantasma (quelle sono le balle che racconta blair e la regina quando urlano “non distruggeranno ciò che amiamo, non distruggeranno la nostra civiltà” … come se gli altri, senza il loro aiuto, avrebbero mai avuto la forza militare per farlo. Forza che non hanno neppure oggi, ne mai avranno).
Se sono diventati così discreti i giornali e i media è solo perchè l’ordine è di attenuare, di non spaventare i cittadini, perchè se la televisione fa vedere troppo sangue poi potrebbe succedere che “occidentali” e “orientali” vadano tutti insieme in piazza a urlare come hanno fatto in spagna e c’è pure il rischio che chiedano di smetterla, che chiedano di uscire dalla guerra SUBITO e … magari per ottenerlo si convertano pure ad una vita più umana e con meno petrolio.
E’ difficile continuare a far passare in europa come “legittima questa guerra che è anche contro di noi cittadini”
Per fare il pieno di benzina non è giustificabile andare a spiaccicare i bambini degli altri come decalcomanie contro il muro come è successo in Iraq con le nostre bombe civili e “legali” e come succede da anni in medio oriente da tutte le parti .
Ed è inutile che ci dicano che siamo in guerra!
Perchè IO NON SONO IN GUERRA CONTRO NESSUNO e non accetto questa guerra fra petrolieri (occidentali e oriental), una guerra che non mi riguarda nè da una parte nè dall’altra. IO VOGLIO USCIRE DA QUESTA GUERRA VOGLIO RISPETTARE LA MIA COSTITUZIONE, NON VOGLIO AGGREDIRE NESSUNO tantomeno i civili.
Nella metropolitana di londra sono stati martoriati corpi e distrutte vite di “occidentali” e di “orientali” anzi potrebbe essere che alla fine risultino i corpi “orientali” ad essere la maggioranza. ma nelle foto sono state fatte vedere per lo più solo persone bionde (chissà forse anche circasse) perchè se facevano vedere corpi “orientali” morti come fare poi a continuare a sostenere che siamo noi “occidentali” le vittime predestinate e che per questo, e solo per questo, dobbiamo permettere ai nostri governanti di mandare a giro eserciti a bombardare donne e bambini, a bombardare SOLO civili (e pure quelli più fragili e indifesi), proprio come fanno quelli che noi chiamiamo terroristi e che ci somigliano in una maniera incredibile.
Ma perchè noi così democratici, dobbiamo, in nome di una guerra che non ci riguarda, diventare sempre meno democratici?
Noi nutriamo il terrorismo illegale degli altri e noi ci lasciamo portare via la democrazia da sotto i pedi dai terroristi “legali” di casa nostra.
VIA DALLA GUERRA SUBITO!