Galbiati: “gli stati uniti non sono un impero in senso stretto, come era appunto l’impero romano, e non agiscono come stato nazione. sono un’oligarchia composta da poche famiglie (divise in due clan) che rappresentano il “capitalismo avanzato” e che operano perseguendo i loro interessi economici.”

vero, ma non abbastanza; quello che dici finisce per eliminare proprio una fondamentalke contraddizione di sistema, ma è solo grazie al permanere di tale contraddizione che noi possiamo agire politicamente; mi spiego.

non si può ignorare quello che un siociologo francese (Boltanski) chiama “spirito di capitalismo” o quello che Zizek, con riferimento a Lacan, chiama il piano “immaginario” del discorso degli USA; non si posono dimenticare questi tre livelli di realtà: 1) sul piano internazionale e diplomatico gli USA si propongono come una versione aggiornata di “impero romano”, negli anni Sessanta già analisti statunitensi scrivevano libri sulla cosidetta pax americana; puoi sostituire il termine impero e mettere polizia mondiale; 2) lo stato nazione non è “due o tre clan” che si fanno gli affari propri; tu credi che la maggioranza dei cittadini americani percepisca gli USA come uno stato in mano a due clan di petrolieri? No. Quando invece questa percezione estende, emerge, il cittadino americano s’incazza; quando la madre si rende conto che suo figlio morto in Iraq non è un eroe della libertà, ma una vittima degli affari della famiglia Bush, s’incazza e si piazza davanti alla Casa Bianca, al ranch del persidente, ecc. 3) c’è poi il livello di cui tu parli: il livello del privato che agisce sotto la maschera del pubblico; ed è vero che gli USA possono perdere una guerra, e la famiglia Bush vincere i loro affari;

se pero’ ignoriamo questi livelli e le contraddizioni che esistono tra di essi, ci togliamo anche tutti gli strumenti di critica; questo è un punto fondamentale che sfugge proprio a certa sinistra radicale

Trespolo hai probabilmente ragione sulla questione riciclaggio in Florida; la cifra è molto piccola; questo fa diventare l’esempio che ho scelto poco “esemplare”; ma il punto di fondo rimane: il riciclaggio tollerato dalle banche, sia esso di grandi, di medie, o di piccole proporzioni, andrebbe combattuto con la stessa vemenza con cui si pretende di combattere colui che indossa armi che che provengono da quello stesso circuito della droga, che tali banche aiutano.

ndiamo a Bilorussia e Ucraina: Son d’accordo con quanto dici: Due situazioni differenti. Va distinta un’Europa geografica e commerciale (con Bielorussi) e un’Europa istituzionale, più ristretta.
Ciò detto: ti cito un libro che si occupa per un terzo dei traffici d’armi, in cui la Francia è coinvolta e che rispondono a una “domanda” africana. Il coinvolgimento della Francia, anche qui, è a vari livelli. Spesso fanno solo i “mediatori” per armi russe, altre volte vendono in proprio. E, attento Trespolo, non vendono solo i fucili, perché gli africani saranno africani, ma hanno anche bombardieri, missili terra-aria, carri armati, ecc:

Eccoti le indicazioni: François- Xavier, “La Françafrique”, Stock, 1998-1999, p. 380.

Ti ringrazio comunque per le tue critiche e le tue precisazioni. E auguri, con ritardo.

ps sulla questione di togliere i post “di puro disturbo”, parliamone pure, ma non qui, altrimenti è sempre il blog che parla di se stesso,

Cos’è il terrorismo? Secondo l’ISTRID - Istituto Studi Ricerche Informazioni Difesa, riportato da Megachip, è:

una forma di azione violenta, tale da mettere in pericolo la popolazione civile, e quindi indurre una condizione di “terr…

Ovvio che non considero Bielorussia (non Russia e non è una differenza di poco conto) e Ucraina due paesi asiatici, almeno non geograficamente, ma è un dato di fatto che la Bielorussia (ancora a regime comunista duro e puro è un problema sul fronte armamenti anche per la Russia: non si sono limitati a commercializzare solo kalashnikov…) non risponda a nessun trattato internazionale, continui a farsi gli affaracci suoi e sia un punto focale e una terra franca del commercio internazionale d’armi. Leggermente diversa la situazione dell’Ucraina che dovrebbe, dopo i recenti cambiamenti politici, rientrare all’interno di trattati internazionali più rigidi. Fino ad ora mi risulta non sia cambiato molto però… Se poi li vuoi considerare paesi europei e occidentali come Italia, Francia, Germania, etc… credo sia impossibile e per molteplici motivi troppo lunghi da discutere in questa sede, ma nessun problema a farlo.

Non ho nulla contro la critica agli USA, ci mancherebbe anche se è un paese che amo avendoci studiato e vissuto per parecchi anni. Mi infastidisce non la critica in quanto tale, ma l’orientare sempre e comunque la critica in ununica direzione e raggruppare negli USA “tutto il male del mondo”; spesso ricorrendo a miscugli di verità e menzogna costruiti ad arte o di mezze verità premasticate. Ribadisco: se uno vuol scrivere un romanzo lo deve dichiarare, ma se vuole spacciarlo per descrizione della realtà bé, un pochino mi incazzo.

@Tashtego riporta un passaggio “lo scarto dei particolari è funzionale al sorvolare, alla fine, sulla narrazione nel suo complesso, su quello che DICE” che mi lascia perplesso e che trovo inerente al tema: non puoi vendermi 15 milioni di dollari come un flusso immane di denaro in grado di corrompere tutta la Florida. E’ un dato ridicolo: non ci comperi nemmeno una villa sul mare con quella cifra e con i prezzi che corrono da quelle parti. E se uno mi racconta una tale panzana su un simile “dettaglio” facilmente verificabile, posso pensare che non sia molto credibile nemmeno per il resto del racconto?
Non so voi, ma io sono fatto così: fai un trattato storico? DEVI essere rigoroso. Non ne sei capace? Sei uno dei tanti cacciapalle in cerca di soldi e fama facile. E se i “dettagli” inesatti diventano, due e in un passaggio brevissimo, mi viene il sospetto che l’autore non sia il massimo dell’attendibilità.
Tashtego, il resto del tuo discorso poi non fa una grinza, ma se si decide di ragionare per “grandi linee” che non mi raccontino “dettagli falsi” per giustificare il grande disegno: c’è qualcosa che non mi quadra.

@gina: apprezzabilissimi i suoi due commenti e il riportare le fonti. Dovrebbe essere una delle attività da fare e mi trova d’accordo. Andrò a leggerle, ma più tardi. Adesso torno a festeggiare i 46.

Che ci volete fare: faccio parte del gruppo degli “sfigati” che compiono gli anni un giorno prima di ferragosto :-)

Buona giornata. Trespolo.

PS: mai conosciuto prima Moresco, prima o poi mi leggerò qualcosa di suo, ma l’urlo nostalgico è sicuramente una nota di colore…

Riguardo a Trespolo: nessun refuso, ovviamente. La fonte della vendita di armi dall’europa (ma la russia e l’ukraina li consideri paesi asiatici?) è del documentario citato. Gina ha fornito altre fonti. Vogliamo raccogliere ulteriori e più precise indicazioni? Invito tutti a farlo. Sono d’accordo con te sulla bomba tattica, sull’esigenza di precisare le fonti, ecc. Non sono per niente d’accordo sul modo in cui riduci la portata della discussione (accusare gli americani). Gli USA hanno fatto errori madornali che sono sotto gli occhi di tutti. Noi siamo loro alleati, dipendiamo dalle loro scelte politiche e militari ed economiche. Pensare di non criticarli è suicida.

emma, si, è vero, la discussione sotto ferragosto è provocatoria. e sono contento che la provocazione sia stata ripresa

wovoka dice: “Posso dire che di “modelli teorici” in grado di domare l’inestricabile e sanguinosa complessità della storia non ne vedo proprio (e li ho cercati, al livello più alto che mi è consentito) e dunque mi stupisco della sicurezza con cui alcuni dicono “si dovrebbe far così e così”, gli americani dovrebbero questo, gli europei dovrebbero quest’altro.”

Sono grandemente d’accordo con quanto dici e dici bene: ma non sulle conclusioni. Alcuni cose sono TREMENDAMENTE semplici. Alcune soluzioni a problemi apparentemente insolubili, sono molto più semplici di quanto ci siamo abituati a credere. Non parlo di soluzioni “globali” e paradisiache. Ma di soluzioni di problemi circoscritti e specifici. Guardate la storia dell’antimafia quando si è attaccata ai patrimoni. Un cambio di strategia fondamentale.

Insomma: credo che l’habitat ideologico in cui ci muoviamo tenda alla sfocatura permanente dei problemi e delle sue articolazioni. Penso che il nostro sforzo, non certo individuale ma di gruppo, di una parte combattiva e insoddisfatta, sia quello di mettere sempre e di nuovo a fuoco certe questioni. Adorno è ancora attualissimo, è ancora valida chiave per molte questioni (per citare un modello teorico). Leggetevi Zizek, che non ha da seguire le mode degli intellettuali occidentali di sinistra. E lo cita senza complessi nel suo libro.

Quando si parla di flusso di denaro per il traffico di droga dalla Colombia alla Florida, spero che citare quindici milioni di dollari come una “gigantesca iniezione di contanti” sia un refuso. Sono noccioline :-)

Incolpare le fabbriche europee per il traffico d’armi verso i Paesi Africani perennemente in guerra spero sia un altro “refuso”. La quasi totalità delle armi leggere utilizzate nelle guerre in Africa (perché quelle pesanti costano molto di più e non servono quando il “nemico” è armato di bastoni) sono costituite da fucili mitragliatori AK47 (più noti come Kalashnikov). Queste armi sono facilissime da produrre, non necessitano di molta manutenzione, utilizzano munizioni diverse e sopra tutto costano poco; le armerie che riforniscono l’Africa, e non solo, sono quasi tutte in medio oriente (Turchia, Siria e Iran i principali produttori) e sono talmente agguerrite dal far diventare antieconomica la precedente produzione che era quasi completamente concentrata in Bielorussia e Ucraina. Parte di queste armi arrivano anche in Italia ed è facile immaginare quali siano gli acquirenti.

Per quanto riguarda le banche concordo sul fatto che siano “poco controllate”, ma mi stanno antipatiche per default quindi potrei essere poco attendibile…

Per il resto non mi rimarrà altro da fare che leggere prima di sparare altri pareri a caso come mi pare facciano, almeno in parte e per quanto emerge dalla presentazione, i due autori.

Sulla “bomba tattica”, citata da alcuni commenti, (arma nucleare ai neutrini con un impatto distruttivo minimo sul territorio, ma letale per gli essere umani e con basso residuo radioattivo) pensare sia stata utilizzata in Iraq mi pare fantascienza: semplicemente non esistevano i presupposti militari per l’uso di un’arma simile. Presupposti che prevedono un’alta concentrazione di truppe nemiche e soprattutto la presenza ingente di mezzi corazzati con i quali si vuole evitare una battaglia e le relative perdite. O di altri obiettivi ad “alta schermatura”.
Ma lì di militari non ce n’erano: fuggiti tutti per ricomparire poi camuffati in modo diverso e gli obiettivi ad “alta schermatura” di solito non si costruiscono nelle città…

E poi, con tutti i satelliti spia puntati sull’Iraq, troppi si sarebbero accorti dell’uso e la notizia, corredata da filmati e rilevazioni varie sarebbe finita sui giornali in un amen. A meno che qualcuno non consideri la Cina filo-americana :-)

E’ strano come, in questa moderna società dell’informazione, sia sufficiente finire su un libro o abbozzare un documentario per essere considerati sempre e comunque attendibili. Oppure si racconta semplicemente quello che la gente vuol sentirsi dire. Tra l’altro facendolo, a mio parere, nel peggiore dei modi e mescolando passaggi reali a vere e proprie invenzioni letterarie. Ma se uno vuol scrivere un romanzo dovrebbe dichiararlo e non venderlo come “verità storica”.
Leggerò e andrò a verificare le fonti che spero siano riportate dagli autori: che è l’unica via che conosco. Poi ci farò un post, anche più d’uno se necessario.

Buona notte. Trespolo.

ma mi dispiace soprattutto per inglese, chiaro.