FRANCESCO
Hai detto una cosa f.a.v.o.l.o.sa: “se non lo fa la letteratura chi frequenterà le zone d’ombra?”
A me questa discussione è interessata molto. All’inizio tutti si sono gelati e nessuno osava intervenre ;-) quindi un grazie alla intelligente helena che è intellettualmente fra le più coraggiose. Colombati è arrivato solo quando proprio non poteva farne a meno: dopo l’interessante intervento di marco. Di MARCO non condivido la sua sottovalutazione dei problemi linguistici. Le parole che usi sono sempre molto importanti soprattutto per uno scrittore e …non sono mai casuali.
Anch’io penso che il Gornale sia una un’impresa para-fascista :-) è così evidente che èdifficile negarlo.

HELENA, sottoscrivo quasi tutto quello che hai scritto, però ci tengo a ri-sottolineare che la cosa che mi ha fatto scattare non era certo il fatto che esistano delle particolarità identitarie regionali locali personali religiose, ecc. ecc. e che di queste bisogna tener conto, anche erchè son delle rcchezzeintellettuali enormi (mi sembra del tutto scontato) ma, quello che mi ha disturbato è stato il contrapporle a qualcosa di universale che non esiste, che è virtuale e che è un termine di comodo: la parola “gentili”, ma potrebbe essere qualsiasi altra parola inventata.
L’uso, fuori dal suo contesto, della parola gentili è conformismo marziale come l’uso della parola occidentali.
Tu riporti gli scrittori della zona del po e dici che hanno delle somiglianze tra loro, in parte è vero anche se altre somiglianze ne avranno con altre culture, perchè uno scrittore se è autentico è sempre un piccolo aleph da cui si vede tutto il mondo. Ma chiaro che è cosa naturale studiarli anche nelle loro particolarità culturali, ma se queste dfferenze, per esaltarle, noi le contrapponiamo ad un Altro Generico che non esiste si fa del manierismo razzista e allora a me personalmente non piace.
Tutto qui.
Quando gli europei per sfruttare il resto del mondo si sono inventati l’Oriente (indeterminato) hanno fatto un atto di razzismo sia quando l’hanno amato che quando lo hanno odiato, chi ha letto Orientalismo di Edward Said sa di cosa parlo.
Il razzismo ha bisogno di un nemico (a volte di un finto amico) indistinto e generico per esistere, se il nemico (ma anche l’amico finto) lo vedi individuo per individuo ti accorgi che quello che pensavi esistesse e fosse il Male o il Bene, in realtà proprio non esiste.
Leggendo i diari di Etty Hillesum mi è sempre rimasta impressa una sua frase che diceva grosso modo così: fino a che esisterà un solo tedesco che sia contrario al nazismo non possiamo dire “i tedeschi”.
Anch’io penso così e lo penso sempre.
Quindi immagina che fastidio mi ha dato quella parola “i gentili”.
Però non credo non si sia capito bene che io non negavo la particolarita di una cultura ma la generalita e per di più astratta e inesistente del termine di paragone a cui la si contrapponeva. E’ sempre una forma di esclusione, e l’esclusione è sempre negativa sia se viene dall’esterno che dall’interno.
Mi da sempre fastidio la generalizzazione ma soprattutto mi resta intollerabile in un periodo come quello di oggi, in cui il mondo è stato diviso con il coltello in schieramenti del tutto inventati per motivi marziali, in cui io non riesco a riconoscermi. E mai come oggi mi sono sentita sola ed esclusa: senza patria (ne città ne regione ne nazione ne continente ne altro) senza religione, senza politica.
Questo helena non vuol dire che io sia per un universalismo astratto, anzi … però odio tutte le identita che non nascono per arrichirsi e arricchire (come il lievito nel pane) ma solo per escludere.
IO (noi)_LORO a me fa ribrezzo. IO (noi)-TU (voi)… e conseguente conflitto e contraddittorio se ne può discutere:-),
IONOI è quello che preferisco e non esclude tanti piccoli io e tu uno diverso dall’altro ;-) e infatti lo si può leggere in ambedue le direzioni.

Mi preme assai di più, invece, restare sull’altro punto. Io non ti ho dato del razzista. Ho detto, sì, che sei un ‘collaboratore di un’impresa para-fascista’. Non è un insulto. E’ una constatazione oggettiva. Il Giornale è o non è un’impresa para-fascista? Io credo di sì: si fa vettore del razzismo più becero, per non dire che è spesso voce e megafono di una gran voglia di squadrismo. Dicevo però che non per questo tu sei ‘colpevole’. Ponevo invece la questione in termini di corresponsabilità, ed è una cosa che ci coinvolge tutti (le questioni la ho già poste più sopra). Peraltro c’è una persona che conosco che lavora al Giornale, e ne sono stato amico nonostante questo: è evidente che non sarei mai stato amico di un nazista. Dunque sono in grado di fare distinzioni. Il punto è: quali criteri adottare per distinguere? …

Caro Rovelli, ignorare che sia esistito nella letteratura americana del XX secolo un “punto di vista ebraico-americano” mi par grave. Prima della pubblicazione di “Le avventure di Augie March”, nessuno scrittore americano di madre ebrea aveva scritto un romanzo in inglese. Addirittura, Bellow affermerà che in quegli anni “da qualche parte nel mio sangue di immigrato ebreo c’erano tracce cospicue di dubbio sul fatto che io avessi il diritto di praticare il mestiere di scrittore”. E ritornerà più volte sull’atteggiamento di superiorità riscontrato nei dipartimenti di anglistica e tra i modernisti. T.S. Eliot semplicemente lo ignorava. L’esplicita ostilità di Eliot verso gli ebrei in “After Strange Gods” e altrove, nonché il notorio disprezzo di Henry James per gli immigrati del Lower East Side e le tirate di Pound contro gli ebrei usurai nei “Cantos”, non erano che alcuni momenti, sul versante della letteratura, di una lunga storia di discriminazione.
“Augie March” inizia con questa frase, meravigliosa e rivoluzionaria: “Io sono americano, nato a Chicago”. Pochi mesi dopo aver pubblicato il romanzo, Bellow tradurrà dallo yiddish il racconto di Singer “Gimpel l’idiota”, sdoganando l’autore de “La famiglia Moskat” presso il pubblico americano. Il racconto di Singer – in originale – viene inserito nell’antologia “A Treasury of Yiddish Stories” (che esce a cura di Eliezer Greenberg e Irving Howe per la Viking Press), e nella traduzione bellowiana sulla “Partisan Review”, ottenendo immediato e vasto consenso.
Questi due eventi sono i pilastri dell’assimilazione ebraica nel canone lettarario americano, ma per chiunque li abbia letti sono anche una potente affermazione dell’identità ebraica all’interno della società americana. Negarlo sarebbe come negare che Richard Wright sia non solo “americano”, ma anche e soprattutto “afroamericano”.
Quando nel 1969 Alex Portnoy confessa al suo psicanalista: “Scopando, scoprirò l’America. Conquisterò l’America”, Philip Roth sta seguendo le orme del suo illustre predecessore. Ecco la sua personale Nascita di una Nazione: “Colombo, il Capitano Smith, il Governatore Winthorp, il Generale Washington – e ora Portnoy”.
Bellow e Roth s’incontrarono per la prima volta nel maggio 1957 alla University of Chicago. Bellow, già autore di romanzi baciati dal successo come “Augie March” e “La resa dei conti”, era l’ospite d’onore di un corso di scrittura organizzato da un giovane docente, Richard Stern. Quel giorno venne analizzato un racconto intitolato “The Conversion of the Jews”, sottoposto in forma anonima, in cui un ragazzo ebreo impartisce una lezione di teologia all’intero quartiere minacciando di buttarsi dal tetto della sinagoga dopo un diverbio con il rabbino. Bellow lesse il racconto, si entusiasmò e parlò dell’anonimo autore come di un “narratore autentico”. L’autore era appunto un ventitreenne Philip Roth. Già da questa prova giovanile, come ha notato acutamente James Atlas, “Roth metteva in scena una fase successiva del dramma dell’assimilazione ebraica. Mentre i personaggi di Bellow tenevano a dichiarare i natali americani”, i personaggi di Roth, a partire da Alex Portnoy, combattono una battaglia interna alla comunità ebraico-americana, quella fra la tradizione e la modernità. È come se Roth dicesse ai vecchi ebrei del New Jersey: state combattendo una guerra di retroguardia contro un nemico con cui ci siamo già alleati, leggetevi “Augie March”! La liberatoria furia iconoclasta dei personaggi di Roth è un invito all’ebreo d’America ad uscire di casa per accorgersi che il territorio non è più un campo minato.
Eppure, come sanno tutti coloro che leggono e amano Roth, i suoi personaggi continuano ad essere scissi: l’identità ebraica e l’identità americana spesso non coincidono perfettamente (basti pensare all’ultimo romanzo di Roth, “Il complotto contro l’America”, dove uno stato fascista riutilizza i ghetti). Per Roth il problema dell’identità non è affatto risolto se, ad esempio, in una lettera a Mary McCarthy del 17 gennaio 1987, deve ancora puntualizzare di essere romanziere “ben più di quanto sia ebreo”.
Lo stesso discorso vale, ad esempio, per Malamud e, più recentemente, per Safran Foer.
Esiste, eccome, una letteratura ebraico-americana. Al centro di ogni romanzo scritto dai grandi scrittori ebrei d’America sono sempre le tre questioni: quella dell’identità, quella dell’assimilazione e quella dello scontro tra ortodossia e rinnovamento all’interno della tradizione. Dall’intreccio formato da questi tre elementi vien sempre fuori una narrazione focalizzata sui personaggi, di impianto tradizionale, che tiene in minima considerazione, ad esempio, l’elemento strutturale.
Per rifarmi ad una distinzione che mi è cara, il romanzo ebraico-americano è quasi sempre un “novel” e quasi mai un “romance”. Il genere postmoderno viene pressoché ignorato. Il che (e te lo dice un pynchoniano) non è sempre un male, anzi…

Era molto più interessante quello sull’etica di chi collabora a un’impresa para-fascista come quello del giornale. Perché in quella materia è difficile tagliare con l’accetta e operare distinzioni. E quando è difficile operarle, è più interessante farle.

Perchè io possa capire mi devi prima spiegare cosa cavolo è la letteratura dei gentili, non quella degli indù o dei lombardi.
Perchè mai, in base a quale criterio critico, scrittori diversissimi come de Lillo, Barth e Pynchon vengono definiti gentili (se il critico in questione non fa militanza o propaganda religiosa)?
E’ QUESTO E SOLO QUESTO CHE IO CONTESTO E GIUDICO UN PO’ RAZZISTA, COME E’ RAZZISTA OGNI GENERALIZZAZIONE DEGLI ALTRI COME SE FOSSERO TUTTI UGUALI COME LE FORMICHE ;-)
Ora spero che qualcuno mi definisca la kategoria critica di “scrittori gentili” e poi la chiudo qui :-)