Se sei un fruitore “ingenuo”, che tende a credere alle narrative che si situano appena al di sotto degli slogan pubblicitari, che crede, per esempio, che gli artisti contemporanei potrebbero, se lo volessero, “dipingere come un Raffaello”, ma che rinunciano eroicamente a questa facile possibilità di far soldi per intraprendere strade più autentiche ed ingrate ma che comunque (siccome alla fine c’è, la Provvidenza) possono condurli ugualmente alla Gloria, allora potrei dirti: 100% - esattamente come ad un fedele ingenuo della fede cattolica che mi incalzasse dovrei rispondergli che, beh, secondo me, no: le sue pratiche, per quanto possano avere risvolti ammirevoli, non lo porteranno in alcun paradiso di angioletti, come non troveranno alcun paradiso ad attenderli i kamikaze di ogni sorta.

Soltanto che l’arte, proprio come le fedi religiose, ammette molteplici strati di complessità, di consapevolezze parziali, in cui verità e menzogna si intrecciano in maniere che sgomentano (proprio come all’interno di noi stessi). Dunque ad ogni livello questa percentuale di fuffa potrebbe oscillare senza senso alcuno, fino a dimostrarsi una “misura” del tutto inadeguata.

Ma non voglio evadere troppo, allora ti dico, senza alcuna pretesa d’autorità perché qui espongo soltante le “evidenze” legate al mio percorso personale, cioé al mio corpo (per ricollegarci a tutto questo discorso) e quindi ritengo giusto sottolinearne l’arbitrarietà e presentarle con una certa umiltà non simulata, che mi ritrovo abbastanza bene nelle posizioni del critico americano Donald Kuspit [ http://www.artnet.com/magazine/features/kuspit.asp - NB: ne apprezzo le posizioni teoriche, le critiche sui singoli artisti non mi interessano molto] il quale - detta proprio in due parole - riesce a “credere” all’autenticità di fondo del modernismo, ma non alle nozze mistiche con il denaro che si sono consumate con il postmodernismo. Ma ripeto, detta in due parole DEVE suonare come una cazzata. Il modernismo fornisce una molteplicità di lezioni, assai diverse da quelle che possiamo trarre dai vecchi maestri, il postmodernismo ne fornisce certamente di altre, forse ancora più sottili, ancora più abissali, ma che distano infinitamente dall’approccio ingenuo che viene proposto alle masse, che si configura quindi come un’autentica, assolutamente paradigmatica e quindi degna della massima attenzione, FRODE.

Oltre a questo bisogna considerare che l’arte è fatta da una miriade di singoli artisti che si distribuiscono a diversi livelli e adottano diversi procedimenti (tradizionalista, modernista, avanguardista, postmodernista) e dunque ci si può trovare di tutto (per tacere degli altri “agenti” in causa). Non credo però assolutamente alla favola che se uno è bravo, ha “talento”, troverà la sua strada: ci sono artisti notevolissimi, già morti e sepolti e destinati semplicemente all’oblio, mentre osserviamo la danza macabra di quei pagliacci che sarebbero poi “i Grandi” della scena internazionale: Hirst, Cattelan e via dicendo.

Beh, qui si aprirebbe un discorso potenzialmente infinito, dato che l’arte contemporanea è al centro dei miei interessi. Se desideri qualche riferimento o approfondimento in proposito scrivimi a wovoka@hotmail.it

Ciao

Non lo so. Ma ho come l’impressione che tu stia cercando di sanare la dissonanza cognitiva che forse le mie parole ti hanno fatto intravedere (oppure che semplicemente vedi operare in me) attraverso qualche formula generale conciliatoria, magari attraverso le vecchie opposizioni tra ragione e sentimento, scienze della natura e scienze dello spirito, explaining e understanding. Io preferisco lasciare la questione aperta, la piaga sanguinare.
Ciao

“è anche una rinuncia difensiva, o una scelta tattica (o strategica)”
—————————————————————————–

sottoscrivo pienamente.
Ciao

Ci si potrebbe chiedere se il ritrarsi nel “simbolo privato” è per davvero approdo alla libertà, se non è anche una rinuncia difensiva, o una scelta tattica (o strategica).
Più in generale chiedo (sempre che abbia capito il discorso): chi lascia il “privato” e si avventura all’“esterno” è qualcuno che in un modo o nell’altro è disposto all’”imbroglio”, o a venire a patti con l’“imbroglio”?
Non esiste alcuna possibilità di condividere - in buona fede e senza feticci - un giudizio sulla “luna”?
L’unica cosa che rimane è l’esame “scientifico” del dito, lo smascheramento dell’imbroglio?

La menzogna è tesa e circospetta perché continuamente insidiata dalla realtà dei fatti. Ha quindi bisogno di ieraticità e di dogmi, di rituali immutabili, di distanze incolmabili, di differenze essenziali, di palcoscenici sopraelevati. Non può permettersi uno sguardo rilassato che vaghi curioso: va guardata la luna, non il dito che te la indica!!! Infatti cerca immediatamente di chiamare idiota chiunque si permetta di smontare le sue costruzioni “a senso unico”: “ah, se fai così la garanzia decade. Non tornare dopo qui a piangere, sai?”.
Eppure, basta un singolo fatto a smentirla. Uno qualsiasi, se inteso “fenomenologicamente”. Riprendiamo queste parole di Novarina:

“Essendo deciso a fare 2587 disegni in due giorni, ogni tanto scendevo nella sala in basso per disegnare, rapidissimamente, cinquanta fogli trovati sul tavolo, per poi tornare a esecuzioni più accurate nella sala espositiva dell’azione disegno. L’ultimo fu Adamo, apparso verso le quattro del mattino. Successivamente quei disegni, incorniciati, sono stati esposti in varie gallerie, a Parigi e in Francia.”

Ora, cosa c’è di più stupefacente?

LA LUNA: cioè l’assurda performance di uno “stupidotto” (in senso metafisico, cioè al cospetto della Morte, di quell’Alfa e Omega che conosceremo tutti / inversamente, nel senso “umano”, sociale, adattativo, “animale”, è certamente uomo di grande astuzia e abilità, che ha saputo muoversi bene nel complicato paesaggio “dei possibili” culturali - ora, sta proprio in questo scarto, secondo me, l’essenza del “trickster”). Se uno è pittore, basta sentire “2587 disegni in due giorni” per classificare il “collega” senza bisogno di esaminarne l’opera, io comunque quei disegni li ho guardati.

oppure

IL DITO: cioè la strutturazione di credenze e disposizioni (meccanismi a molla) che fa sì che un simile prodotto - buono al più per uno scherzo, o una performance delirante - venga raccolto, incorniciato, feticizzato, e fatto girare per tutta la Francia?

Per me certamente il dito. Per gli orgogliosissimi detentori di quei particolarissimi (e dunque “distintitivi”) meccanismi a molla, evidentemente, la luna.

Quando ci renderemo conto che ciascuno di noi ha i propri meccanismi a molla (disposizioni estetiche) e quanto sia futile affannarsi per fare prevalere i propri? Sarà magari anche divertente ma è anche futile, esattamente come “tifare” per una squadra di calcio. Ma i tifosi almeno non aspirano all’universalità.

Wovoka, perché ti definisci e (suppongo) ti senti “artista”?
Nessuna ragione “psicologica”, nessuna rivalsa personale, terra-terra?

Trovo molto utili le tue osservazioni, quindi voglio risponderti dettagliatamente.

> “Credo che si giochi tutto su quel maiuscolo (“identità del TUTTO QUANTO E’ ACCADUTO al TUTTO QUANTO DOVEVA ACCADERE - campi di concentramento e gulag compresi”), dunque sull’orrore come destino inevitabile, non modificabile.” No, delirio o meno, questo non te lo passerebbero.

Prima di tutto non chiedo a loro di farmi passare nulla. Non sono alla ricerca di abbracci da parte dei poeti. Quella frase si rifà ai concetti gnostici di un mondo come creazione sbagliata da parte di un demiurgo incapace (concetti che sono evidentemente una difesa psicologica contro l’evidenza del MALE, che non a caso i catari identificavano nel corpo). C’è poi naturalmente la lezione di Schopenhauer e Nietzsche, ma c’è qualcosa di più, il “male metafisico” del desiderio illimitato di cui tanto soffrono i poeti e che Renè Girard ha così bene individuato. Basta mettere in collegamento le due cose: bastava che Hitler non andasse al potere che TUTTI NOI QUI non esisteremmo - saremmo “morti” prima di avere la possibilità di venire concepiti - e dunque, se amo così tanto il mio genio, la mia unicità, la mia “differenza”, non posso che applaudire al destino in tutti i suoi particolari, perché sono serviti TUTTI a farmi pervenire all’esistenza (e quindi a farmi vivere la mia straordinaria storia, che DOVETE conoscere, perdio, con quanti più particolari possibili, perché essa non si merita certo la fossa comune, l’oblio, sniff, mi viene da piangere solo a pensarci che tutto queste carissime cose se ne andranno perse, sniff, sniff ).
Naturalmente la mia era una polemica CONTRO questo esito paradossale. Personalmente non ho problemi a riconoscere che se fossi nato o meno niente di sostanziale sarebbe cambiato per l’universo o per l’umanità, e dunque non mi sento tenuto ad applaudire niente. Per me la ragione (anche se fragile, condizionabile, e fatta di materiali inaffidabili) non è soltanto un diverso tipo di delirio: rimane un antidoto efficace, anzi l’unico, alla violenza (che viene soltanto sublimata nel rapporto simbolico: se mi dai abbastanza denaro avrai salva la vita).
Ma non mi sento confinato ad essa: la posso dismettere “in toto” per andare a “vedere” le carte di coloro che giocano con l’antiumanesimo, farmi il mio viaggetto agli inferi e poi ritornare per rifletterci sopra. E’ la prerogativa dell’artista - dell’ “homo duplex”. Semplicemente me la prendo. Senza chiedere permesso. Senza controfirme.

> Un post di questo tipo avrebbe potuto tranquillamente avere zero commenti (come ad es. il post “Poesia reale” che sta più sopra, anch’esso interessante ma scomodo). Oppure avrebbe potuto raccogliere sberleffi.Ha invece avuto molti commenti, e non banali. Forse ha “toccato” qualcosa, non ultima – certo – la tua furia incontenibile.

Faccio solo la mia parte “dialettica”. Non pretendo che la mia sia la bocca della verità. Ma io mi metto in gioco (ho interesse a mettermi in gioco, a confessare tutti i giochi) e posso anche trovare, alla fine di una seria contesa, di avere avuto torto su qualcosa di realmente essenziale: tanto meglio. Vincere una contesa qui è irrilevante, e lo sarebbe anche in contesti più titolati ed “esclusivi”.

> “Poeti che detengono potere ce ne sono, ma non stanno certo su N.I. In ogni caso il potere che ci può essere qui (innanzitutto la non eliminabile asimmetria tra chi posta e chi commenta [ma io non ho il *mito* di Internet, comunque non quanto te, e penso sia illusoria una comunicazione sempre e soltanto *orizzontale*, tra pari]) è piccola cosa, quisquilia.”

Non mettiamo tutto “a terra”: N.I. di per sé è irrilevante, come i poeti che vi abitano, e come io stesso. Peraltro il discorso di “caste” che si poteva fare nella versione 1.0 è ora completamente superato. Sono già stato invitato più volte a postare qualche articolo “dall’altra parte”, ma trovo più adatta al mio fallibile discorso questa parte commenti. D’altra parte mi preoccupo anche di non esagerare, ed infatti affliggo soltanto pochi thread. Ma preferisco andare in profondità ogni tanto, piuttosto che essere continuamente presente con superficialità. Tieni conto che quando tento questi approfondimenti suppongo sempre che si tratti di quello finale, di quello di congedo, da cui la mia foga di tirar fuori tutto, non tirarla per le lunghe.
Ciò che faccio dunque, non vuol essere un modello esclusivo, ma complementare. Un’ “offerta” nello spazio commenti speculare a quella dello spazio articoli. Un’offerta alla libera interazione. Anche l’assenza di risposte è una risposta significativa: ormai mi è chiaro come i saperi dei “nostri” poeti non riescano ad adattarsi alla rimozione di certi presupposti mai pattuiti, sui quali volentieri si adagiano. Ne deduco che la loro cultura è ampia e ammirevole ma fragile, ed è inutile insistere. Così questo thread mi ha fornito un’immagine un po’ meno approssimativa di quello che possono e non possono darmi. Mi ha fatto capire che non posso servirmi di loro come una “pars pro toto”, e dunque ricercherò altrove interlocutori più adatti, che abbiano una concezione di Internet più simile alla mia. Il mio interesse per loro (come poeti) si riduce quasi a zero, rimangono conoscenti simpatici che potrei anche chiamare amici, se non preferissi riservare il termine a qualcosa di più approfondito.
Ma l’importante per me è sapere che ho tentato.
Poi va bene tutto.

Ciao

“La circostanza che tu possa trovare Novarina Noël e me non così distanti mi va benissimo…”

Il ritenere utile strumento di lettura della realtà storica e sociale la teoria dell’“homo homini lupus” (lett. “l’uomo è un lupo per l’uomo”) non porta sempre e comunque alle stesse conclusioni.

Dubito fortemente che Novarina e Noël possano sottoscrivere questa tua affermazione:
“Quindi questo CORPO è un abisso di volontà, di violenza, di MALE che presuppone la meticolosa identità del TUTTO QUANTO E’ ACCADUTO al TUTTO QUANTO DOVEVA ACCADERE - campi di concentramento e gulag compresi, in tutti i loro minimi dettagli - altrimenti sarebbero semplicemente degli altri CORPI a guatarsi in cagnesco qui, adesso…”

Credo che si giochi tutto su quel maiuscolo (“identità del TUTTO QUANTO E’ ACCADUTO al TUTTO QUANTO DOVEVA ACCADERE - campi di concentramento e gulag compresi”), dunque sull’orrore come destino inevitabile, non modificabile.
No, delirio o meno, questo non te lo passerebbero.

Ciao

@kristian
un bell’esempio :-)
ma .. su tutto il resto? di carne al fuoco se ne è messa ..

comunque si fa per dire, nessuno è obbligato. ovviamente.
ciao

2. Leggere con interesse Novarina non significa per forza porlo su un piedistallo o adorarlo.

3. Chi non si ritrova del tutto nell’“homo homini lupus” non è necessariamente in malafede, né è necessariamente un povero mentecatto che si pone al di fuori dalla “realtà”.
Le bestie umane sono complicate, prevedibili sì, ma non del tutto.
E non credo sia solo questione di “spirito” che si illude di non sottomettersi alla “materia”.
Può darsi semplicemente che la scienza ne sappia meno di quanto si vanta di sapere.

4. Ci sono circostanze in cui il nostro abituale disagio va oltre, tende ad esplodere.
Dev’essere una forma di resistenza, magari un istinto specifico della specie.
Dunque qualcosa di necessario.

Certo che è divertente, davvero (ma forse voi NON POTETE capire) . Adesso però devo prepararmi per un funerale.

[Quindi ci hai "usato" più del solito...
Qual è la rivista?]

[Quesiti:
Citare senza indicare la “fonte” è indice di “creatività cognitiva” o un piccolo “imbroglio”?
Perché l’IO come “fonte” compare e gli “altri” no?]