Commenti a: Okkio al Canio http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/ versione 2.0 Tue, 07 Oct 2008 15:47:14 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.2 Di: andrea http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-50983 andrea Thu, 09 Nov 2006 05:19:48 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-50983 Beh credo che additare come <a href="http://www.spritz.it/blog/blog.asp?bloggone=Saturass" title="coglionazzo" rel="nofollow">coglionazzo</a> una persona solo perche "vera" mi pare stupido. Troppo facile offendere. Beh credo che additare come coglionazzo una persona solo perche “vera” mi pare stupido. Troppo facile offendere.

]]> Di: nanook http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-19882 nanook Sun, 08 Jan 2006 23:55:40 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-19882 forse perché raimo se li magna tutti quelli che fanno il suo mestiere, the petunias. forse perché raimo se li magna tutti quelli che fanno il suo mestiere, the petunias.

]]> Di: nanook http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-19498 nanook Wed, 04 Jan 2006 21:49:50 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-19498 sono rimasto molto colpito da una cosa in particolare che scrivi: il principio di indeterminazione secondo te regola anche la letteratura. puoi spiegarmi meglio che cosa intendi? ho trovato questa frase molto azzeccata, sebbene non sia certo di averla capita... sono rimasto molto colpito da una cosa in particolare che scrivi: il principio di indeterminazione secondo te regola anche la letteratura. puoi spiegarmi meglio che cosa intendi? ho trovato questa frase molto azzeccata, sebbene non sia certo di averla capita…

]]> Di: ThePetunias http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18813 ThePetunias Thu, 29 Dec 2005 21:50:50 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18813 Domanda. Perché Christian Raimo tiene corsi di scrittura? Nel caso, "Perché la gente ci va" non verrà ritenuta risposta onesta. Domanda. Perché Christian Raimo tiene corsi di scrittura?
Nel caso, “Perché la gente ci va” non verrà ritenuta risposta onesta.

]]> Di: ennio http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18789 ennio Thu, 29 Dec 2005 00:09:41 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18789 Ci tengo a segnalare anche qua il mio personale omaggio a Montanari che stimo innanzitutto per il suo fisico e poi per tutte le sue cose fiche. Pertanto: http://ennioveruziis.splinder.com/post/6703737 Ciao, Ennio. Ci tengo a segnalare anche qua il mio personale omaggio a Montanari che stimo innanzitutto per il suo fisico e poi per tutte le sue cose fiche. Pertanto: http://ennioveruziis.splinder.com/post/6703737

Ciao,
Ennio.

]]> Di: salvatore ferraro http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18751 salvatore ferraro Wed, 28 Dec 2005 12:40:41 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18751 e alla fine...Buon Anno a tutti i partecipanti a questo blog Salvatore Ferraro P.S.= perdonate l'irruzione non richiesta ( mi sono autoinvitato visto che si parlava anche di me) e il carattere solo blandamente letterario del testo d'auguri. e alla fine…Buon Anno a tutti i partecipanti a questo blog

Salvatore Ferraro

P.S.= perdonate l’irruzione non richiesta ( mi sono autoinvitato visto che si parlava anche di me) e il carattere solo blandamente letterario del testo d’auguri.

]]> Di: Nazione Indiana » Blog Archive » Il senso e la sperabile utilità di una discussione (il mio schifo, e l’animale da guardare) http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18466 Nazione Indiana » Blog Archive » Il senso e la sperabile utilità di una discussione (il mio schifo, e l’animale da guardare) Sat, 24 Dec 2005 11:21:51 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18466 [...] A che cosa serve, si è domandato più d’uno, una discussione come quella, abbondantissima, che è nata in Nazione indiana attorno all’articolo di Raul Montanari (pubblicato da Piero Sorrentino) Grazie, Di Canio, è proseguita in calce all’articolo di Christian Raimo Okkio al Canio, si è parzialmente spostata in vibrisse dopo il mio articolo Della più bell’acqua, e ora ha ripreso a macinare di nuovo in Nazione indiana con la ripresa, sempre da parte di Sorrentino, di un intervento di Montanari (Addenda a “Grazie, Di Canio”) già apparso nella discussione in vibrisse? A che cosa serve? [E vedo ora che si aggiunge un altro articolo di Christian Raimo: Natale con i tuoi]. Dico subito: nei vari filoni della discussione ci sono stati interventi futili, provocatori, scemi, osceni, dileggianti, ridicoli: in una parola, interventi inutili. Ce ne sono stati come ce ne sono in ogni discussione - nel web si vedono di più, perché restano lì scritti. Questi interventi programmaticamente, intenzionalmente ed effettivamente inutili non mi interessano (per ora): sono il ronzio, il rumore di fondo. La parte non intenzionalmente inutile della discussione, allora, è riuscita a essere effettivamente utile? Che anche in questa parte della discussione ci siano state alzate di tono, scambi di cordialità non esattamente carinissime, eccetera, vabbè: anche questo succede in tutte le discussioni. Si discute, si litiga, si equivoca, ci si spiega, eccetera. Non può essere che così; e tutto questo non inficia complessivamente l’utilità della faccenda - se un’utilità c’è. A me sembra che la discussione sia stata utile. Per due ragioni: per due risultati positivi raggiunti. 1] Il primo risultato positivo raggiunto è una domanda. L’ha formulata, nella discussione in vibrisse, Andrea Barbieri. La domanda è: Il mio schifo mi fa assomigliare a loro? Che io sia un fan delle domande, è cosa nota: ma questa mi sembra proprio ben formulata, e utile. Mi viene voglia di parafrasarla, di ampliarla, di dettagliarla: ma ne diminuirei la forza. E così mi butto nella risposta: Sì, il mio schifo mi fa assomigliare a loro. [...] [...] A che cosa serve, si è domandato più d’uno, una discussione come quella, abbondantissima, che è nata in Nazione indiana attorno all’articolo di Raul Montanari (pubblicato da Piero Sorrentino) Grazie, Di Canio, è proseguita in calce all’articolo di Christian Raimo Okkio al Canio, si è parzialmente spostata in vibrisse dopo il mio articolo Della più bell’acqua, e ora ha ripreso a macinare di nuovo in Nazione indiana con la ripresa, sempre da parte di Sorrentino, di un intervento di Montanari (Addenda a “Grazie, Di Canio”) già apparso nella discussione in vibrisse? A che cosa serve? [E vedo ora che si aggiunge un altro articolo di Christian Raimo: Natale con i tuoi]. Dico subito: nei vari filoni della discussione ci sono stati interventi futili, provocatori, scemi, osceni, dileggianti, ridicoli: in una parola, interventi inutili. Ce ne sono stati come ce ne sono in ogni discussione - nel web si vedono di più, perché restano lì scritti. Questi interventi programmaticamente, intenzionalmente ed effettivamente inutili non mi interessano (per ora): sono il ronzio, il rumore di fondo. La parte non intenzionalmente inutile della discussione, allora, è riuscita a essere effettivamente utile? Che anche in questa parte della discussione ci siano state alzate di tono, scambi di cordialità non esattamente carinissime, eccetera, vabbè: anche questo succede in tutte le discussioni. Si discute, si litiga, si equivoca, ci si spiega, eccetera. Non può essere che così; e tutto questo non inficia complessivamente l’utilità della faccenda - se un’utilità c’è. A me sembra che la discussione sia stata utile. Per due ragioni: per due risultati positivi raggiunti. 1] Il primo risultato positivo raggiunto è una domanda. L’ha formulata, nella discussione in vibrisse, Andrea Barbieri. La domanda è: Il mio schifo mi fa assomigliare a loro? Che io sia un fan delle domande, è cosa nota: ma questa mi sembra proprio ben formulata, e utile. Mi viene voglia di parafrasarla, di ampliarla, di dettagliarla: ma ne diminuirei la forza. E così mi butto nella risposta: Sì, il mio schifo mi fa assomigliare a loro. [...]

]]> Di: silverback http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18459 silverback Sat, 24 Dec 2005 10:27:19 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18459 Emerge prepotente lo scazzo sempiterno e deficiente tra romalazziali e comunifasci, che non dico che sono uguali - ci mancherebbe - ma quasi uguali sì, perché la scemenza ovunque la trovi fa sempre lo stesso effetto, acido invece che comico: aggiungo che al di là del caso Di Canio che sembra una stronzatina - e infatti tutti qui a dire non-ne-vale-la-pena per un coglionazzo che è puve calciatove, dunque per antonomasia un deficiente, e è puve bovgataro e coattone, dunque lo stesso – emerge anche qui prepotente il percepire di classe a riprova che uno dice-dice, ma poi, sotto-sotto e strucca-strucca, il suo modo di vedere il mondo e di vedersi come ben distinto da fascisti e da coatti (e da fascio-coatti-schifosi) – invece che vedersi come uno che per caso, cioè per nascita, formazione, avventura, destino (privilegio?), non è fascio-coatto, ma è stato invece inseminato con il meme “opposto” della tolleranza e della democrazia tanto che l’alzata di braccio lui la trova oscena, mentre ormai, occorre dirlo e lo dico, NON SIGNIFICA PIU’ NULLA, o meglio significa qualcosa solo per coloro la cui mente, come la mia, proviene da mondi precedenti e alieni, situati storicamente a ridosso delle traggedie novecentesche e del reggime fascistico. Emerge prepotente lo scazzo sempiterno e deficiente tra romalazziali e comunifasci, che non dico che sono uguali - ci mancherebbe - ma quasi uguali sì, perché la scemenza ovunque la trovi fa sempre lo stesso effetto, acido invece che comico: aggiungo che al di là del caso Di Canio che sembra una stronzatina - e infatti tutti qui a dire non-ne-vale-la-pena per un coglionazzo che è puve calciatove, dunque per antonomasia un deficiente, e è puve bovgataro e coattone, dunque lo stesso – emerge anche qui prepotente il percepire di classe a riprova che uno dice-dice, ma poi, sotto-sotto e strucca-strucca, il suo modo di vedere il mondo e di vedersi come ben distinto da fascisti e da coatti (e da fascio-coatti-schifosi) – invece che vedersi come uno che per caso, cioè per nascita, formazione, avventura, destino (privilegio?), non è fascio-coatto, ma è stato invece inseminato con il meme “opposto” della tolleranza e della democrazia tanto che l’alzata di braccio lui la trova oscena, mentre ormai, occorre dirlo e lo dico, NON SIGNIFICA PIU’ NULLA, o meglio significa qualcosa solo per coloro la cui mente, come la mia, proviene da mondi precedenti e alieni, situati storicamente a ridosso delle traggedie novecentesche e del reggime fascistico.

]]> Di: livio borriello http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18456 livio borriello Sat, 24 Dec 2005 10:17:12 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18456 @matteo rimando agli "addenda" @matteo
rimando agli “addenda”

]]> Di: matteo http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18444 matteo Sat, 24 Dec 2005 01:05:44 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18444 @ livio borriello: a me sembra invece che il mio primo intervento peccasse un po' di qualunquismo. Nel corso del dibattito la mia opinione è mutata. Nel secondo intervento che ho fatto non intendevo dire che il discorso di Raimo non aveva senso, ma che mancava il bersaglio, anzi, lo cambiava. Cambiare il bersaglio del proprio discorso, inventare o fraintendere i presupposti da cui partono le proprie riflessioni, mi pare un'abitudine che consapevolmente o inconsapevolmente, cioè con un fine strategico o soltanto per errore, appartiene non solo a dibattiti molto "easy" come questo, ma in generale al giornalismo, alla politica, alla televisione degli ultimi anni. Quel che dico è che in fin dei conti Raul Montanari diceva cose importanti e intelligenti, col tono leggero che hanno i grandi narratori, e con lo stesso grande acume grazie al quale le cose si possono chiamare con il loro nome senza che la profondità dell'analisi e del giudizio ne sia intaccata. E dico che la discussione che ne è scaturita, a partire dal pezzo di Christian Raimo, non solo non è stata all'altezza di quella scrittura snella e tagliente, ma non è stata all'altezza del problema. Non è stata al centro del problema. Per questo credo che tutta l'ironia (non capìta) della prima risposta di Raul Montanari a Christian Raimo non solo sia stata leggittima, sebbene poco simpatica, ma anche sacrosanta, perché ha messo alla luce il vezzo di un letterato da quattro soldi che rivelava il suo scarso valore non attraverso la qualità delle cose dette, sempre necessariamente alta, anche troppo alta, ma attraverso un impeccabile senso dell'inopportunità. Se quindi ho preso in giro i primi accenni della polemica con il mio primo intervento, nel secondo, in seguito alla piega che la polemica ha poi sciaguratamente preso, ho ritenuto che non solo Montanari avesse ragione, ma che quasi tutti gli interventi successivi avessero dimostrato una sola cosa, cioè di non tenere affatto a una discussione costruita sul cuore di un problema, o sul cuore di un testo (quello di Montanari) e di tenere invece molto di più a una banalizzazione del dibattito, in modo da poter liberare gli ego da commentatori in maniera meno costretta. Molto deludente e cieco, se posso essere sincero, anche l'intervento di Giulio Mozzi su Vibrisse. A presto. @ livio borriello:
a me sembra invece che il mio primo intervento peccasse un po’ di qualunquismo. Nel corso del dibattito la mia opinione è mutata. Nel secondo intervento che ho fatto non intendevo dire che il discorso di Raimo non aveva senso, ma che mancava il bersaglio, anzi, lo cambiava. Cambiare il bersaglio del proprio discorso, inventare o fraintendere i presupposti da cui partono le proprie riflessioni, mi pare un’abitudine che consapevolmente o inconsapevolmente, cioè con un fine strategico o soltanto per errore, appartiene non solo a dibattiti molto “easy” come questo, ma in generale al giornalismo, alla politica, alla televisione degli ultimi anni. Quel che dico è che in fin dei conti Raul Montanari diceva cose importanti e intelligenti, col tono leggero che hanno i grandi narratori, e con lo stesso grande acume grazie al quale le cose si possono chiamare con il loro nome senza che la profondità dell’analisi e del giudizio ne sia intaccata. E dico che la discussione che ne è scaturita, a partire dal pezzo di Christian Raimo, non solo non è stata all’altezza di quella scrittura snella e tagliente, ma non è stata all’altezza del problema. Non è stata al centro del problema. Per questo credo che tutta l’ironia (non capìta) della prima risposta di Raul Montanari a Christian Raimo non solo sia stata leggittima, sebbene poco simpatica, ma anche sacrosanta, perché ha messo alla luce il vezzo di un letterato da quattro soldi che rivelava il suo scarso valore non attraverso la qualità delle cose dette, sempre necessariamente alta, anche troppo alta, ma attraverso un impeccabile senso dell’inopportunità.
Se quindi ho preso in giro i primi accenni della polemica con il mio primo intervento, nel secondo, in seguito alla piega che la polemica ha poi sciaguratamente preso, ho ritenuto che non solo Montanari avesse ragione, ma che quasi tutti gli interventi successivi avessero dimostrato una sola cosa, cioè di non tenere affatto a una discussione costruita sul cuore di un problema, o sul cuore di un testo (quello di Montanari) e di tenere invece molto di più a una banalizzazione del dibattito, in modo da poter liberare gli ego da commentatori in maniera meno costretta.
Molto deludente e cieco, se posso essere sincero, anche l’intervento di Giulio Mozzi su Vibrisse.
A presto.

]]> Di: ale http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18442 ale Fri, 23 Dec 2005 22:32:20 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18442 Eh no, voi la questione l'avete inventata qui e pure agli altri per quanto complici strasbatte che vi siete, in privato, chiariti. Nella cosiddetta "sostanza" mi trovi ancora d'accordo, chiarissimo (magari non a tutti, mi pare) che era "ad res"! Però se invece non ci pensi e non ne riscrivi e magari scrivi di qualcos'altro più interessante, può essere anche meglio, no? Eccesso di attenzione per un coglione? Sì che lo è! Al limite non lo è alla FIGC. Ma qui!?! Buon Natale. Eh no, voi la questione l’avete inventata qui e pure agli altri per quanto complici strasbatte che vi siete, in privato, chiariti. Nella cosiddetta “sostanza” mi trovi ancora d’accordo, chiarissimo (magari non a tutti, mi pare) che era “ad res”! Però se invece non ci pensi e non ne riscrivi e magari scrivi di qualcos’altro più interessante, può essere anche meglio, no? Eccesso di attenzione per un coglione? Sì che lo è! Al limite non lo è alla FIGC. Ma qui!?!
Buon Natale.

]]> Di: christian raimo http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18441 christian raimo Fri, 23 Dec 2005 22:19:51 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18441 provo a spostare minimamente i termini del dibattito. con montanari mi sono chiarito che non era ad personam ma ad res quello che dicevo. si confrontano appunto le parole e non le facce. se il giudizio di un post diventa insulto, rivolo e chiunque altro, a me mi dispiace me ne strasbatte. se vuoi un vaffanculo non lo lesino. dicevo. oggi sono andato alla manifestazione pro-di canio, davanti alla figc. e quella che anche a me stamattina poteva sembrare al limite il risultatodi un eccesso di attenzione per un coglione, non lo e'.pero' queste cose vorrei dirle meglio quindi ci penso e domani magari ne scrivo. buon natale?buon natale. provo a spostare minimamente i termini del dibattito. con montanari mi sono chiarito che non era ad personam ma ad res quello che dicevo. si confrontano appunto le parole e non le facce. se il giudizio di un post diventa insulto, rivolo e chiunque altro, a me mi dispiace me ne strasbatte. se vuoi un vaffanculo non lo lesino.

dicevo. oggi sono andato alla manifestazione pro-di canio, davanti alla figc. e quella che anche a me stamattina poteva sembrare al limite il risultatodi un eccesso di attenzione per un coglione, non lo e’.pero’ queste cose vorrei dirle meglio quindi ci penso e domani magari ne scrivo. buon natale?buon natale.

]]> Di: pasquino http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18440 pasquino Fri, 23 Dec 2005 22:17:00 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18440 è morta d'overdose, me dispiace. artrimenti sì, era 'na puttana. rivolo. è morta d’overdose, me dispiace. artrimenti sì, era ‘na puttana. rivolo.

]]> Di: ale http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18439 ale Fri, 23 Dec 2005 22:14:46 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18439 Come istigare alla reiterazione di un gesto che istiga perlomeno a questa violenza? Semplice: dite a Di Canio, ovviamente se sa leggere, di leggere qui, e vedrete che il gesto ve lo rifà e la prossima pizza se la magna pure allo specchio. Come istigare alla reiterazione di un gesto che istiga perlomeno a questa violenza? Semplice: dite a Di Canio, ovviamente se sa leggere, di leggere qui, e vedrete che il gesto ve lo rifà e la prossima pizza se la magna pure allo specchio.

]]> Di: rivolo http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18436 rivolo Fri, 23 Dec 2005 21:59:14 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18436 co' tu sorella, pasqui', co' tu sorella co’ tu sorella, pasqui’, co’ tu sorella

]]> Di: Carlo Vaca http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18435 Carlo Vaca Fri, 23 Dec 2005 21:58:34 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18435 Non entro nel merito della questione Raimo vs Montanari (o viceversa), perché mal posta (se non del tutto inesistente) e quindi fuorviante, come è già stato fatto notare da qualcuno. Considerando, però, il "tenore" di taluni interventi, in particolare tra gli ultimi, su una cosa mi sento di dar ragione senza riserve a Montanari: cfr post n. 51- h 14.44, rigo 90, soprattutto la proposizione nominale dopo i due punti e prima della virgola. Non entro nel merito della questione Raimo vs Montanari (o viceversa), perché mal posta (se non del tutto inesistente) e quindi fuorviante, come è già stato fatto notare da qualcuno. Considerando, però, il “tenore” di taluni interventi, in particolare tra gli ultimi, su una cosa mi sento di dar ragione senza riserve a Montanari: cfr post n. 51- h 14.44, rigo 90, soprattutto la proposizione nominale dopo i due punti e prima della virgola.

]]> Di: pasquino http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18434 pasquino Fri, 23 Dec 2005 21:54:07 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18434 a' rivolo, forse sei tu un amichetto der sedicente communistone in questione e evidentemente parli a vanvera, visto che la sonorizzazione della velare sorda in sonora è tipica di alcuni dialetti settentrionali, e la persona in questione era piemontese, per questo diceva "cago" e non "caco", come se fa invece a roma. io non so de ponte milvio, de primavalle, rivolo. vicino ar quartaccio. e bastoggi. ah, rivolo, vattenaffanculo. a’ rivolo, forse sei tu un amichetto der sedicente communistone in questione e evidentemente parli a vanvera, visto che la sonorizzazione della velare sorda in sonora è tipica di alcuni dialetti settentrionali, e la persona in questione era piemontese, per questo diceva “cago” e non “caco”, come se fa invece a roma.
io non so de ponte milvio, de primavalle, rivolo. vicino ar quartaccio. e bastoggi.

ah, rivolo, vattenaffanculo.

]]> Di: ale http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18433 ale Fri, 23 Dec 2005 21:48:15 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18433 Occhéi, ho capito, stamo a RRomalazio ormai va'! Occhéi, ho capito, stamo a RRomalazio ormai va’!

]]> Di: rivolo http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18432 rivolo Fri, 23 Dec 2005 21:30:56 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18432 pasqui', almeno col nome che c'hai un sottogenere alla tua portata dovresti conoscerlo, o sei un amichetto del raimetto pure tu, e t'atteggi pure tu a fa' quello che ha scoperto mo' mo' comm'è 'sta cosa della letteratura e je lo famo vede', noi de ponte milvio a pasqu', studia, perché se dice caco, no cago, dal latino, pasqui' pasqui’, almeno col nome che c’hai un sottogenere alla tua portata dovresti
conoscerlo, o sei un amichetto del raimetto pure tu, e t’atteggi pure tu a fa’
quello che ha scoperto mo’ mo’ comm’è ’sta cosa della letteratura e je lo famo vede’, noi de ponte milvio
a pasqu’, studia, perché se dice caco, no cago, dal latino, pasqui’

]]> Di: pasquino http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18431 pasquino Fri, 23 Dec 2005 21:21:27 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18431 peccato che montanari non sia céline, nemmeno quando scrive romanzi. l'ultima volta che ho chiesto a qualcuno se aveva letto un romanzo di raul montanari mi ha risposto "sì, e sono ancora qui che cago". aripijate, rivolo, ma davero. peccato che montanari non sia céline, nemmeno quando scrive romanzi.

l’ultima volta che ho chiesto a qualcuno se aveva letto un romanzo di raul montanari mi ha risposto “sì, e sono ancora qui che cago”.

aripijate, rivolo, ma davero.

]]> Di: giulietta http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18430 giulietta Fri, 23 Dec 2005 21:10:06 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18430 Di Raimo ho letto solo un raccontino tutte chiacchiere e lungaggini che poi non ho nemmeno finito perché mi sembrava di stare alla cena dei cento giorni... ma è un pischello proprio? non si può dire che di canio ha una faccia di cazzo? Di Raimo ho letto solo un raccontino tutte chiacchiere e lungaggini che poi non ho nemmeno finito perché mi sembrava di stare alla cena dei cento giorni… ma è un pischello proprio?
non si può dire che di canio ha una faccia di cazzo?

]]> Di: rivolo http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18429 rivolo Fri, 23 Dec 2005 20:59:35 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18429 considerare raimo uno scrittore è una disgrazia che può capitare solo a pochi sprovveduti - i suoi libri sono ridicoli e anche la sua faccia lo è; e se a volte succede di non andare troppo per il sottile non vuol dire che non si sappia fare letteratura - se il signorino raimo (con questo nome da frocetto con le lenti da intellettualino) non conosce Marziale, o Giovenale, o Céline, la rogna se la grata da solo: 'sta roba, professorino, si chiama invettiva: monodimensionale, forse, ma leggibile, no?, certo più del profondismo atteggiato del parvenu delle lettere che va bazzicando i ferraro del cazzo (pardon, del caso) raimo, mi pare che il tevere ce l'hai vicino buttate va' considerare raimo uno scrittore è una disgrazia che può capitare solo a pochi sprovveduti - i suoi libri sono ridicoli
e anche la sua faccia lo è; e se a volte succede di non andare troppo per il sottile non vuol dire che non si sappia fare letteratura - se il signorino raimo (con questo nome da frocetto
con le lenti da intellettualino) non conosce Marziale, o Giovenale, o Céline, la rogna se la grata da solo: ’sta
roba, professorino, si chiama invettiva: monodimensionale, forse, ma leggibile, no?, certo più del profondismo atteggiato
del parvenu delle lettere che va bazzicando i ferraro del cazzo (pardon, del caso)
raimo, mi pare che il tevere ce l’hai vicino
buttate va’

]]> Di: Giorgio Di Costanzo (Ischia) http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18427 Giorgio Di Costanzo (Ischia) Fri, 23 Dec 2005 20:08:59 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18427 Non tutti i fascisti sono cattolici, ma tutti i cattolici sono fascisti! Non tutti i fascisti sono cattolici, ma tutti i cattolici sono fascisti!

]]> Di: wovoka http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18426 wovoka Fri, 23 Dec 2005 20:06:59 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18426 D'accordo Georgia, solo che il tuo "delirio intelligente" mi pare un delirio per modo di dire, cioè un delirio "letterario", o da palcoscenico, insomma simulato. Il delirio vero è quello che non si controlla, ed ha ben poco a che fare con l'arguzia o il motto di spirito, direi anzi che ne è agli antipodi. D’accordo Georgia, solo che il tuo “delirio intelligente” mi pare un delirio per modo di dire, cioè un delirio “letterario”, o da palcoscenico, insomma simulato. Il delirio vero è quello che non si controlla, ed ha ben poco a che fare con l’arguzia o il motto di spirito, direi anzi che ne è agli antipodi.

]]> Di: snaporaz http://www.nazioneindiana.com/2005/12/21/okkio-al-canio/#comment-18424 snaporaz Fri, 23 Dec 2005 19:32:02 +0000 http://www.nazioneindiana.com/?p=1583#comment-18424 Tovarich Di Canio. Tovarich Di Canio.

]]>