Ne parlo anche nel mio blog.

Mag, ma tu mi sembri la più adatta a postare, dai ;-)
geo

Non preoccuparti, non ce ne saranno altri. E in ogni caso, non peroravo nessuna causa né esortavo chicchessia: stavo solo dicendo a Mozzi che, se vuole, può anche darmi una risposta.
Hai fatto bei sogni?

Sono uscito di casa verso le dieci stamattina e sono rientrato solo da poco: appena il tempo di leggere la marea di commenti al tuo articolo. Alcuni li condivido, altri per niente, ma non è questo il problema, fa parte del gioco, li ho letti comunque tutti con rispetto, non solo quelli che esprimono considerazioni che sono parte del mio bagaglio etico, politico e culturale. Inutile ritornarci. Mi premono solo un paio di cose. La prima, tanto per sgombrare immediatamente il campo da ogni equivoco sulla seconda. Sono stato, credo, l’iniziatore del “dibattito” (non è un’assunzione di merito, ma una semplice constatazione) facendoti notare il banale “errore” nel quale sei incappato con l’attribuzione a tashtego di un indirizzo di pensiero che andava in ben altra direzione rispetto a quella da te stigmatizzata, e tu hai giustamente, e molto correttamente, subito riparato; poi ho criticato, in modi anche abbastanza decisi, il tuo scritto, tanto qui che nel colonnino dei commenti al post di Raimo. La mia posizione è chiara e non cambia di una virgola e, per chi volesse leggerla, è sempre lì, disseminata in vari interventi, parla da sola. Perché questo preambolo? Semplice: perché in ogni intervento ho sempre, solo e unicamente criticato il tuo scritto, solo quello, uno scritto di cui non condividevo, e non condivido, né l’impianto generale, né la tesi, né gli esempi addotti a sostegno della stessa: questo per dire che gli attacchi ad personam, che pure leggo in alcuni commenti, mi trovano mille miglia lontano dagli estensori, anche quando potessero mai essere vicini alle mie posizioni e convinzioni. Questo quanto dovuto. Veniamo al secondo punto. Tu, sostanzialmente, non hai risposto alle mie domande, riducendo il tutto a una disquisizione dotta (non sto usando nessuna forma di sarcasmo utilizzando questo aggettivo) sul concetto e i limiti, semantici e non, del termine “ironia”. Bene, vuol dire che risponderai un’altra volta, se lo riterrai opportuno. In merito, poi, alla questione “Genova e dintorni”, il tu che utilizzavo non era un tentativo di sondare la tua vita e le tue scelte personali, semplicemente una “convergenza” (scusa il bruttissimo termine) “metonimica” per indicare, in generale, quegli intellettuali che, pur avendo dei mezzi, anche se piccoli, a disposizione (e un blog lo è), se ne stanno alla finestra e si perdono in minuziose ricognizioni del fatto letterario fine a se stesso, piuttosto che assolvere al ruolo e alla funzione primaria che la loro attività prevederebbe: denunciare gli abusi e le violenze del potere, avendo come sola guida la libertà della loro coscienza e del loro sapere. E sai perché lo dicevo, e lo dico? Per il semplice motivo che anche qui, su NI, ci sono poeti e scrittori di rango, capaci, quando sono chiamati in causa come uomini liberi portatori di istanze veramente democratiche, di mettere da parte i loro scritti consueti e iniziare a denunciare, a tirare randellate dialettiche per tenere sveglie e deste le coscienze: è quello il loro compito, e talvolta lo assolvono già con le loro stesse opere, in grado, perché di per sé antagoniste e rfefrattarie alle logiche di mercato, di fornire strumenti ulteriori di lettura, analisi e critica del presente. Un’ultimissima considerazione, e non può che riguardare il concetto di “democrazia”. Io credo che la democrazia “sostanziale”, l’unica che mi interessa, sia fatta di una base comune di valori condivisi: quelli che regolano (o dovrebbero regolare) la nostra convivenza, affinché si possa utilizzare quel termine senza prendersi per i fondelli o fare solo retorica buonista senza futuro, sono contenuti nella costituzione (ex?) di matrice antifascista, antirazzista, antimilitarista e tollerante, nata dalla Resistenza, che sorregge (o sorreggeva?) la società nella quale viviamo. Io penso (voglio sperarlo) che tu convenga su questo semplice, elementare assunto. E allora, continuo a chiedermi: come fa borghezio col suo codazzo di nazistelli in libera uscita, con l’odio razziale e la provocazione che promana da ogni sua apparizione pubblica; come fa il nano con la sua corte di faccendieri e plurinquisiti in abiti parlamentari, a rientrare nel consesso di quei valori condivisi, se in ogni loro atto, in ogni loro parola, in ogni occasione del vivere comune non fanno altro che deridere, smerdare, vilipendere, fare a pezzi, camuffare, utilizzare a fini di mercimonio e di scambio osceno quel patrimonio di valori?
Ti auguro di rimetterti presto, sperando in una tua risposta.

Poi uno si fa convincere e ti scrive: “té, io mi chiamo tal dei tali…” (io MAI mi farò convincere, manco sotto tortura) e tu ancora: “alla persona che si firma…”

Ma o allora!? Sei di un comico!!

E poi, non capisci che un nome, anche se corrisponde ad una carta d’identità riposta in un qualche cassetto o portafoglio, non dimostra un cazzo? E anche se ti chiami veramente Giulio Mozzi pensi che sia tanto importante? Sarà importante per te, a me non mi cambia gnente, perché “a controllare”, sig.ra maestra, non ci vado mica comunque.

E poi, che so, un esempio qualsiasi, quando quel tal Allen Konisberg ha iniziato a firmare come “Woody Allen” i suoi pezzulli ha dunque fatto una cosa a metà, un po’ vigliacca? Faceva male a spedire i suoi pezzi ai giornali e a firmarli con un nome inventato?
Sì perché poi andava dalla mamma e diceva: “mamma, mi hanno pubblicato sul giornale, guarda!”. La mamma guardava e rideva per la battuta. Poi si faceva tutta seria.
“Allen! Vieni qui! questo non l’hai mica scritto tu! L’ha scritto la persona che si firma Woody Allen!” E giù una sberla.

Aveva voglia quello a dire: “Ma mamma! La persona che si firma Woody Allen sono io! Sono io!”

Mia madre trasloca. La casa che fu di mio nonno stalinista, poi dei miei genitori, è finita nelle disponibilità immobiliari di un panettiere di Cusano Milanino, che ha il negozio a Milano e ha deciso di spostarsi a vivere nella Terra delle Vacche - più o meno quel che significa il paese dove ho vissuto per vent’anni, sebbene di bovini manco l’ombra, nemmeno nei primi anni Settanta, quando ancora le cascine, le corti e le case popolari dominavano il panorama che attorniava la mia infanzia, a dispetto dell’arrembante speculazione edilizia della borghesia della partita IVA (la villa) e dei nuovi poveri venuti dal Sud a lavorare sotto padrone (i prefabbricati).
In quella casa, bambino, mi capitò di leggere A Cesare e a Dio, un libro di Emanuele Severino. Lo lessi perché i pochi altri libri a disposizione li avevo letti tutti. I 3 volumi in cuoio verde e impunture d’oro della Sacra Bibbia. Il Meridiano dedicato a Sade. I ragazzi della via Pal. Sandokan.
Severino nel suo libro afferma che tutto nella vita delle società è pertinenza di Cesare, ovvero di quel modo di essere dell’istituzione affermatosi nell’età classica, la quale istituzione nasce, si sviluppa e si rende egemone a livello complessivo attraverso la forma della guerra. Tutto è Cesare e Cesare è la guerra. Questo il significato evolutivo della nostra società.
La Sacra Bibbia è eterogenea e largamente contraddittoria. Più dei Vangeli mi piaceva l’Antico Testamento, gli episodi di lotta, sofferenza, migrazione, conquista ed emancipazione del popolo di Dio, a discapito degli altri Dei e dei loro idolatri. Mi cullavo alla gloria di Israele. Il fanciullo che acceca il gigante. Che notti.
Poi vennero le polluzioni, forse anche a causa della filosofia del boudoir del divin Marchese, in cui una matrigna dispotica e reazionaria viene atrocemente compensata delle prolungate malefatte dispensate per anni alla povera figlia, convertitasi nel frattempo al libertinaggio.
Il bellissimo romanzo di Molnar verte tutto sul valore sociale del conflitto. Per rovinare l’epilogo a chi non l’avesse letto: alla fine il più debole muore.
Sandokan sono sicuro che stia ancora in cima alla rupe che domina l’approdo migliore a Mompracem, fuori dalla sua tenda, col fuoco negli occhi, a scrutare l’orizzonte dei marosi, in attesa fremente dell’imminente tempesta.
Mio nonno stalinista avrebbe immediatamente riconosciuto il nazista celato dietro le lenti degli occhiali del Borghezio arruffapopolo. Mio padre non gli avrebbe dato credito, prendendolo per una delle tante mosche da bar sfuggite al Raid. Io da bambino, coll’educazione e gli strumenti interpretativi a disposizione del mio libero arbitrio, i nazisti li facevo massacrare dagli americani (ma non era bello come nei film, perché invece degli uomini avevo a disposizione soldatini di plastica monocolore). I soldatini ce li ho in cantina. Me li ha rifilati mia madre. Si è fatta promettere che non li avrei buttati via. Le pistole di quando facevo lo sceriffo e uccidevo mio fratello indiano, quelle no. Anche se non ho mai smesso di credere al conflitto come motore principe della conoscenza.

Per il resto: la manifestazione di Milano del 14 gennaio in difesa della legge sull’aborto è nata da una e mail.