Scusa B. Georg, mi sono letteralmente “perso per strada”, avevo pochissimo tempo e non sono passato neppure a rileggere, riprendo la questone “a parte”, qui discuteremmo in tre

Se invece di scrivere trascrivessi il mio parlato, automaticamente ovvero in fretta, sarei lungo il doppio. Perciò asciugo-secco (si parva licet, la lima del Leopardi, o s’io fossi donna, la limetta per le unghie), ovvero spendo altro tempo ID EST non risparmio.
La banda dei commenti è larga mezza pagina, per cui il testo si dispone in verticale: secondo me, testi lunghi risultano così al lettore fastidiosi, o sfuggenti. Se e quando NI deciderà di allargare la pagina, scriverò meno secco e spenderò meno tempo.

Ha ragione Ivan a notare l’ingenuità del mio riferimento al bambino greco. Solo, mi è venuto in mente figurandomi Biondillo con la figlia, e chiedendomi cosa potrebbe “imparare” da lei (mentre lei, fortunata, “impara” da lui). L’ingenuità è di Marx, di cui avevo copincollato un brano del 1859, aggiungendogli l’apostrofe a Biondillo. Non l’ho fatto per giocare, da anni coi miei allievi faccio così, e cioé tolgo l’autore, e discutiamo senza sapere chi è, avvicinandoci pian piano all’individuazione, che però non è la cosa più importante (anche loro lo fanno con me, a volte mi fanno uscire pazzo).
Il problema che pone Marx è importante, se al bambino greco sostituiamo il bambino freudiano o piagetiano, ossia un mondo solcato da contraddizioni violente. In mezzo a tali contraddizioni nasce il linguaggio (gli illuministi, cui L. -Strauss ha reso l’onore che meritano, ci hanno lasciato pagine meravigliose sui cris, sulla genesi della parola rispetto al verso degli animali – soprattutto Rousseau, il paranoico, commovente da quanto acuto). Quando si parla di umano, non c’entra l’umanesimo, e neanche l’umanismo. Odio e amore (certo, declinati) sono o no i motori dell’umano-universale (così Spinoza, più categorico ancora di Freud)? Vogliamo aggiungerci, come suggerisce Bion, la curiosità di sapere? Ora, il linguaggio è molto più innervato al basso di quanto sembri. Ad es. se dico ai ragazzi: andiamo avanti! nessuno si muove (per fortuna), ma la lettera si riferisce al movimento fisico, e solo metaforicamente al pensiero, alla lezione ecc.
Ora, sono convinto (grazie a Jakobson) che il poeta vada molto più giù dei non-poeti alla radice della lingua, e che questo movimento non sia solo un esercizio stilistico, ma carne della sua carne. La sua cioè è insieme un’esperienza linguistica e una lingua esperita, esperita nelle sue radici pre-linguistiche, nella sua continua genesi. Potremmo dire che ha i nervi più scoperti, e quindi vive lingua e mondo più intensamente. Il modo in cui lo vive, la realtà di questo mondo, il contesto linguistico e letterario che gli è dato ecc., tutto ciò entrerà nella sua opera. E tanto più entrerà, meglio sarà. Da questo punto di vista il genio sarebbe uno che nella sua opera ha fatto coincidere mondo e lingua. Mi viene di getto un nome: Kafka.

DB

(scrivo secco non per sicumera, ma per risparmiare spazio)

Magda: non ho capito perché Heidegger non è un filosofo (sperando che non metta il messaggio in cima agli altri)

heidegger non è un “filosofo”.

@ db: “Nel Cratilo di Platone si confrontano due posizioni: il linguaggio è un mezzo di comunicazione o un’espressione autonoma del soggetto a contatto col mondo, in primis naturale?

DB, scusa ma non sono d’accordo quando dici che la questione è rimasta immutata (a meno che non mi sia perso qualche altro intervento). E’ completamente mnutata. E’ mutata con la semiosi di Peirce, con la svolta linguistica, con Wittgenstein…e così via.

Perdona la vaghezza, ma ho paura di andare OT (nel caso il discorso prosegua sarò meno approssimativo)

Infatti. Per quanto non sia un problema “troppo aperto”. Non appena scrivi, “fai” ideologia del tuo tempo, se racconti (voglio escludere il caso che si scriva sulla Luna).

“Ergo l’universalità è imo il lato vuoto del problema, quello meno interessante”

E quanto all’universalizzabilità? Non è del tutto irrilevante (ne ho appunto scritto, B.Georg): dipende da quanto peso dai alla parola, e quali pretese le imputi. L’universalità di Gianni non è la stessa universalità di cui parli tu, è implicito nella premessa, IMO. Escluse le essenze, è chiaro che si parla di un universale precario, provvisorio. Non è interessante l’universale, è interessante la domanda (perché Shakespeare, et cetera). Non sono sicuro di essermi spiegato, vista la fretta.

@ Temperanza: “Uno scrittore ha diritto di essere ambiguo e anche di essere contraddittorio.”

Perfettamente d’accordo (lasciamo perdere le considerazioni su quanto si possa estendere questo diritto quando si fa stratagemma)

@magda: magari uno heidegger (e l’emancipazione dalla deiezione verso la genuiità, e la parola assoluta, e la poesia come lingua dell’essere) non lo usa apposta, cioè: lo rifiuta. :)

La cosa genuina(veramente sua) che dice Biondillo, al di la’ delle articolazioni e della bella mostra di buona scrittura, è il dubbio, il dubbio che la relazione tra la parola esterna e il sentimento interno sia piu’ importante della pagina ben scritta, del progetto ben fatto, della musica ben eseguita, anzi no, ben stesa.
Quindi l’essenza di questo post è il moto interiore prodotto dalla parola improvvisata, anzi di piu’, dalla parola drammatizzata che è vita.
Topos dove il mithos e il logos si fondono.(Plato docet)

Magda

Sul fatto che un universale non sia universale ma provvisorio e che ciò lo toglierebbe d’impiccio, è una questione secondaria e non voglio aprire un dibattito: vorrei solo capiste che dal mio punto di vista non si può sostenere una cosa simile. Quando viene prodotto un ossimoro è un momento di grazia perché significa che bisogna cambiare le premesse del proprio pensiero (nell’ultima parentesi incomprensibile accennavo a una direzione, peraltro nota in filosofia tra chi ne sa più di me), e non che bisogna trattare l’ossimoro come fosse logico, facendo finta di niente, come niente fosse. È un punto di ritorno, non di avanzamento.

Infine vorrei difendere gianni da un equivoco: a mio parere il suo punto non è il rapporto tra contenuto e forma (in effetti questione liceale come dice db) ma tra scrittura e storia. Una delle cose che volevo dire sopra è che tale rapporto è sempre dialettico, non normabile, e in più sottoposto a mode e correnti.

Ad esempio, nel mio piccolo di lettore e imbrattatore dilettante di bit: a me infastidisce sommamente l’eccesso di storia (come manganelli penso che “la cruna dell’ago è un ottimo thriller ma se togli la trama resta la pagina bianca” o anche: “alle trame preferisco i temi”); penso che scrivere storie ben oliate come si faceva nell’ottocento sia oggi del tutto fuori luogo (pur comprendendo come il ritorno della fiction sia un aspetto postmodern che ha un suo significato profondo, anche se è un significato opposto a quello che i più credono e con cui io comunque polemizzo, e anche sapendo che non necessariamente la letteratura deve evitare di irritare).

(e in questo senso indicavo come la trilateralità storia-stile-ideologia vada colta assieme rispettando la singolarità della piegatura della lingua mondo, che non può avere regole preventive, il che non significa si muova nel vuoto)

Ma appunto è una posizione, la mia, irrilevante, perché adeguata al mio gusto e ad alcune cose che ritengo importanti nel mio tempo. Del tutto prospetticamente, quindi in modo idiosincrasico, quindi senza alcun valore normativo.

attorcigliato come al solito, sorry :)

Grazie per la lezione, ma è stata breve e per apprendere ci vuole una certa ridondanza e dunque resto della mia opinione, che riassumo: non vedo contraddizione nel discorso di sartori perché la parola non è immobile e univoca, ma acquista nel contesto riferimenti impliciti e si carica di senso in molti modi – poi naturalmente sono d’accordo con Ivan, c’è modo e modo.

Tu pratichi un pensiero unico, caro DB (anche tu per me sei solo un nick, un po’ professorale), quello filosofico, che fa coincidere il pensiero con la logica in modo diretto ed evidente, per questo altrove invito voi ragazzi a tenere giù le zampe dalla poesia che nel suo farsi si muove tal biscia.

Hai ragione la coda dei commenti tende a implodere, ma anche questa implosione lascia frutti, intanto amicali, come hai potuto notare tu con Biondillo, e non è poco, e anche, per chi ragiona sdrucciolevolmente, creativi. Implodendo collega sinapsi che poi operano in modo strano e sotterraneo, bisogna però venire qui senza pregiudizi, di generazione (i miei) e anche d’altro genere, come immagino possan essere i tuoi, e lasciare che operi.

C’è nel filoso una certa qual nobile rigidità, un certo disprezzo per materiali meno nobili dei suoi, che invece chi lavora in modo più creativo accoglie aspettando di vedere cosa ne esce.
Forse restando potresti mettere a confronto questo, con il tuo pensare, non solo i discorsi, che a volte, ti do ragione, sono deliranti, e anche scemi.

Dario

PS vedi, tu hai letto qualcosa di me perché hai voluto. Anch’io ho letto l’articolo di Sartori perché ho voluto. Quando però Sartori in un commento sentenzia che la gente dovrebbe leggere prima di parlare e che io ho preso il suo bianco per nero, io ho dovuto rileggerlo. Era nero, e quindi lui, che mi ha fatto tornare al suo articolo per niente, mi deve esattamente i miei 5 mn. di vita. E me li dovrà anche fra vent’anni.