Schopenhauer ed entropia sono dottrine, idee: il centro invece è lui, animale braccato che reagisce. l’atteggiamento vero è di cinismo, ma quello alto, per cui al di là/qua di tutto c’è un nucleo minimo ma saldo di resistenza. questo minimo agente in un massimo di alienazione dà l’effetto comico, per cui il cinico è un picaro. Se si potesse ancora mediare tra voglia e amore, con la benedizione di temp. si potrebbe parlare di eros (in tante sfumature, con privilegio della tenerezza).

Piperno ad es. è cinismo da curva (e la prosa di Haas da avviamento)

L’invocata duplice (triplice) morte (dell’uomo individuo-specie e dell’opera), più che un reale annientamento, sembra essere l’affermazione della riacquisita individualità dei singoli, prima ridotti a componenzialità particellare, la riconquista di un’iniziativa dell’atomo riconsegnato al suo clinamen in una libertà caotica di reinvenzione, al di fuori dei racconti cristallizzati divenuti ormai i gingle ripetitivi di società fondate solo sulla forza dell’abitudine scandita retoricamente in sillabe di violenza -di tutte le società, non solo dei totalitarismi, considerando che il leviatano di hobbesiana memoria non è necessariamente il sovrano assoluto; esso è piuttosto lo Stato, o la statalità, in quanto tale -e in fondo quanti linguaggi standardizzati nel contesto critico-letterario, accademico, politico, non sono altro che una sorta di ingentilito “totalitarily correct”?

Dici bene: nelle ultime righe, faticosamente, il narratore giunge ad ammettere che è possibile opporre una resistenza individuale al Leviatano totalitario. Questa resistenza è la volontà di morte, annunciata all’inizio (ma a fare i precisetti siamo verso la metà) e verificata nelle ultime righe.

A quanto dici tu aggiungerei solo che la morte invocata da Schmidt è duplice: dell’uomo (della specie) e dell’opera (”Brandelli.”)

a prescindere da come il linguaggio sa farsi figura (straniante) dei contenuti (siamo pur sempre di fronte a un maestro) trovo una grande forza poetica nell’aver dialogizzato attraverso questo confronto estremo con il vecchio (e tutto il contesto) quella che per me non è una, ma LA questione fondamentale, spinta fino a un tentativo di verità che ha del geniale:

“la natura - cioè il leviatano…”

e poi:

“la sua potenza è enorme, ma limitata. quindi anche la durata della sua esistenza”.

così il vecchio muore “bene”, chiudendo a livello compositivo il cerchio di “speranza” aperto all’inizio dal narratore:

“sarei felice, se il genere umano avesse fine. nutro la ben fondata speranza che entro i prossimi - facciamo - cinquecento o, al massimo, ottocento anni esso si sarà autodistrutto completamente. e sarà una cosa ben fatta.”

Spero di non andare TO dicendo che a IM, con poca spesa e poco rischio si può far arte con molta resa e molto gusto: basta munirsi di un pennarello grosso nero e fare dei baffetti alla Adolf ai candidati/e del destra-centro mentre si torna nottetempo in bici da… a…