“le democrazie di morte”

Le notizie che trovi fanno riflettere. Lo dico seriamente.
Ma vorrei ripartire dalle tue considerazioni iniziali, non dal pezzo citato.

Sulla ‘comodità’ sento un po’ di puzza di bruciato, una retorica da primo della classe, per cui, come mi succedeva a scuola, non faccio fatica a darti ragione.

Ma io che dovrei fare? Partire come casco blu? Entrare in una Ong? Diventare la terza Simona? Ci ho pensato. Il mio amico Amer viene da una buona famiglia di Baghdad, mi ha invitato a seguirlo quando tornerà a casa.

Ma non credo che essere tra loro sotto le bombe che cadono dal cielo oppure tra noi che vediamo le bombe in tv possa cambiare granché nella percezione che ho dell’Islam e dell’Oriente. In entrambe i casi sono ‘costruzioni’ narrative, i film che mi faccio quando mi metto a scrivere di ‘loro’ e di ‘noi’. Hai perfettamente ragione, sotto le bombe ci sono (sempre) altri. Ma non credi che anche le tue siano costruzioni? O alle democrazie di morte ci credi davvero?

Sulla rassegnazione. Non ho detto che a volte siamo carnefici e altre volte vittime, ma che siamo vittime e carnefici nello stesso tempo, che è un po’ diverso.

Le guerre energetiche sono le cause storiche endemiche di tanti conflitti, antichi e recenti. Ma la didattica democratica va oltre il petrolio, si fa visione del mondo, proiezione utopica e distorsione visionaria, immaginazione al potere.

Gli idealisti sono la razza peggiore di tutte. Ai realisti basta occupare una manciata di pozzi in più per mettersi l’anima in pace. Gli idealisti vanno oltre, vogliono legittimare l’occupazione per “restituire il petrolio agli irakeni”. Se leggi il nostro Rocca o il suo mentore Frum te ne accorgerai. La mia impressione è che questi autori siano tanto imbevuti delle loro idee che ci credono davvero. Per fortuna che sono in declino.

Saranno pure bugie neoplatoniche, ‘necessarie’, come voleva Leo Strauss. Ma resta la persuasione profonda, e questa sì occulta, di una menzogna che vorremmo vedere realizzata. Qui sta la serpe idealistica, la sua promessa di un mondo nuovo, migliore, più felice. Il male minore, in India, secondo Marx, era il colonialismo. Il maestro aveva ragione? Visto il decollo di Bollywood parrebbe di sì.

Gli occupanti non sono “Wasp”. La fanteria atlantica è negra, messicana, portoricana. Anche loro sono poveracci, come i nostri nonni spediti ai quattro cantoni dell’impero di cartone.

Con la loro semplice presenza, dici, i marines provocano mille morti al mese. Dalle tue fonti hai numeri precisi sui massacri saddamiti? Credi che dopo la ritirata alleata Baghdad verrà miracolosamente pacificata? Ma ora dirai che è colpa di chi l’ha invasa. Giusto. Ma non permettere che ti dia sempre ragione. Smarcati.

La differenza tra i cristianisti e i ‘preti autoctoni’? Be’, in America ringraziando il cielo se prendi un fucile e ti metti a sparare sui medici abortisti ti chiudono in galera (almeno si spera), mentre nella Kabul ‘liberata’ dai Talebani quei medici non avrebbero neppure avuto ragione di esistere, visto che le donne finivano lapidate nello stadio dallo stato.

Mi ostino a sperare che se il fondamentalissimo George W. Bush approvasse le lapidazioni negli Usa scoppierebbero non una ma cento rivoluzioni. Il problema non sono gli stati-canaglia ma le canaglie che si impadroniscono degli stati.

I Talebani non avevano un partito democratico, una corte suprema, una opinione pubblica che vigilava, ma ora dirai che neocon, teocon, e neodem, sono tutti uguali, che la Terza Via e l’Ulivo Mondiale hanno semplicemente anticipato l’Impero globale.

Sulla Birmania, il Pakistan, l’Arabia Saudita, ti invito ancora una volta a leggere Frum. Fosse per lui, e per quelli come lui, avrebbe spazzato via i Saud già da un bel pezzo. Per questo i circoli atlantici vogliono rifondare le Nazioni Unite a due velocità: una di stati democratici che se la comandano e una di stati che se non rispettano i diritti umani li mandiano a cagare. Idea balzana? Certo, ma il bizantinismo dell’Onu è sotto gli occhi di tutti. Ora dirai che l’Onu è schiava di Roma che Iddio la creò (la Nuova Roma, ovviamente).

I laici esistono anche nell’Islam. Ma non sono i compagni irakeni vagheggiati da Ferrando. Sono la scrittrice somala Ayaan Hirsi Ali, infibulata dalla nonna da ragazzina e fuggita di casa in cerca di libertà. Fuggita in Olanda, per essere precisi. Dove, chissà perché, a un certo punto, Hirsi Ali ha capito che i fanatici del multiculturalismo non la proteggevano più, anzi, la consideravano una voce fastidiosa e fuori dal coro, con le sue continue denunce del patriarcato barbuto e panciuto. Così Hirsi Ali si è fatta eleggere deputata nel centrodestra e adesso vive sotto scorta. Non si è sottomessa. Leggi che dice Sofri dell’argomento. Ma adesso dirai che Sofri pur di uscire di galera farebbe carte false.

Le notizie non embedded sarebbero marginalizzate e andrebbero cercate con il lanternino? Mah… forse hai ragione sulla prima serata. Ma in seconda serata, cioè quando la tv la guardano maschi e femmine adulte, e i vecchi e i bambini vanno a dormire, be’ due puntate di Matrix sulla storia alternativa dell’11 settembre hanno pagato benissimo in termini di share. Almeno quanto il Codice da Vinci.

Un’ultima cosa: Berlusconi non ha proclamato le leggi razziali.

@temperanza
@fabio
@s.

“lavori che pur non muovendosi in larghezza si muovano in profondità”

Che cosa abbiamo in mente? Quali sono i valori forti da condividere? Gira e rigira si torna sempre allo stesso punto (fai bene Fabio, fai bene…). Ma per adesso mi mancano le risposte (socraticamente). Preferisco fare piazza pulita e tornare al grado zero della realtà, poi si vedrà.

Nello stesso tempo, sono convinto che questa empasse sia più produttiva di tanti, vecchi e nuovi idealismi, e per questo credo che si possa ripartire dalla pratica del dialogo quotidiano, dal lavoro critico e dalla scrittura che riempiono la vita e le danno sostanza.

E quindi, nutrirsi, gonfiarsi, scoppiare di contraddizioni. Più ce ne sono meglio è, perché vuol dire che gli steccati alzati tra questo mondo e quell’altro si corrodono, e prima o poi le Opposte Essenze cadranno con un gran tonfo.

Iniziamo dall’idealismo di chi esporta i diritti e il mercato in casa altrui, mentre in casa sua preferisce una politica interna che limita il diritto (aborto, procreazione assistita, etc…) e soffoca il mercato.

Idealismo che, forse ha ragione Andrea Inglese, traballa, visto che gli americani stanno prendendo tempo con l’Iran, e vedrete che se il cattivo di turno staccherà un bell’assegno per comprare Boeing Made in Usa allora transeat, chiuderemo un occhio sul prossimo happening antisemita.

Attenzione però, perché sono furbi: anche con Saddam Hussein prendevano tempo (hanno impiegato due guerre) e intanto macchinavano, caricavano la smoking gun, teorizzavano il regime change.

Ci mancherebbe altro, che occultare e occultare! Lo sappiamo che bisogna stare con gli occhi aperti ventiquattrore su ventiquattro (mi sembra che lo stiamo facendo).

Dall’altra parte, l’idealismo del “puer” zapateriano. Il re Mida che trasforma in oro ogni cosa che tocca. Si ritira dall’Iraq? Non è scappato, ma ha rivendicato con orgoglio la distanza che separa la pacifica Spagna dagli invasori yankee. Spara sui clandestini che cercano di entrare in Spagna? Ebbe’, vuoi mettere con i nostri CPT? Cancella la dicitura “papà” e “mammà” dal codice civile e la sostituisce con un aberrante “progenitore A” e “progenitore B”? Bene, bravo, bis, i matrimoni d’ora in poi li celebriamo così.

Ma almeno il triangolo edipico avevamo cominciato (appena appena) a capirlo. Adesso invece pacifichiamo tutto, uomo, donna, gay, lesbo, trans, e poi? che succederà dopo la Grande Neutralizzazione?

Non è che alla fine ad essere discriminata sarà la vecchia famiglia? A me naturalmente non frega un beneamato cazzo dell’ex nucleo catodico e cattolico. Ma se avevo ancora qualche dubbio a mettere al mondo un bebè, adesso la voglia mi è passata completamente. Non diventerò mai un “progenitore di serie A”, perché questo sì che mi puzza di Nuova Razza. Che sai sempre dove inizia, ma non sai mai dove finisce.

Saluti

Operazione Swarmer? Il 16 marzo le forze della Coalizione annunciavano l’inizio di una nuova offensiva contro Samarra, una città a loro avviso infestata dai ribelli: l’operazione Swarmer (sciame, ndr). La maggior parte dei media internazionali ha ripreso acriticamente l’annuncio che parlava della più imponente operazione aerea nel Paese dal 2003. Altri raid in passato sono stati presentati come “il colpo di grazia contro gli insorti”, ma in diversi casi i battaglioni di marine sono giunti quando i ribelli avevano già lasciato la città e, a fare le spese delle bombe, sono stati i civili che non sono riusciti a fuggire. É successo in tutte le città della provincia sunnita di al Anbar. L’indomani, però, autorevolissime fonti giornalistiche pubblicavano, a proposito dell’operazione in corso a Samarra, resoconti assai tranquillizzanti: Jim Muir, della Bbc, scriveva che l’operazione era stata battezzata “sciame” non per indicare bombardamenti a tappeto, bensì in riferimento al grande numero di elicotteri impiegati per il trasporto delle truppe. “Non ci sono stati scontri coi ribelli, nessuna notizia di feriti”. Raymond Whitaker, del quotidiano The Independent, il 19 marzo scriveva: “lungi dall’essere una massiccia campagna contro l’insurrezione, come quella che distrusse Falluja nel 2004, l’operazione Swarmer è solo un’esercitazione di tiro in un’area desertica scarsamente popolata”. Il cineasta italiano Roberto Zamparini, tra gli autori di un blog chiamato “The Cat’s Blog”, ha pubblicato lo scambio di e-mail che ha avuto con gli autori dei suddetti articoli, in cui chiedeva loro per quale motivo avessero ignorato il report delle Nazioni Unite (Irin News), in cui si sosteneva una versione completamente differente dei fatti, e domandava loro se fossero disposti a rivedere quanto affermato. Il 19 marzo Irin News scriveva che centinaia di famiglie erano fuggite da Samarra e generi di prima necessità erano stati spediti per sostenerle, che la città era stata effettivamente bombardata, che 75 ribelli erano stati arrestati, che 35 civili erano stati ricoverati all’ospedale cittadino e che dall’inizio dell’operazione 17 corpi erano giunti all’obitorio. I due autori si sono rifiutati di fornire spiegazioni e hanno sostenuto la falsità dei resoconti di Irin, che dal canto suo ha confermato le notizie. A poche settimane di distanza, il 6 aprile, molti degli sfollati ritornati nelle loro case riportavano la notizia secondo cui “Samarra è ancora saldamente nelle mani dei ribelli. É fuori dalla giurisdizione e dal controllo dello stato”.

Una buona notizia. Le due circostanze sopra citate mostrano in modo esemplare quanto sia oggi complesso verificare le notizie che giungono dall’Iraq. Tra i principali motivi per cui anche i grandi network internazionali non riescono sempre ad essere oggettivi, imparziali e bene informati, bisogna sicuramente citare la mancanza di giornalisti al lavoro nel Paese. I martiri della stampa in Iraq dall’inizio della guerra sono 86, e molti altri sono stati arrestati e detenuti per mesi dall’esercito Usa, che non si è curato di tutelare la loro indispensabile professione e nemmeno di concedere loro le minime garanzie legali. Il 20 marzo il Generale Jack Gardner, responsabile delle carceri della Coalizione nel Paese, ha annunciato un cambio nelle procedure dell’esercito per cui “d’ora in avanti ogni arrestato sarà trattato come un caso quasi unico. Faremo sì che nessuno venga trattenuto per sei o otto mesi” ha spiegato, e ha aggiunto che “osservare o filmare i combattimenti, o incontrare i ribelli, non saranno motivi sufficienti per l’arresto”. Se le affermazioni di Gardner non sono pura propaganda forse segneranno un miglioramento per chi da tre anni rischia la vita per raccontare l’orrore della guerra. Gardner però ha dovuto specificare anche un’altra variazione rispetto alle regole di ingaggio: “E’ chiaro –ha aggiunto - che i soldati non devono aprire il fuoco sui giornalisti”.

Un cellulare ad Abu Ghraib. Quando l’informazione ufficiale perde credibilità, come in questo contesto iracheno, il vuoto che lascia viene riempito da una moltitudine di fonti ufficiose, dai giornali locali fino ai blog e le newsletter dei cittadini iracheni. Internet è il solo mezzo che permette di tirare le fila di quel che accade, o perlomeno di farsi una idea chiara di quali e quante siano le versioni dei fatti. Ma la rete è anche il mezzo con cui tutta l’insorgenza irachena, dai baathisti ai seguaci di al Qaeda, comunica con se stessa e col mondo. Nella rete si trovano oggi centinaia di video di azioni dei ribelli, di comunicati stampa e messaggi della cosiddetta resistenza irachena. Le notizie riportate sono in larga parte poco verosimili e impossibili da verificare, ma lo stesso vale anche, ad esempio, per le falsificazioni propagandistiche che la Coalizione pubblica sui giornali iracheni e anche sui network internazionali. Sono due mezze verità in concorrenza tra loro. Non è un caso che a inizio marzo il comando delle forze armate Usa in Iraq abbia imposto la chiusura di tutti gli internet point della provincia sunnita di al Anbar, accusati di favoreggiare i terroristi. Questo provvedimento forse servirà a ostacolare le comunicazioni tra i gruppi ribelli nel Paese, ma impedirà anche a centinaia di civili iracheni di accedere a informazioni utili per la loro stessa sicurezza e, oltretutto, di fornire testimonianze dirette che, come è già accaduto diverse volte, potrebbero smentire le bugie della Coalizione. Questo provvedimento ricorda il tentativo che fece Donald Rumsfeld nel 2004, quando cercò di proibire ai militari Usa l’uso dei cellulari con fotocamera incorporata. Il tentativo fallì, e i cellulari in questione furono proprio quelli che scattarono le prime foto agli aguzzini di Abu Ghraib.

Naoki Tomasini

certo, roberto: mica crederai che secondo me il famoso lavoro di ‘decrittazione’ degli archivi e di demistificazione dei ‘pezzi’ di cui parliamo vada fatto in una direzione sola… o vale se fatto solo in una direzione…

mica crederai che mi accontenterei (io, chi per me) di una verità venuta a galla solo se serve a incrinare l’ideologia o il racconto ‘egemone’…

se quei militari a Bassora erano davvero della SAS, travestiti da seguaci di al-Sadr, bene. anzi male. strategia della tensione made in iraq? (o quantomeno nella provincia di bassora?). vediamo. tutto va controllato, anche lì. messo in relazione con il resto, il contesto, le nostre analisi e conoscenze (come, chessò, per le armi a falluja…). senza assolutizzare.

d’accordo.

ma nemmeno spegnendo e occultando questi frammenti di verità nascosti (questo lavoro, capillare, di disvelamento), dicendo, alquanto frettolosamente: ‘il resto del contesto e dell’analisi tiene’; oppure, realisticamente (real-politik…): ‘ok, sono gli inevitabili sconfinamenti nel male del bene’ (in guerra, nei momenti come in italia, da piazza fontana in poi, di tensioni sociali, eccetera)….

non dico che così facendo si giustificano i mezzi, machiavellicamente, per restare fedeli al ‘bene’ (la cacciata dei saddamisti, la bruttura del terrorismo fondamentalista, eccetera). la sostanza, è vero, non muta. siamo in democrazia, stiamo parlando di ‘democrazia’.

ma dietro le parole????

così facendo, per il futuro, ripeto, non si investirebbe nel lavoro (comune) delle intelligenze, a captare e dubitare di TUTTE le versioni. per assumere un armamentario duttile che ci renda capaci, davvero capaci, di intendere e di volere… non più servi insomma, dell’una come delle altre verità che ci raccontano.

è un lavoro che riguarda, secondo me, senza aver paura di usare la retorica, anche la revisione dei nostri vecchi ideali, dei nostri vecchi modelli interpretativi della realtà (e di azione, di ‘manifestazione’)….

mi preme sottolineare, insomma, che questo esercizio critico ‘alternativo’, d’inchiesta, questo bel modo di farsi domande, una volta innescato, non dovrebbe a mio parere rimanere, per frammenti, soltanto un ‘gioco linguistico’ e retorico che ci fa coscienti (ancora una volta) del relativismo delle nostre certezze, della complessità della realtà, della reversibilità tra ‘bene’ e ‘male’. in guerra, poi….

già è così difficile, se fatto seriamente, il lavoro di personalizzare (e di ‘comunicare’) le versioni ‘altre’ degli eventi, ciò che c’è dietro alle parole… ma per forza tutto deve rimanere solo esercizio (privato) delle intelligenze e del linguaggio (un ‘conflitto d’interpretazioni’), o abbiamo in mente qualcosa di più?….

Apprezzo questo modo di farsi domande, lo condivido.

“ripensare l’intero tema dei rapporti tra conoscenza e potere”
(Edward Said)

Credo che per opporci in maniera chiara, netta, senza compromessi, alle battaglia culturale ingaggiata dalle destre contro ‘il terrore’, sia necessario uno sforzo di interpretazione che vada oltre le pratiche non violente che mostrano il proprio limite di fronte allo scontro degli opposti fondamentalismi.

Questo sforzo interpretativo ‘aggiuntivo’ dovrebbe servire a far crollare le opposizioni binarie tra buoni e cattivi, tra democrazia e dispotismo, tra occidente e islam.

Non significa diventare più “realisti”, smettere i nostri ideali (parolona).
Non credo al mito giornalistico della “obiettività” (spesso l’imparzialità è un’infame partigianeria). E non significa nemmeno relativizzare, mischiare le carte, parificare tutto (né con lo Stato né con le BR).
Ma come ricercatori dobbiamo prendere una posizione, dire la verità.
Tutta la verità (dite lo giuro).

Al di là dei sofismi, dovremmo smascherare ogni tipo di oppressore, da una parte all’altra dello schieramento. Come diceva l’embedded di Full Metal Jacket, l’uomo è un essere schizofrenico, in preda a intensità opposte e autodistruttive. Foucault invitava a confrontarsi con il fascista che è in ognuno di noi. Siamo tutti un po’ Bin Laden e George W. Bush.

Sul “Messaggero” di oggi, Marco Berti chiude il suo pezzo sul massacro di Haditha ricordando May Lai e l’inferno vietnamita. Alla fine dell’articolo troviamo un link al sito http://www.altrenotizie.org, dove veniamo a sapere, tra le altre cose, che l’ex tenente William Calley – il boia di May Lai – dopo essere stato condannato all’ergastolo fu rilasciato grazie a un provvedimento di Nixon.

Certo, le foto di May Lai, il video di Haditha, mettono una pietra sopra qualsiasi pretesa di esportazione della democrazia. Ma ricordate l’aneddoto raccontato da Kurtz? Gli americani erano passati da un villaggio di vietnamiti per fare le vaccinazioni ai bambini. Quando se ne andarono, i vietcong tornarono nello stesso villaggio e tagliarono il braccio vaccinato dei bambini.

Mi resta il sospetto che Berti, fiutando la nuova aria de’ sinistra, abbia denunciato il massacro americano (che indubbiamente c’è stato) con un eccesso di “polemicamente corretto”. Insomma, voglio dire che i cattivi non stanno mai tutti da una parte, a meno che non crediamo davvero che i tagliatori di teste di Zarqawi siano una quinta colonna della Cia.

Non voglio giustificare nessuno, solo caprire a che cosa serve, a quale ideologia risponde davvero lo stile di Berti, il suo modo di raccontare la guerra.

Esercizi quotidiani:
*** 17 arresti a Toronto, sgominata cellula di Al Quaida
*** Un attentato chimico sventato a Londra
*** Diplomatico russo assassinato a Baghdad
*** Altri 28 morti per un’autobomba in Iraq

“Mi chiedo se sia storicamente corretto dubitare di tutto. Dei Sas, di Zarqawi, degli embedded, della caduta delle Torri Gemelle. Se entriamo nel vortice della cospirazione diventiamo ciechi. L’ho già detto, è la strada seguita da De Lillo”.

ben prima (e ben oltre) di de lillo:

“…antiche carte, vecchie o attuali e personali carte
che dicono di fatti
in cui l’ingiustizia, l’intolleranza, il fanatismo
(e la menzogna di cui queste cose si coprono)
hanno parte evidente o, quel che è peggio, nascosta”. (L. Sciascia…)

il fatto è (ma sto radicalizzando, lo so), che se tutto andasse come ci raccontano non ci sarebbe, ogni giorno, da riprendere e sottoporre a verifica notizie o previsioni, analisi e certezze, carte o filmati, archivi e documenti.

lascia stare per un attimo, te lo dico tante volte, il ‘realismo’ più lucido e informato che hai. è l’anticonformismo critico, eretico, senza chiesa (!…), di cui ti va dato atto.

il fatto è che le notizie o le carte, i documenti o le parole con le quali si ‘racconta’ una guerra sono la premessa, il trampolino di lancio di un aereo di guerra, della guerra stessa.

lì, prima di pensare al ritiro o al futuro federalista della nuova ‘costituzione’ irakena, nel contesto dello scacchiere medio-orientale, si gioca (anche) la crescita di una intelligenza critica comune, condivisa. che potrebbe essere, nel futuro, la forza d’opposizione a come si fa e a come si racconta la guerra, oggi.

altrimenti, mi e ti chiedo, radicalmente, che cosa le facciamo a fare, in concreto, le ‘rassegne stampa’ o i (potenziali) ‘teatri’-informazione’, o i (nascituri) seminari?….

S. ha fatto un lavoro meritevole, quello che diciamo quando parliamo di rassegna stampa personalizzata. Riprendi una notizia dimenticata nell’archivio delle reti informative e dimostra com’era stata trasmessa in maniera neutrale dalla stampa.

Adesso scopriamo che i due inglesi, arrestati dalla polizia irakena e poi liberati con un colpo di mano dall’esercito di Sua Maestà, in realtà erano dei SAS, armati di bombe, e che forse stavano preparando un attentato da attribuire ai soliti terroristi. La neutralità sparisce, resta la cospirazione.

Mi chiedo se sia storicamente corretto dubitare di tutto. Dei Sas, di Zarqawi, degli embedded, della caduta delle Torri Gemelle. Se entriamo nel vortice della cospirazione diventiamo ciechi. L’ho già detto, è la strada seguita da De Lillo.

Certo, ‘può essere’ successo, è atroce pensarlo, ma ‘può essere’: la strategia della tensione, no? Lo zar Negroponte che, oltre alla democrazia, esporta in Medio Oriente anche le tecniche di contro-guerriglia psichica messe a punto in Sudamerica qualche decennio prima.

Ma penso che se noi siamo in grado di sovvertire le verità stabilite, se abbiamo il diritto e il dovere di guardare dentro le manipolazioni per rimanipolarle, be’, grazie al cielo, possiamo farlo perché in fondo siamo in una democrazia. E’ il paradosso dell’embedded che filma l’omicidio di un miliziano irakeno per mano di un marine degli Stati Uniti. Per quanto sia “incorporata”, la stampa resta uno dei contrappesi in grado di bilanciare l’arroganza del potere, l’imperativo platonico dello Stato come unico, grande, Mentitore.

Il problema è che certe volte, nella cospirazione, l’attenzione è tutta rivolta a smascherare l’oppressore e a risollevare gli oppressi, come se gli oppressi non fossero anche loro, a loro volta, oppressori. I termini di ogni opposizione binaria sono speculari: non esistono i buoni e i cattivi.

Ripartirei da queste contraddizioni:
1) Diecimila terroristi di Al Quaida in Iraq non sono una retroguardia.
2) Zarqawi sarà pure fantasmatico ma è maledettamente reale in termini di stragi quotidiane (tutte organizzate da ‘manine’ angloamericane?).
3) La guerra al terrore è una crociata democratica (sic!) prima ancora di essere un “raffazzonato tentativo di controllare la seconda fonte di petrolio più grande al mondo”.
4) Il ‘federalismo forzato’ dell’Iraq (sciiti, sunniti, curdi), non conviene solo ai ‘volenterosi’ ma è utilissimo anche alle mire espansionistiche iraniane.
5) Se Moqtada al-Sadr “non è un radicale” io sono il nuovo Profeta: ma l’avete visto, vi sembra un tipo liberale? Se mai, dovremmo chiederci perché gli abbiamo dato tanto filo (senza torcerlo).
6) E poi la solita tiritera: gli Americani sono rinchiusi nelle loro fortezze di Baghdad, prigionieri di se stessi. Be’ è sotto gli occhi di tutti che hanno sbagliato, che hanno sbagliato molto, tanto, troppo, che non riescono a controllare il territorio (ma davvero lo vogliono?). Hanno lasciato aperto un buco grande così aperto al confine con la Siria, ed è per questo che sono finiti a combattere nelle strade di Falluja. Tutte cose che gli analisti del Pentagono non smettono di segnalare al presidente Bush. Ma da qui a dire che hanno perso la guerra in Iraq mi sembra un modo per sottovalutare il loro potenziale militare.
7) Prima di lasciare campo libero agli ex-saddamiti, agli ayatollah filo-irariani, ai miliziani e ai quaidisti, magari ripensiamoci un attimo.
Europa, ONU, gli altri paesi dell’area medio-orientale.
Ripensiamoci. Che non vuol dire prolungare l’occupazione ma trovare il modo di arginare il caos.
8) Per favore, una sola cosa: spegnete il televisore quando parla quel ducetto di Rizzo. Ormai è un disco rotto, peggio della pubblicità del Dixan. Se la democrazia non la vuole esportare, Rizzo almeno pensa di conservarla dalle noste parti?

Guardare in azione i giornalisti “incorporati” in Irak e a Londra, che tentano di difendere la posizione inglese, è come vedere la satira di tutte le atrocità che avvengono in Irak. Anzitutto c’è stata la finta sorpresa nello scoprire che la “presa” del regime dell’Irak non andava oltre le fortificazioni americane a Bagdad e che la polizia di Bassora “addestrata dagli inglesi” poteva essere “infiltrata”. Un indignato Jeremy Paxman voleva sapere come era possibile che due dei nostri ragazzi – in realtà due stranieri molto sospetti travestiti da arabi con al seguito un piccolo arsenale – potevano essere arrestati dalla polizia in una società “democratica”. “Non dovrebbero stare dalla nostra parte?” ha voluto chiedere.

Anche se inizialmente sia il Times che il Mail lo avessero riferito, successivamente ogni menzione degli esplosivi trovati a bordo della Cressidra degli uomini SAS è scomparsa da tutti i notiziario. La storia invece è stata cambiata, adesso contavano i pericoli che correvano i nostri uomini in mano alle milizie comandate dal religioso “radicale” Moqtada al-Sadr.Veramente “radicale” è un termine incorporato gratuitamente; al-Sadr ha cooperato fattivamente con gli inglesi. Che cosa aveva da dire a proposito del “salvataggio”? Un bel po’, di cui niente è stato riferito a casa nostra. Il suo portavoce, Sheikh Hassan al-Zarqani, ha riferito che gli uomini delle SAS, travestiti da seguaci di al-Sadr, stavano preparando un attentato a Bassora, alla vigilia di un importante manifestazione religiosa. “Quando la polizia ha cercato di fermarli, hanno aperto il fuoco contro la polizia e i passanti. Dopo un inseguimento sono stati arrestati. Nella vettura è stato trovato del materiale molto compromettente, armi, esplosivi e un detonatore a distanza. Queste sono armi dei terroristi.”.

L’episodio mette in luce la menzogna più a lungo nascosta della avventura anglo-americana. E cioè che non è colpa della “coalizione” se in Irak c’è un bagno di sangue, che esiste ed è anche impressionante, ma dei terroristi stranieri, orchestrati da Al-Qaeda. Il direttore d’orchestra, sempre secondo questa versione, è Abu Musab al-Zarqawi, un giordano. La diavoleria di Al-Zarqawi è fondamentale per lo “Strategic Information Program” del Pentagono, messo su per dare forma alle notizie che si occupano dell’occupazione. Si tratta di un ‘single’ americano di grande successo. Basta accendere la radio in qualunque momento, in Inghilterra o in America, e un giornalista “incorporato” ben al sicuro all’interno di una fortificazione americana, o inglese, ripeterà senza soste le imprese di al-Zarqawi.

Il risultato ha un duplice effetto: primo, il diritto iracheno di resistere a una invasione illegale, un diritto incorporato nella legge internazionale, è stato usurpato e delegittimato da spietati terroristi stranieri, secondo, in Irak c’è una guerra civile fra Sciiti e Sunniti. Un componente della Assemblea Nazionale Irachena, Fatah al-Sheikh ha detto questa settimana, “ C’è una grossa campagna da parte di agenti delle potenze occupanti per seminare odio fra i figli del popolo iracheno e spargere voci false per spaventare l’uno con l’altro… Gli occupanti stanno cercando di provocare scontri fra le varie religioni e se non ci riescono, allora cercano di farlo all’interno degli Sciiti.”

L’obiettivo anglo-americano di ottenere un “federalismo” iracheno fa parte di una strategia imperiale tesa a dividere un paese dove tradizionalmente le comunità sono sovrapposte, anche con matrimoni misti. La promozione di al-Zarqawi sul tipo di Osama fa parte integrante di questo disegno. Come la Primula Rossa, si trova dappertutto e da nessuna parte. Quando gli americani hanno distrutto la città di Fallugia l’anno scorso, la giustificazione delle loro atrocità era di “prendere i tipi che stavano con al-Zarqawi.” Ma le autorità civili e religiose della città hanno sempre negato che fosse mai stato lì o che avesse mai avuto a che fare con la resistenza.

L’Imam della moschea al-Kazimeya di Bagdad ha detto: “E’ una semplice invenzione. Al-Zarqawi è stato ucciso all’inizio della guerra nel nord curdo. La sua famiglia ha anche tenuto una cerimonia funebre”. Vero o no che sia, “l’invasione straniera” di al-Zarqawi serve come l’ultimo velo che nasconde la “guerra al terrore” e il raffazzonato tentativo di controllare la seconda fonte di petrolio più grande al mondo da parte di Bush e di Blair.

Il 23 settembre il Centre for Strategic and International Studies di Washington, un ente statale, ha pubblicato un rapporto in cui si accusavano gli USA di “alimentare il mito” dei combattenti stranieri in Irak, i quali sono meno del 10 per cento di una resistenza calcolata sui 30.000 elementi. Su otto studi completi che si sono occupati di calcolare le vittime irachene della “coalizione” quattro ritengono che esse siano più di 100.000. Fino a quando l’esercito inglese non verrà ritirato da dove non ha alcun diritto di rimanere e fino a quando i responsabili di questo monumentale atto di terrorismo non saranno processati davanti alla Corte Internazionale la Gran Bretagna si dovrà vergognare.

Fonte:www.informationclearinghouse.info/a Link:http://www.informationclearinghouse.info/article10425.htm
28.09.05

lo so che è fantascienza, ma certe volte mi sembra che alcune visioni del futuro siano al di là di Asimov: vedi l’Eurabia di Oriana Fallaci (anche in termini di successo editoriale, altro che Trilogia).

A presto
Roberto

Dubito che ormai, anche nella più ottimistica delle distopie, si possa rendere verosimile l’occupazione “stabile” di qualcosa da parte di un’Alleanza atlanitica tra anche soli vent’anni; l’iraq e l’afghanistan di oggi sono qui a dimostrarlo

l’attentato alla Uss Cole:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_%28DDG_67%29

la mente dell’attentato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Qaed_Sinan_al-Harthi
http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew68.php

il drone che ha polverizzato la mente dell’attentato:
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-1_Predator

il golfo di Aden
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Aden

“Apre la valigia e tira fuori uno sgualcito ritaglio del Times.
Guarda la foto della USS COLE.
Il buco sulla fiancata del cacciatorpediniere.
Pensa al gommone che avanza protetto dal buio della notte.
Le figure evanescenti dei martiri che si riflettono sulle onde.
Il ronzio basso ma regolare del motore.
Il gommone si dirige verso la nave ancorata nel Golfo.
Il gommone esplode contro la fiancata.
L’incendio a bordo, gli uomini che cercano di rispettare inutilmente le procedure di sicurezza.
Tutti quei marinai morti”.

“Stacca gli occhi dalla foto e quella immagine di violenza si prolunga nella scena che vede fuori dal finestrino del taxi.
Un gruppo di ragazzi arabi inginocchiati e perquisiti in punta di baionetta. Profughi stracarichi di masserizie che si spostano da una strada all’altra al riparo dei cecchini”.

“Questa è Aden, la capitale della democrazia islamica liberata.
Dal 2026, l’Alleanza Atlantica è forza di occupazione stabile in Medio Oriente e nella penisola arabica. Sono stati invasi l’Iran e la Siria, si combatte in Libano, Egitto e Giordania.
In Asia Centrale, gli atlantici hanno invaso il Caucaso, il Pakistan, e nel Sud-Est asiatico avanzano in Indonesia.
Iraq e Afghanistan sono solide retrovie dell’Alleanza”.

“La democrazia islamica è grande protettorato governato dal Neoimperator, cittadino islamico di prima classe. Un fantoccio nelle mani dell’Alleanza”.

Io mi sono fatta l’idea, in questi ultimi anni in cui ho frequentato anche ambienti un po’ più “economici”, che le cose siano molto più complicate di quanto sembrano.

Ho imparato (orecchiato, eh, non di più) che sulle ricette per lo sviluppo, ognuno ha la sua, sempre un po’ vecchia. Sempre un po’ vecchia perché la cinghia di trasmissione della conoscenza è lenta, spesso passa attraverso le università, dove vale di più se è di un ordinario magari bolso, piuttosto che di un ricercatore sveglio, e l’ordinario magari bolso ha più credito presso il politico, e al politico, che è un generalizzatore, arriva la ricetta che si è stabilizzata, la più diffusa, che non è necessariamente la più innovativa o la più efficace, ma senza dubbio quella che nella sua lenta strada ha raccolto più consenso.

(Un po’ come in letteratura, il Manga ha meno consenso di XY, ma magari è più geniale)

Per cui le ricette vengono preparate con ingredienti non tutti freschissimi.

Ai giornalisti poi, che sono la nostra unica fonte di informazione, arrivano non solo vecchie, ma ancora più fragili e superficiali perché, poveri diavoli, a parti i pochi esperti, ogni giorno devono specializzarsi per sessanta righe su un argomento diverso.

Se Montezemolo andava in vespa con Draghi, (oggi sul magazine del Corriere ho visto una foto di D’Alema forse meno che trentenne accanto a un Follini ancora con i capelli in testa) le idee si sono mescolate, confrontate e omologate DI FATTO.

Inoltre, e mi ricollego a Mario, qui sopra, a differenza dellsa Spagna che è stata tenuta in salamoia da Franco, il che ha potuto portare a una classe dirigente politica nuova e giovane perché quella precedente, se c’era, era impresentabile, i nostri mammuth sono ancora tutti vivi e operanti (e tra l’altro hanno votato tutti per Prodi, spaventati dal nuovo rappresentato da berlusconi, sempre tu sia lodato oh signore!).

Quindi l’unica cosa che ci resta da fare è usare sempre la testa e non la marcia automatica.

Adesso mi leggerò la relazione di Draghi (ma è un riassunto, peccato) e poi mi leggerò anche la tua rivista, e poi però dovrò anche trovare il tempo di lavorare.

Per inciso, belli quei pezzi di Roberto sul partito democratico, me li sono goduti.

PERSONE
Svelti, svelti come Zapatero
di Lietta Tornabuoni

La rapidità ha i suoi vantaggi: agire sveltamente, per un governo nuovo, serve a dare subito un’impronta differente rispetto al governo precedente, ad autodefinirsi, a far capire alla gente quanto certe iniziative legislative fossero apparse insopportabili e con quanta veloce energia si possano correggere. Né si può pensare che la sveltezza diventi sinonimo di irresponsabilità: ciascun problema è già stato discusso e ridiscusso per molto tempo, il modo di farsi una propria opinione non è certo mancato.

Quando Zapatero andò al vertice in Spagna, la sua rapidità, la sua mancanza di compromessi, la sua capacità di non allarmarsi di fronte a pareri diversi della Chiesa cattolica o della destra civile suscitarono stupore, anche entusiasmo: in un baleno ritirò le truppe dall’orribile conflitto in Iraq, legalizzò i matrimonio tra omosessuali e non gli successe nulla. Si capisce che il governo Prodi possa avere un altro ritmo: ma sarebbe una gran cosa se le novità annunciate (ritiro delle truppe dall’Iraq, rinuncia alle opere pubbliche non indispensabili, riequilibrio dei conti pubblici, autorizzazione alla ricerca sugli embrioni, grazia a Bompressi e Sofri, questioni anche più importanti) diventassero realtà alla svelta, anziché trascinarsi per mesi o anni nei dissensi tra le varie componenti della coalizione.

La rapidità dà il senso dell’urgenza, della capacità d’agire, della necessità di cambiare. In più, da noi la lentezza ha sempre contraddistinto l’attività dei governi repubblicani: i democristiani hanno spesso pensato che aspettando, ritardando, rinviando, certi problemi potessero risolversi da sé, o perdere la necessità di soluzione; i socialisti si sono spesso tanto concentrati sull’unica questione del potere, da trascurare il resto. Così, la rapidità sarebbe anche un grande cambiamento dello stile di governare.

giusto. ti ho allegato ‘di là’ (nel senso del post sulla rivista leccese che non riuscivi a scaricare) una chiosa di de benedetti (carlo) alle ‘considerazioni’ di draghi (non c’entrava niente ma vedi le coincidenze…): il ‘manifesto della modernità’ (sic), secondo il parere di autorevoli politologi..

relazione, mi pare, che anticipa (influenzerà) per forza di cose quello che è, come tutti sappiamo, il banco di prova, la vera carta d’identità, il DNA di un governo. la finanziaria a venire, il DPEF….

(sempre che non scoppi prima la ‘rivoluzione’, spinta dalla nuova forza egemonica conquistata dalla moltitudine reticolare di intelligenze, che auspico - emoticon!: il ‘dibattito’, facendo tesoro dei limiti passati…

e su questo, en passant:

guarda che il libro di saviano, il leggerlo, ma non solo: il ‘parteciparne’ e ‘fruirne’ criticamente - non solo emotivamente - in direzione quanto più ‘comunitaria’ possibile, è un esempio - solo un esempio - di ‘inchiesta’ come la intendi tu, denuncia e somma ordinata - ‘persino’ di valore letterario..- di dati, informazioni, documenti: e quindi ‘parole’, disvelate, demistificate, escusse, ‘idee’ ragionate, ‘dibattute’….)

insomma, la finanziaria. tra draghi e montezemolo…

le prime pagine di repubblica, oggi, sono lo specchio e il sintomo di quanto il vecchio quotidiano di scalfari si presenti, ancora e sempre, come la tribuna o il megafono dei veri interessi liberali, moderati (e democratici) della nostra strana borghesia (noi…). io, per esempio, classe ‘74, rimpiango enzo forcella, il ‘giorno’ dei primi tempi, quindi lungi da me stigmatizzare il guardarsi indietro (piuttosto conta il COME e il PERCHE’ ci si guarda indietro, ma mi pare che siamo d’accordo….).

la repubblica, oggi: grande spazio ai modi, allo stile (sic) e alle parole di draghi su pensioni, sviluppo e innovazione, deficit, rigore, pil e ricerca che, mi pare, riprendono, più istituzionalmente declinate, le ‘indicazioni’ di montezemolo e della confindustria. secondo me draghi ha voluto dire a prodi: fai come nel ‘96, vedi che oggi c’è un casino nei conti, un po’ come allora: un ‘moderato’ riformismo, sulle pensioni (mica quello che dice roberto nel suo romanzo visionario sul 2011); sulla flessibilità, eccetera. è questo il ‘riformismo’ che vogliamo?

la repubblica, oggi: segue paginone con un’ improbabile foto di montezemolo giovane su vespa (non quelle di saviano) e accanto draghi e consorte (moglie): intervista stile anna la rosa a cordero sui due vecchi compagni di scuola, a civettare (lui, la confindustria, e draghi. e prodi?)…

(difatti sarebbe da leggere, e da ’smontare’, da ‘disvelare’ - alla saviano, diciamo: alla chomsky, alla sciascia, eccetera -, quell’articolo-manifesto di eugenio : “che cosa vuole la borghesia italiana?”, uscito su repubblica domenica scorsa.

LI’ - su ‘primo amore’… - c’è, in bella mostra. avanti, indiani, avanti….:

per cogliere cosa c’è dietro quelle parole così ‘lucide’ sul berlusconismo di ieri e di oggi; per sapere cosa c’è dietro tanti dati sulla catastrofe del vecchio governo, cosa ha in mente scalfari e il suo giornale, e quindi la parte - minoritaria ? - di borghesia alla quale si rivolgono entrambi, si veda proprio l’impaginazione del giornale di oggi…).

insomma, la finanziaria. i conti a rotoli, il deficit nel 2006 certificato (dalle autorità europee) a 4.2; rischi di stop a servizi, spese correnti, anas e ferrovie. e poi draghi che incalza sulle pensioni (non è vero che i sindacati su questo sono arretrati: ma per questo verranno accusati, alla berluscones, di rappresentare la forza ‘meno dinamica e più conservatrice’ del paese: chissà….: ma proprio non c’è una ‘terza via’, anche su queste benedette pensioni?….).

insomma. questo riguarda anche roberto (al suo realistico ‘combattere per governare’): SE la finanziaria, nel contesto difficile del momento, si muoverà, con padoa schioppa, prodi (e draghi-montezemolo), verso una sostanziale CONTINUITA’ di provvedimenti con il 1996-1998 (con la ragione che ‘i conti sono quasi peggio del 1996′…), non credete che sarà (già) una sconfitta?

forse gliel’avranno pure preparata, i suoi spin-doctor, a prodi, la parola magica: DISCONTINUITA’. ma da verificare sui fatti, non sui ‘modi’ e lo ’stile’ (mediatico). di draghi, ad esempio…

scusa le interminabili e noiose divagazioni. mi fermo un po’.

anche perchè un po’ di disincanto ce l’ho pure io: su NI, ma anche sulla ragione per cui qualcosa dovrebbe cambiare per davvero, nel paese e nel dibattito (mancato) di cui sopra. forse nel 2011….

ciao, f.

***(non è un refuso)

ma vi pare che una che viene QUI stia sempre invece LI’ a pensare agli anni ‘50? Chi li citò per primo? Non certo io che tra l’altro ero all’asilo.

Ma RAGIONARE non vuol dire, a mio modesto parere, andar per slogan. O no?

Con chi ragiona io ho sempre ragionato, con chi usa lo slogan o la genericità, la chiamata, non ho ragionato mai e tanto per parlar chiaro non ho neppure intenzione di cominciare adesso perché tra i privilegi che uno ha il diritto di prendersi c’è anche quello di non patir la noia, come minimo, o no?

@Pippo (sempre che torni, perché più nobili luoghi lo chiamano, e però non vuole dirci quali)

Sarò anche supponente (perché mi piace Chomski? o perché non la penso come te e discuto aspramente?) ma vedo contraddizioni in quello che dici, da un lato lamenti la mancanza delle classi colte d’antan, dall’altro all’ invito a non generalizzare ti offendi.
Le classi colte d’antan non generalizzavano mica, adesso non vorrei venire di nuovo accusata di parlar del passato, che qui qualcuno (non io però, non io, se mi avete letto) esalta, però come dire, ehm, c’ero, e ne ho tratto abbastanza buon frutto, almeno certe idee me le sono chiarite e per ora la memoria mi funziona ancora abbastanza bene.

Ma se si RAGIONA, si dovrebbe poter RAGIONARE anche sulla politica riformistica, o persino di questo governo. Insomma, cosa vuol dire per voi ragionare, cassare fin dall’inizio i temi sul tavolo?

@Fabio (in particolare)
Non sono né cinica, né fatalista, perché, lo ripeto, se così fosse non verrei qui, lucida però sì, e non mi pare un difetto mostruoso. Nell’analisi e nella memoria del passato non si trovano sole le radici del disincanto, si trova anche il modo di evitare di ripetere gli stessi errori, o di perdere il tempo nello stesso identico modo.

Poi ho una domanda, una vera domanda. Che ne pensate della relazione di Draghi? Qualcuno l’ha letta? Bertinotti non l’ha apprezzata, parrebbe, ma non ha smaniato, i sindacati l’hanno apprezzata, mi piacerebbe sapere cosa dice e soprattutto che cosa comporta per le politiche di questo governo, che non è certo libero di fare tutto quello che vuole.

Può essere un tema, questo? O i temi sono solo quelli della politica estera? Forse anche la politica estera è determinata dalla politica economica, non credete?

Insomma, temi, veri temi, da discutere con calma essendo informati e mettendo generosamente le informazioni a disposizione gli uni degli altri anche qui, sui commenti, ce ne sarebbero, ma penso che Pippo considererebbe tutti maiali (di Orwell, naturalmente)