Fa#9

% ?

(…!)

(?)

Gunter Anders, Kafka. Pro e contro, Quodlibet, 2006, p. 200, Euro 14,50

Com’è noto, l’ermetismo kafkiano, cioè la compatta, logica e inattaccabile chiusura al senso delle opere del grande scrittore praghese, ha prodotto, durante tutto il Novecento, una sterminata letteratura critico – interpretativa. Sono state avanzate spiegazioni di ogni genere: teologiche, filosofiche, sociologiche, antropologiche, psicologiche; tutte plausibili e interessanti, che colgono ora questo ora quell’aspetto dell’opera dello scrittore praghese, ma nessuna veramente risolutiva. Che cosa voleva dire Kafka è rimasto e rimane oscuro. Questo libro di Gunter Anders, filosofo tedesco allievo di Heidegger e di Husserl, emigrato negli Stati uniti durante il nazismo e morto a Vienna nel 1992, al di là di molti e interessanti spunti chiarificatori sullo stile di Kafka, rimbalza anch’esso contro la rotonda e durissima superficie del corpus kafkiano e ricade malinconicamente tra gli inutili testi degli altri esegeti. La sua interpretazione – concepita nel 1934, e pubblicata nel 1951 – è, in pochissime parole, la seguente: che Kafka abbia adeguatamente rappresentato l’uomo moderno alienato e oppresso dalla nascente società industriale burocratizzata, ma ne abbia al contempo proposto e promosso l’uniformazione e la cieca obbedienza ai poteri sociali dominanti. Ciò lo renderebbe un precursore dell’atteggiamento e della mentalità fascista e quindi un modello morale e letterario da combattere. A questa tesi cerca di ribattere, nell’Appendice del libro, Max Brod, opponendovi la sua ben nota tesi di Kafka quale homo religiosus.
Il senso di datato, superato e superfluo che emana - nonostante i pregi sopra notati - dal testo, non ha, a ben vedere, una ragione cronologica, ma deriva tutto dalla stanchezza per un dibattito che dura da quasi un secolo senza alcun costrutto, per una spiegazione che, come tutte le altre, si lega al perno della ragione discorsiva girandovi intorno ciecamente e inutilmente. E’ quello che tra l’altro sta succedendo con Beckett. Viene quasi da chiedersi se l’ermetismo di Kafka non sia semplicemente da accettare, così come si accetta un quadro non figurativo, o una composizione musicale, senza cercare una spiegazione concettuale che non può essere assolutamente trovata. Da questo punto di vista, i lettori e gli esegeti di Kafka dovrebbero forse cominciare a regolare il proprio approccio alla sua opera riflettendo sulle parole di Matisse, che rispondendo alle critiche di scarsa verosimiglianza di un suo viso di donna, disse: “Signore, io non creo una donna, io faccio un quadro.”

Chi conosce/vive un posto, non necessita di mappe e cartelli d’indicazione.

Nella mia esperienza: dove siamo, e nello stesso tempo continuamente andiamo, è un incontro e un appuntamento - insieme.

“domandammo: ‘Dove siamo?’, e lui rispose: ‘Dove dovete andare?’.” - non c’è nessun luogo (conoscenza orientata/consapevolezza di esso, per la verità/precisione), prima: poi, è un incontro che ‘genera’ l’esistenza di noi e del mondo/altro e insieme dello spazio (il qui e il là) e del tempo (da dove/chi arriviamo = passato; dove/chi siamo = presente; dove/chi stiamo andando/diventando = futuro): questo l’ha ’scoperto’ abbastanza di recente anche la fisica post-einsteniana (con evidente tempestività, visti i tempi!).

L’incontro genera anche la parola/domanda/risposta.
E l’incontro è generato da uno smarrirsi…
Chi perde cosa e chi trova dove?

Un libro è un veicolo: con/in esso, si va insieme a qualcuno (noi stessi/io è un altro, l’autore/Autore, nessuno/chiunque?)…

(Ah: i miei cieli per il tuo blog aspettano ancora una tua risposta, grazie.)

leggendo il suo pezzo mi è venuta una sana e realistica voglia d’ accasare la mia gola dentro un tubo del gas…
un bel momento d’eccitazione di cui le sono grata.

a)lei dice: “Il fatto è che la realtà empirica, quella quotidiana, di tutti, è diventata impoetica…”

forse la sua metropolitana sarà impoetica. la mia, ai miei occhi, ancora non lo è-
mettiamola così : basterebbe realizzarci, ognuno di noi, come “soggetto in oggetto e viceversa” per avere una visione poetica globale.
forse gli uomini antichi si sentivano ancora parte di questa terra perchè questa terra era tutta da conoscere, in cui integrarsi, da cui difendersi: era il l u o g o e per quello sapevano ancora orientarsi per abitarci le passioni, il diritto, l’etica, la coscienza.
oggi il luogo è sempre più virtuale (anche il loculo a dire il vero, certi cimiteri visrtuali da fare paura) si fumano sigari da 3500 euro, e si arrostiscono bambini. forse non è cambiato niente nel fumo, certo è si è ridotto enormemente lo spazio dell’uomo poetico (evviva autoreferenziale!amo l’autoreferenzialità.) per via di quella castrazione egoistica delle passione di cui lei parla o solo perchè c’è troppo competizione e poca aria.

b) cosa ci resta di abitabile? l’isola dei famosi?
quale il punto dell’est che possa ancora dirsi nostro? il libro. il libro?
e che ci scriviamo in quel libro che ci faccia sentire a casa?
lei dice quasi un boh. lo dice?
con cosa lo scriviamo il libro perchè si faccia sentire casa? deserto su deserto. deserto du deserto? dovremmo farci l’abitudine. dovremmo farci l’abitudine?
un saluto
paola

Secondo me potremmo paragonarla ai vari modi di lavorare di molti architetti i quali scelgono stili diversi che convivono più o meno bene/male/così così.
Da Frank O.Ghery con le sue multiple direzioni, piante asimmetriche, nuovi materiali fino a Botta o ai postmodernisti che continuano con le loro finestre quadre e qualche pilastrone che ricorda, dico io, il ritorno all’ordine.
Come nelle “arti figurative”: girando per le mostre, nelle rassegne internazionali si vedono pitture (neoespressioniste, neorealiste, neoneo…) con tutte le giustificaziono concettuali possibili, installazioni, scatole vuote, telefoni rotti, cumuli di spazzatura, robe di marmo, cubi di gesso, lumini ad olio, gabbie per uccelli e ratti morti, uomini in gabbia, una palestinese che piange di poliuretano…
E’ il momento massimo della convivenza di tutte le tendenze; basta un giustificazione ampia di qualche critico/mercante insigne, una sede importante reclamizzata dai media e magari si vende qualcosa.
MarioB.

Il titolo di questo pezzo è: “Un discorso architettato peggio”. Ora, in questo titolo di accostano i due termini “discorso” e “architettare”. Mi chiedo, allora, se un “discorso” si possa realmente “architettare”. Visto che si usa la parola “discorso” e non la parola “testo” oppure “brano” (”brano” significa “pezzo” e “pezzo” mi ha l’aria di riferirsi a qualcosa di scritto con la caretteristica di essere “avulso”, “svolazzante”, “informe” addirittura), allora forse si è autorizzati a pensare che si è di fronte a un “testo” (ossia una pagina dove le parole hanno una certa collocazione) che segue le regole classiche della composizione di un “discorso”. Le regole classiche per la composizione di un discorso sono: l’inventio, la dispositio e l’elocutio (actio e memoria non attengono le operazioni che si mettono in atto per collocare le parole sulla pagina). Poi però c’è la parola “architettura”. Se voglio architettare una colonna in stile dorico, non c’è scampo, lo dovrò fare utilizzando i canoni classici. Se voglio architettare qualcosa di classico (cioè qualcosa che segua regole di composizione classiche) dovrò seguire regole di composizione classica. Quali sono queste regole? Sono l’ordinatio, la dispositio, l’eurythmia, la symmetria, il decor e la distributio. A questo punto mi chiedo: se voglio “archiettare” un “discorso” (”male” o “peggio”, “brutto” o “ancora più brutto” che sia), quali regole dovrò seguire? L’ordinatio, la dispositio, l’eurythmia, la symmetria, il decor e la distributio oppure l’inventio, la dispositio e l’elocutio? Non credo che queste regole siano assimilabili, anzi mi pare del tutto evidente che non lo siano confrontandole.

Quando diciamo “questa narrazione non sta in piedi”, mi chiedo, stiamo poi dicendo qualcosa che ha un senso? Non lo so. No, non credo. Una narrazione è un luogo? La pagina è un luogo (un luogo è uno spazio, in fondo); ma: una narrazione è un luogo? Forse c’è un po’ di confusione anche qui. Una narrazione è quel che il luogo (la pagina) contiene. Il “bosco” è un luogo, ma gli “alberi” del “bosco”, non sono un luogo.

Allora: si può “costruire” un discorso così come si può “costruire” una casa o pianificare un luogo? No, non lo si può fare, perché la materia è diversa. Si può usare una metafora, ma la si può usare con un certo fondo di ironia, non la si può usare prendendola “completamente per quel che è”, credendoci fino in fondo. Credere fino in fondo in una metafora è un errore, e impegnarsi seriamente in un errore è una perdita di tempo. L’espressione “archittettare un discorso” è un’espressione sbagliata. Non è in senso proprio che si usa; ma in senso figurato. “Senso proprio” può significare “senso che aderisce di più alla reatà”. Ora, proporre una visione di una narrazione (di un romanzo, di un racconto, ecc.) a partire da un’espressione sbagliata (perché mette assieme e tenta di far coesistere parole che pertengono a universi incompatibili) significa proporre una visione sbagliata di una narrazione.

Mi rendo conto che ci sono centinaia di libri che propongono la visione di luoghi come narrazioni e narrazioni come luoghi, ma io ho come l’imnpressione che tutti questi libri si siano innamorati di una bella metafora e abbiano cercato di darle uno statuto scientifico.

Detto questo, per rimanere al tema: e se si provasse a dire, come in parte è stato già detto (in Opere mondo di quel tal professore, ad esempio), che ci sono narrazioni che pur non conservando le caratteristiche di una narrazione (un inizio e una fine credo sia la caratteristica principale di una narrazione, o meglio ancora una “convincente impressione” di inizio, e una “convincente impressione” di fine; l’individuazione di un sistema di regole generale, come dire una Regola Generale, che presiede e rende possibile la scelta di quelle parole, di quelle forme e di quella disposizione di parole e di forme - e molto altro ancora - per comporre la narrazione; e poi altro) si sono comunque imposte forse perché hanno creato occasioni di discussioni e approfondimenti? Se una “narrazione archittetta male” è riuscita a “essere abitata” da un numero impressionante di persone per moltissimo tempo, (e faccio appena notare che di solito una casa architetta male crolla e fa morire i suoi abitanti), forse non è il caso di cominciare a pensare che le narrazioni “non” si abitano, che le narrazioni “non” sono “case”, “castelli”, “città”, “luoghi”? Non è il caso di cominciare a pensare che la letteratura è una disciplina con sue proprie caratteristiche e leggi, che si possono adattare e trovare punti di contatto solo sporadicamente, e sottolineo: solo sporadicamente, e in modo utilitaristico, e non una disciplina che “si nutre” di altre discipline (architettura, biologia, medicina, diritto, filosofia eccetera).

Stop (un arresto arbitrario; anche se mi chiedo se possano esistere in un testo arresti che non siano arbitrari).

http://www.manuscrit.com/msites/morphoses/bt/poethiquett30campet.jpg