Non è l’io e non è il mondo, ma l’abietto…

“Né soggetto né oggetto

C’è nell’abiezione una di quelle violente e oscure rivolte dell’essere contro ciò che lo minaccia e che gli apre venga da un fuori o un dentro esorbitante, gettato a lato del possibile, del tollerabile, del pensabile. Vicinissimo ma inassimilabile. Qualcosa sollecita, inquieta, affascina il desiderio…” (Julia Kristeva: i Poteri dell’orrore, saggio sull’abiezione)

Comunque non so, forse confondo solo le acque, ma mi dai da pensare…

E quindi anche queste affermazioni di Tashtego non sono immutabili? possono mutare?

dette così poi valgono come il loro contrario. Argomentare, spiegare perchè e come si è pervenuti a una convinzione è un’altra cosa.
Alla verità ci si avvicina sapendo come porre la verità

E poi, cosa spinge te e altri del tuo stampo a credere che chi posta qui debba per forza voler fare lo scrittore, “da grande”?
E soprattutto cosa spinge te e altre menti del tuo stampo a trovarla una cosa indecente?

Prima di parlare infatti ho chiesto, e non agli indiani, e ho saputo che Saviano aveva portato una grandissima quantità di pagine che poi sono state ridotte al numero attuale, questo per me è un grande lavoro di editing, ma è possibile che io sia stata male informata, se è così faccio ammenda. Ma non ci sarebbe comunque niente di male, sui libri si lavora, resta il fatto che la sapienza letteraria di Siti è diversa dall’energia emotiva di Saviano e non mi verrebbe mai in mente di apparentarli, hanno scritto due libri diversissimi.

@carrino

Citavo Il cavaliere Gluck di E.T.A Hoffmann, leggere per credere.

nessun enorme lavoro di editing su Gomorra. Prima di parlare chiedere agli addetti ai lavori (visto che ci sono in nazione indiana). Quante fesserie scrivete.

Siti è un libro fenomenale!

Quanto al blog non solo vengo a dirlo, ma con mia grande soddisfazione splendo di un bel blu elettrico, almeno sul mio schermo.

Cristoforo Prodan, come tutti.

bene, ci siamo capiti tutti e abbiamo raggiunto un accordo! :)
unica cosa, per iannozzi: io credo che lo “sfrenato solipsismo” di mancassola, come lo chiami tu, sia invece uno strumento d’indagine potentissimo della realtà. pensa soltanto a “last love parade”: ben lungi dall’essere una “fotografia personale (per sé stesso)”, è una rappresentazione grandiosa di un’epoca, di un movimento, di uno stile di vita. e soprattutto, è scritto splendidamente.

Ti do ragione. E in parte me ne do anche un po’ di ragione. :-)
Sostanzialmente sì: sono d’accordo con quanto hai espresso.
Tondelli è sì vero che ha aperto la strada verso un mondo: poi, i suoi epigoni, e quanti si sono eletti tali, in maniera più o meno consapevole, hanno tentato di proserguirla questa strada verso il mondo, però non riuscendoci. Lo sfrenato solipsimo di Mancassola ci è inutile in un contesto letterario: il suo io e solamente il suo, niente che possa essere portato all’interno della società, è una fotografia personale (per sé stesso), non è una fotografia per il, e del, mondo di oggi. In pratica, un fallimento.
Mi do ragione in particolare per gli scrittori in rete: restando a quelli citati qui, Simona Vinci, Sandrone Dazieri, Valerio Evangelisti, Mancassola, Mozzi, ecc. ecc., tutti hanno un loro proprio blog o un sito, addirittura una mailing list su invito. In molti casi hanno sia un sito che un blog, una newsletter, un blog. Un commento negativo o positivo in Rete, nel punto giusto, fa più di molte recensioni da parte di eminenti critici: insomma, decide il destino di un libro.
Non è poi vero che in Rete ci stanno solo coloro che hanno smania di apparire: è una necessità, per tutti, oggi come oggi apparire in Rete, altrimenti i lettori dimenticano gli scrittori. In Rete non c’è solo Dazieri o Mozzi o Wu Ming, tanto per citare a caso: ci sono persone di ben altro calibro, insospettabili, e che vivono la Rete in silenzio, ma che da questa ne traggono informazioni vitali e per il mercato editoriale e per sé. Scrittori importanti ed editori ci sono, vivono in silenzio la Rete.

L’unica cosa, Raimo, che manca agli scrittori italiani è una critica onesta, scevra da giochetti clientelari. Generi, genesi di un testo, di un autore, poco importano. E’ questa orwelliana confusione tra personaggio, autore e testo da sé generato, che non ha ragione di esistere. O meglio, non esisterà.
Perché mò altroché se esiste!
Ma - dal momento che siete scrittori - confido nell’elezione. Qualcosa in più di noi poveri comuni mortali dovete pur sapere! :)))

parlando d’italia, e giochicchiando einsteinianamente con la curvatura dello spazio:)), cfr: San’Agostino, Cellini, Alfieri, Saba, e lo stesso Tondelli per la tesi Raimo, dove l’autenticismo paventato da Cordelli è piuttosto tecnica di seduzione linquistica alla quale i lettori del notro tempo facilmente - ed ermenuticamente - abbocano.

per la critica onesta, invece, non smettiamo mai di sperare:)))

saluterrimmi a vossignori.
un lettore.

L’idea che senza un vissuto drammatico non ci sia lo scrittore è ingenua. Certo, dev’esser nato, e deve anche aver tenuto aperti un po’ di organi sensorii. Se per vissuto intendi questa apertura, siamo d’accordo, perché se penso a uno scrittore non penso solo a London, giusto? penso anche Walser, a Kafka, che avevano dei vissuti esteriori irrilevanti, ma organi sensorii fuori misura.

Ma poi, ogni scrittore è diverso dall’altro, c’è quello che resta seduto nella sua cameretta guardando un chiodo sul muro, e rumina, e quello che finisce in un gulag, e rumina pure lui, se è uno scrittore farà un’opera sia del chiodo che del gulag. Altrimenti ogni soldato della legione straniera avrebbe scritto un libro, non ti pare?

Quanto a chi viene qui, è vero, c’è tanto sottobosco, ma c’è anche tanta gente curiosa e intelligente, tanti giovani, e soprattutto c’è quella specie che lo scrittore incontra di rado, il lettore. Anche silenzioso, perchè se devo giudicare dal mio blog novellino la rete è piena di fantasmi che passano in silenzio. E tra i fantasmi anche gente che non immagineresti, e questo lo so per certo.

g.

Esistono dei principi fondati che accertano la via d’accesso alle verità immutabili in letteratura. Cioè, la ricerca di questi principi, il provarsi a seguirli, a rimanere a essi fedeli, è rievocazione della verità sull’uomo e sul mondo che incrocieranno il personale idioletto e l’esperienza singolare dell’autore. Inseguirli è dare la caccia alla verità e da come si caccia esce la propria possibilità artistica. Per esempio, il terzo livello di esperienza della forma è quello semantico. La parola indica il prodotto di significazione composito e globale, formato da tutti i mezzi lessicali, grammaticali e formali; denota il passaggio esecutivo dei mezzi al significato. Ma la descrizione quantitativa di questo passaggio è impossibile, per il semplice motivo che le unità di comunicazione in qualsiasi esempio dato - le parole, la sintassi, la disposizione formale, l’appropriato codice di referenza materiale o di notazione - si integrano immediatamente in un contesto. Una volta enunciate, esse si nutrono di una interazione con la totalità del mondo che le precede e le circonda. Il contesto di un verso di Shakespeare, di una frase di Madame Bovary è, nel senso più dimostrabile, illimitato. Un’opera senza tempo sopravvive alla lotta dei rapporti sociali.

Su Borges - ciò che dici dell’episodio di Pinochet è corretto. Ma se pensiamo il “vissuto” borgesiano in toto, la sua esistenza ha avuto ben poco da spartire con quelle di un Céline o di un Pasolini o di un Tondelli. Borges la vita l’ha vissuta sui libri, e certo le storie non è andato a cacciarsele per strada. Era solo questo che intendevo. (Fra l’altro uno degli autori preferiti di Tondelli era Frederic Prokosch, il quale a vent’anni scrisse un romanzo d’avventura ambientato nel profondo Oriente, senza mai muoversi dalla sua biblioteca statunitense.)
Su Genna - che sia uno che “sappia fare il suo mestiere” è indubbio, e che non sia un “grande” (nel senso di un Calvino, per dire), è altrettanto indubbio. Però parlare di “riciclaggio” mi sembra un po’ troppo. E poi credo nella possibilità di uno scrittore di trasformarsi come vuole e come crede. Anche di un vero scrittore. Stendhal ha cominciato scrivendo brutti pezzi di teatro. Poi ha scritto “Le rouge et le noir” e “De l’amour”. Poteva essere uno dei tanti drammaturghi del cazzo dell’Ottocento: non lo è stato.
Infine, qui c’è molta gente che è pubblicata da case editrici grosse e continua a frequentare questo sito perchè ama la letteratura, la discussione, il confronto. Non è pagata per esserci e spesso scrive cose intelligenti. Forse peccherò di ingenuità, ma dire che lo fa per “cibare la sua [loro] continua ansia di esserci” mi sembra un po’ generalista. E anche un po’ ingiusto, dato che fa di tutta l’erba un brutto fascio. No?

@ Galaxy. A parte che non reputo Moravia un gran scrittore, so benissimo quello che è sempre successo negli ambienti letterari. Lo “sputo” e lo sberleffo hanno sempre dominato, in particolare quando scuole o tendenze oppure potentati si trovano a confronto. Questo però non toglie che resti il merito. Che si misura sulla pagina. Per quel che concerne Tondelli è capitolo ancora tutto da studiare seppure i fiumi d’inchiostro versati. E’ comunque innegabile che se oggi esistono Mozzi, Ballestra, Brizzi, Caliceti e tantissimi altri e se loro hanno avuto spazio e pubblicano è perché un Tondelli ha aperto una via. Lui e Palandri. E’ come dire: “E’ stato Marinetti un grande poeta e una grande romanziere?”, certo che no, ma ha trasferito un suo essere completamente in quello che ha teorizzato poi seminato in pratica. Che Tondelli si sia beccato l’Aids certo non lo rende un romantico hemingwayano, forse più un Genet dei poveri o alla bolognese, ma nelle latrine lui ci andava a farsi inculare e di tali inculate poi ne scriveva, e di tale materia ne era esperto, rimettendoci anche la pelle.
Condivido invece con te quando dici che il web è ricettacolo di un certo sottobosco petulante. Infatti quando un autore riesce ad emergere, come si è posto, solitamente lascia questi spazi, come so benissimo che qui non vengono quelli che già sono emersi; quelli che già sono a libro paga della Mondadori o dell’Einaudi. Oppure se continuano a venirci è perché fanno ogni atto pur di essere sempre e dovunque sul proscenio. Cioè devono cibare la loro continua ansia di esserci.

@ Alcor. Avremo un vissuto noi dai 40 ai 50, seppure io non conosca la tua età, ma non credo che molti dei giovani scrittori e poeti di adesso possano vantare chissà quali battaglie politiche o esistenziali vissute. Comunque posso anche sbagliare. Il confronto su questi temi è sempre produttivo, come, a volte, una sana passiona romantica. Ma poi cosa c’è di sbagliato nel riversare la passione in letteratura? Oggi si deve essere per forza freddi per scrivere delle belle pagine?