Commenti a: Luoghi di pellegrinaggio - Hollywood

Di: riccardo

riccardo — Sat, 10 Feb 2007 16:04:38 +0000

All’ipertestizzato ( nel senso del monsieur valeriano) Rovelli,
ti faccio notare che Bataille non parla mai di etica ma di morale, ed è precisamente l’abisso greco-cappadociano che non li farebbe facilmente ricongiungere che gli dà il nerbo per poter dire: ” L’esempio di Genet corrisponde esattamente all’atteggiamento classico: egli infatti ricerco la sovranità nel Male, e il Male, in realtà, gli diede quei momenti vertiginosi in cui sembra che in noi l’essere venga scisso ed in cui, pur sopravvivendo, esoo sfugge all’essenza ( e qui spero che non ne farai incetta per rimpinzare il tuo già satollo mancamento batailliano, non leggere troppo in fretta, no!: è in questo eidos infatti che non si obiurga che l’ethos: n.d.r.) che lo limitava ( sembrano cucito su i ” formanilisti” del Volga… Bachtin, pur crist! teoria del romanzo? solo con il marezzamento lacaniano di Barthes essa mi sembra respirabile). Ma Genet rifiuta la comunicazione. E per il fatto di rifiutarsi alla comunicazione, Genet non raggiunge il momento sovrano, in cui cesserebbe di ricondurre tutto alle sue peroccupazioni tipiche di un essere isolato o , come dice Sartre, di un ‘ essere’, semplicemente; la comunicazione gli sfugge nella misura in cui egli si abbandona senza limite al Male. tutto si illumina a questo punto: ciò che sminuisce Genet deriva dalla solitudine in cui egli si rinchiude, in cui ciò che sussiste degli altri è sempre vago, indifferente. In una parola, egli fa per suo solitario vantaggio il Male. al quale era ricorso per poter esistere in modo sovrano. Il Male che la sovranità esige è necessariamente limitato, la necessità stessa lo limita. Essa si oppone a ciò che tenderebbe ad asservirla, nella misura in cui è comunicazione: Vi si oppone con quell’impulso sovrano, che esprime un carattere sacro della morale.” Rovelli e Binaghi, mi spiace ma nelle vostre osservazioni ho visto troppo della formichina d’ecole ( che è stata sempre quella che più tradisce la letteralità di un testo precisamente per il contegno un pò ottuso con cui non la vuol tradire, vale a dire non leggendola punto) per potervi aprire i damaschi della grande scena batailliana, ma non disperate.

Di: Una Che Passa Di Qui Per Caso

Una Che Passa Di Qui Per Caso — Wed, 17 Jan 2007 08:31:40 +0000

@ binaghi

ciao belli..interessante affermazione.

@ Sestoempirico
figurati

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Wed, 17 Jan 2007 00:18:58 +0000

ciao belli

Di: Sestoempirico

Sestoempirico — Tue, 16 Jan 2007 23:54:45 +0000

@ Binaghi

Sei proprio afflitto da manie di persecuzione Binaghi. Mi accanirei su di te? Ma sei partito di testa? Ho solo detto la mia riguardo a ciò che hai scritto, mi sembrava palese. Al massimo sei tu che ti sei accanito su di me, quando al mio primo brevissimo commento ti sei limitato a dire che non si capisce un cazzo di quello che dico, invece di provare a capirlo. Se non avessi detto che insegni da 25 anni (donde deduco che sei come minimo sui 50 anni), direi che sei un ragazzino.

@ Dafne

Grazie mille.

Di: Una Che Passa Di Qui Per Caso

Una Che Passa Di Qui Per Caso — Tue, 16 Jan 2007 23:18:11 +0000

non avrò letto quasi tutti i testi di Bataille,non avrò insegnato filosofia per 25 anni ma non ho assurde manie di protagonismo(esempio dei commento per Georgia):non vorrei impormi solo riportando citazioni(quindi limitandosi,a mio avviso) con il solo scopo di mettere in imbarazzo l’altro,questa si chiama mancanza di moralità:intesa come complesso sistematico di principi o Valori del comportamento,da chi si proclama il moralizzatore,da chi alleva figli metaforici,e non solo, e non si guarda l’ombelico.Ciò che ti manca è l’umiltà,sei tu a sproloquiare dietro un maschera,attraverso questa maschera ciò che diventa palese è la tua frustrazione.
considero concluso il nostro dialogo,io torno alla mia ignoranza di un liceo emblema del provincialismo,dal quale uscirò un giorno e tu torna a te stesso,Narciso,schiavo del tuo sapere.In ultimo,Penso che la filosofia e far filosofia sia porre una relazione fra te e l’altro in termini di comunicazione,condivisione di concetti,un esporsi comune al limite,il limite del pensiero stesso,una ricerca del senso che si attua insieme all’Altro,non confutando l’altro ma dandogli la possibilità di errare liberamante al di là dei confini,tu non lo stai facendo.
Dafne la pellegrina,non ancora frutta.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Tue, 16 Jan 2007 22:12:58 +0000

Non ho niente contro gli ignoranti, anzi, forse è l’unica forma di salvezza che ci è rimasta, ma per curiosità
1) Bataille l’hai mai letto?
2) Qui di arroganza ci vedi solo la mia?

Di: Una Che Passa Di Qui Per Caso

Una Che Passa Di Qui Per Caso — Tue, 16 Jan 2007 19:31:57 +0000

no,in verità non credo d’arrivarci alla frutta,aime sono una semplice studentessa ignorante,ma i Tuoi modi così arroganti mi disgustano e te l’ho gia esplicitato in un commento dell’altro ieri.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Tue, 16 Jan 2007 18:59:14 +0000

@ Lorenzo Rustighi
E’ un vecchio clichè della mia educazione arcaica. Pensare in termini di persone, capire perchè uno si accanisce si di te più che sulle cose che dici, sapere se c’è una ragione o se è solo un modo per ammazzare il tempo.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Tue, 16 Jan 2007 18:55:52 +0000

Ciao pellegrina. Tu sei la frutta di quando uno è alla frutta?

Di: Una Che Passa Di Qui Per Caso

Una Che Passa Di Qui Per Caso — Tue, 16 Jan 2007 18:50:08 +0000

Sestoempirico sei un mito!non mi sono mai piaciuti gli schiavi di se stessi come il nostro professor(a quanto ho capito) Binaghi..

Di: Sestoempirico

Sestoempirico — Tue, 16 Jan 2007 17:23:50 +0000

Lorenzo Rustighi, via Aurelia Ovest 90, 54110 Massa (MS), tel. 3404679104. Sesso: maschile. Età: 21. Professione: studente.
Sei più felice adesso? Le parole devono avere un referente riconoscibile per essere efficaci? La parola è uno spazio comune, una volta proferita vale per ciò che è. Io non ti conosco per nulla, ciò non m’impedisce di dialogare con te, whoever the fuck on earth your are.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Tue, 16 Jan 2007 12:22:00 +0000

Prova a firmarti nome e cognome, e poi ne riparliamo, o sei capace di sproloquiare solo dietro a una maschera?
Quanto alle offese, direi che la cosa più offensiva in tutto questo parlarsi addosso è che la formula dell’etica classica, che non ti piace in un dibattito culturale, è probabilmente la stessa che usi nella vita: tenere ciò che fa bene e scartare ciò che avvelena. Segno di una schizofrenia purtroppo largamente condivisa, di una cultura di sinistra che ormai è totalmente autoreferenziale, e non ha più niente da dire al senso comune.

Di: Sestoempirico

Sestoempirico — Tue, 16 Jan 2007 00:34:43 +0000

E c’è pure un “in corce” invece di “in croce”. Me ne compiaccio…

Di: Sestoempirico

Sestoempirico — Tue, 16 Jan 2007 00:29:43 +0000

@ Sestoempirico

Ecco, adesso mi dimostrerai che ho litigato con la lingua italiana perchè m’è scappato un “quanto ha” invece di “quanto a”. In verità ci litigo quotidianamente, come darti torto? A dirla tutta credo che filosofia sia proprio, anzitutto, un litigio con la lingua, un capriccio scritturale, il cui senso conosce solo chi sulla lingua si ar.rovelli. Sei tu che ci litighi poco invece, come dimostrano sentenze squallide quali (perdonate se la cito un’ennesima volta) “l’etica è promuovere il sano e il valoroso e scartare ciò che è tossico”, che pare uscita dalla più becera della perorazioni isocratiche…e che sinceramente - per parlare come mangio - fanno proprio cascare i coglioni.

Di: Sestoempirico

Sestoempirico — Tue, 16 Jan 2007 00:07:01 +0000

@ Binaghi

Perdona il ritardo, Binaghi dei miei coglioni. Visto, che ti dicevo? Il tuo problema è proprio la frustrazione. Passi all’offesa, e cominci ad esplicitare quel disagio e quella stipsi mentale che in principio avevi celato sotto una vanitosa carica filosofica. Quanto ha ciò che ho scritto, se non capisci due righe messe in corce (tra l’altro scritte in modo abbastanza semplice) quello che ha litigato con la lingua italiana sei tu.

Di: millepiani

millepiani — Mon, 15 Jan 2007 04:21:04 +0000

@ Binaghi
peccato che il curato di campagna era quello che ha incontrato Bernanos e, purtroppo per te, camminava in una campagna novecentesca.
E, certamente, era meno professorino di te, che pretendi di incarnare l’etica classica. Che, tra l’altro, letta in termini radicalmente fenomenologici, non potrebbe accettere questa definizione ‘parziale’.
Tanto per dire, dal De Mauro:
“è|ti|ca
s.f.
1 TS filos., parte della filosofia che studia la condotta morale dell’uomo e i criteri per valutarla: e. edonistica, kantiana | estens., opera che sviluppa tale argomento e che porta tale titolo
2 CO complesso delle norme morali e di comportamento proprie di un individuo, di un gruppo o di un’epoca: e. quattrocentesca, e. cattolica”

E comunque, il testo che sta pubblicando Marco sulla ‘lingua sovrana’ fa piazza pulita di tutte le sciocchezze che stanno volando in questi commenti.

@ Alcor
‘Quel’ dibattito fa giustizia delle volute incomprensioni su B.

@ Diego
sulla pretesa ‘auto-sacrificale’ del gruppo di Acephale ho già scritto qualche post sopra. Se Bataille era succube di Kojeve, lo era tutta l’intellettualità parigina, cioè europea, degli anni trenta, da Lacan a Queneau, a Sartre, etc., etc….

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Mon, 15 Jan 2007 00:51:44 +0000

@ millepiani
Peccato che la definizione di etica che ti fa tanto ridere è quella classica, condivisa sostanzialmente dai greci fino a Nietzsche compreso.

@ rovelli
Se non c’è spazio universalmente praticabile (per esempio un’oggettiva definizione dell’etica) ma solo costruzione ideologica, insindacabile se non condividendone le “coordinate culturali”, allora siamo proprio a Babele, cioè la negazione stessa del discorrere.

Di: diego

diego — Sun, 14 Jan 2007 21:52:45 +0000

# sitting targets
bataille aveva progettato insieme ai suoi “amichetti” (gente del calibro di caillos) di farsi “sacrificare”. questa pantomima non ebbe mai luogo - per fortuna - ma era ridicola da qualsiasi punto di vista la si volesse guardare.
bataille era succube della superiorità di un koievnikov (kojeve), molto più giovande di lui eppure così lucido, senza sbavature - e questi aveva buon gioco a denigrare le sue “stravaganze”.
bataille era anche questo, un uomo di carne, mica Dio. sembra impossibile ai tempi nostri. come sembra impossibile, a me almeno, che qualcuno riesca oggi ad essere così lucido da scrivere qualcosa come “il limite dell’utile”. per esempio.

#valter binaghi
- l’etica è promuovere il sano e il valoroso e scartare ciò che è tossico -
boh, che dirti, sarà proprio così

#marco rovelli
incredibile - veramente incredibile. cercavo una vecchia cosa che scrissi su bataille in un mio vecchio blog. ho usato google con chiave bataille+mio nick, ma la cosa non è uscita fuori: è uscita invece una pagina del blog che t’ho linkato, che ho messo giusto per non restare anonimo nei tuoi commenti. è un blog del 2005, quindi figurati. eppure ho scoperto che parlavo di “Documents” proprio nel post inaugurale, prima che partissi - me n’ero c o m p l e t a m e n t e dimenticato, giuro. e quindi forse “ecco i danni che ha fatto bataille, il suo estetismo che si guarda l’ombelico…” nello scherzo ci hai pigliato ;)

Di: alcor

alcor — Sun, 14 Jan 2007 21:42:02 +0000

A prop dell’etica:

Bataille, Sartre, Hyppolite. Dibattito sul peccato. A cura di Pierre Klossowski. Shakespeare & Company, 1980.

Il dibattito si tenne a Parigi il 5 marzo 1944 e fu raccolto e pubblicato nel nr.4 della rivista Le Dieu vivant, nel ‘45.

Erano presenti al dibattito: Adamov, Blanchot, Bolin, de Beauvoir, Bruno, Burgelin, Camus, Couturier, i padri Daniélou e Dubarle, Gallimard, Hyppolite, Klossowski, Lahaye, Leiris, Lescure, Madaule, Marcel, Massignon, padre Maydieu, Merleau-Ponty, Moré, Mounir Hafez, Paulhan, Prévost, Sartre ecc.

Quelli che sanno di Bataille già lo sanno, ma chi non sa potrà essere interessato, oltre che al contenuto, anche al numero e alla qualità dei presenti.

Di: millepiani

millepiani — Sun, 14 Jan 2007 20:51:11 +0000

@ Binaghi

“Perchè l’etica [non] è promuovere il sano e il valoroso e scartare ciò che è tossico”.
E con questa definizione di etica, che farebbe schiattare dalle risate persino un curato di campagna, la candidatura al trollaggio di fine settimana è assicurata.
Buon proseguimento:per quanto mi riguarda la smetto di ‘intossicarmi’…dalle risate…e torno a più sani pensieri…

Di: monmouth

monmouth — Sun, 14 Jan 2007 20:41:41 +0000

E’ terribile, quest’eterno ritorno dell’identico.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sun, 14 Jan 2007 19:06:05 +0000

Valter, credo che manchi un vocabolario minimo comune per intenderci: “sano”, “valoroso”, “tossico” - non sono vocaboli che possono darmi una mappa accettabile del mondo. E pure sull’etica mi imbestialisco, sì. Solo che per me l’etica non si fonda sul tuo spazio concettuale. Nella meditazione sulla lingua sovrana che sto pubblicando ” a puntate” provo, in fondo, ad abbozzare un discorso sull’etica su altre coordinate concettuali. E non su vestali nè su monumenti.

Di: sitting targets

sitting targets — Sun, 14 Jan 2007 18:49:43 +0000

sì, è vero, ma c’è anche l’esperienza del vissuto batailliano. comunque fate voi.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Sun, 14 Jan 2007 18:40:00 +0000

Gran pacche sulle spalle ai sodali e poi insieme dagli all’untore. Quando li tocchi sull’etica s’imbestialiscono. Perchè l’etica non è promuovere il sano e il valoroso e scartare ciò che è tossico, ma restare fedeli ai monumenti della propria giovinezza. Ollallà.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sun, 14 Jan 2007 18:32:23 +0000

A parte che, così come la riporti, non si capisce dove starebbe il problema - in ogni caso qui stiamo parlando dell’esperienza del pensiero batailleano, di ciò che dice, di ciò che mostra. Non dei pettegolezzi (i pettegolezzi sono una forma d’arte, scrive Agamben, basta sapere che si tratta di pettegolezzi).