Il resto sono incommensurabili cazzate di gente annoiata. Che non ha neanche letto, ci scommetterei.

Non so chi è Morganti. Mi imbatto in questo testo. Mi piace. Lo trovo notevole.

Perché dovrei conoscere, per forza, la sua opera omnia? Per modificare il mio giudizio? E negarmi la libertà, di fronte ad un altro suo testo che, magari, non mi dice niente, di poterlo affermare con altrettanta onestà intellettuale?

Che razza di ‘critica’ state costruendo, scusate?

Io non ho mai visto Raos in vita mia, nulla gli devo e nulla mi deve e penso anche che nulla mi dovrà né nulla gli dovrò io in futuro, non so se ci incontreremo mai, se succederà lo incontrerò con piacere, ma finora non è mai capitato.

Cosa tu intenda con conventicola in questo caso dunque mi è oscuro. C’è però qualcosa che condividiamo, Raos e io e altri qui, pur nella grande differenza di età, di letture, di posizioni critiche e poetiche e persino politiche.

Il fatto che di fronte a un testo letterario, lo leggiamo onestamente in quanto tale.

Se tu chiami conventicola questo, è la conventicola più numerosa sulla faccia della terra e ha adepti in molti paesi, per fortuna.
Da questo punto di vista tu fai parte di un’altra conventicola, ancora più numerosa, quella che legge ogni testo da un punto di vista “letterale”, che crede che un testo letterario debba essere socialmente “utile”.

Anch’io credo che la letteratura abbia un dovere etico e critico, lo credo fortemente, ma non in questo senso per così dire immediatamente “applicato al sociale” che tu auspichi, ma applicato alle convenzioni proprie della lingua e della letteratura. E cioè capace di modificare il tuo solito modo di pensare e di leggere e di usare il linguaggio
La letteratura contruibuisce per la sua parte al divenire del mondo, ma non può essere impiegata come un dépliant nei consultori, o per migliorarlo. Può magari capitare, ma non è questo il suo compito.
E va giudicata con criteri diversi.

Questa confusione io l’ho notata spesso qui su NI, forse proprio, e questo è uno dei meriti che riconosco a questo posto, perché è anche un luogo molto aperto alla politica, come del resto è anche aperto al cazzeggio, e anche questo non lo vedo come un lato negativo, attira lettori che poi leggono anche il resto, magari.

Ma è una confusione che a volte fa danno. E in questo caso a mio avviso lo ha fatto.

Vige, e la difendiamo spero tutti, la libertà d’opinione. La libertà da parte di uno scrittore e di un poeta di attingere a ogni e qualsiasi campo e a fare di quello che ha raccolto qualsiasi cosa deve essere difesa da tutti, anche da te. Perchè se c’è qualcosa che è un bene prezioso è l’assoluta libertà dell’artista a usare i suoi strumenti come meglio crede, è l’unico che può infilare lo scalpello nelle incrostazioni del pensare comune, degli automatismi linguistici che portano a pensare male.

Tanto per fare un esempio, se pamuk vive sotto scorta, è perchè c’è gente che giudica letteralmente i suoi libri e solo per questo non vuole che parli. Ora, mi pare, se ho capito bene le posizioni tue e di altri, che pamuk possa piacervi, che lo consideriate “buono”. Bene, pamuk non è migliore di un qualsiasi altro scrittore, questa legge che uno scrittore va letto solo come scrittore non vale solo per lui perchè scrive qualcosa che vi piace, vale per tutti.

Quello che avete fatto col testo di Morganti, giudicarlo con un metro che andava applicato a un saggio o a un articolo di giornale o a una presa di posizione politica è ai miei occhi pericoloso.
Spero che tu senta, se mi leggerai, che il mio è un commento pacato.
Non volevo intervenire ancora, ma questa confusione mi pare rischiosa e gravida di censure.

Non era proprio l’amico Petrella, grazie al quale è cominciato il tutto, a lamentare l’assenza d’ironia?
Raos sei ridicolo, davvero. Chiudi ciò che vuoi, ovvero ciò che - a quanto pare - il “caso”, questo sconosciuto, ha iniziato. Il montaggio poi ha fatto il resto. Come ho detto anche sopra, se l’hai letto prima di lanciare i tuoi melodrammatici “commenti sconsolati” da declino dell’occidente, mi dispiace per Morganti, per questo pezzo, anche se
- Il fatto che “Kamorrista” e il “Cunto” (se e quando vi degnerete di leggere quest’ultimo [letto, naturalmente] ) siano stati scritti dalla stessa persona
m’induce a pensarne male, il peggio possibile. Ma dubito che ciò interessi ad altri, né mi turba più di tanto. Infatti non ne ho fatto riferimento alcuno.

Resta lo spirito da conventicola, palese, il nemico del mio nemico è mio amico, anche dove si presenti come inqualificabile:
- sono molto d’accordo con la posizione di Alcor, soprattutto nel suo secondo commento…
Resta un’assurda difesa dell’inqualificabile, paventando un eccesso di “buonismo” (?) e altre amenità a coprire il nulla argomentativo:
- Credo che l’arricchimento cognitivo dato da un testo letterario [quale, "Kamorrista"?] non sia sottomesso agli stessi criteri di “verità” [responsabilità?] di uno scientifico.

Tu hai la tua verità (ipocrita, mi permetto) e io la mia, e aggrapparti sulle faccette non farà altro che confermare -al di là di qualsiasi possibile valore- il mio giudizio su di te, così come continuare a risponderti, a darti il fianco in un tenzone brutto e senza senso, non farà che rendermi antipatico e grossolano, farmi ingrigire insieme al resto di questo nulla che anche tu, se non proprio tu (e questo, se ne sono rimasti di sfigati a leggere ’sta roba, qualcuno l’avrà pur sospettato), hai contribuito ad edificare . Per quanto può fregartene, a te come a me. Capita.

Soddisfatto di sottomettermi al mio “impoverimento cognitivo” ai margini delle conventicole, ti saluto.
Senza faccine, ché non te le meriti.

*

Cara PensieriOziosi, mi pare in effetti che non ci stiamo capendo.
Non ho citato io per primo Céline, ma in effetti come esempio, entro certi limiti, può forse servire. E dunque - molto in sintesi - direi che sì, non sarei d’accordo con te se tu nel 2007 criticassi Céline (o una frase di C. come quella che citi) astraendolo dal suo contesto e dal resto del suo lavoro. Per cui credo che il contenuto di “verità” anche di una frase ripugnante come quella non si situi, nel caso di uno scrittore come Céline, soltanto sul piano letterale.
Se fosse necessario specificarlo, non direi la stessa cosa di, non so, un Franco Freda o simili.

Ora, se si può dare per scontato che si conosca Céline (e tu dimostri di conoscerlo in effetti), meno ovvio è che si conosca Morganti (per uno scrittore, essere ancora vivo è la peggiore delle sventure). La lettura del racconto qui sopra dovrebbe, secondo me, indurti a cambiare (o almeno a sfumare) il tuo giudizio. Più ancora lo farebbe la lettura di tutto Moremò, che mi permetto di consigliarti.

Più a monte - e cominciando a ripetermi un po’ - credo che anche nel caso di Morganti il contenuto di verità di un testo non si collochi di necessità al livello del suo contenuto letterale. Incidentalmente, questo ci obbligherebbe a gettare dalla finestra anche artisti del tutto insospettabili - e a glorificarne dei pessimi.

Al tempo stesso, non mi sembra che ciò significhi “deplor[are] lo spirito critico nell’approccio al testo letterario”, ma che consista al contrario nel cercare la “virtù” di un testo letterario là dove è legittimo auspicare di trovarla, cioè nella letteratura stessa, nelle sue specificità, nelle sue fratture e nei suoi rischi, e non in un borbottio di virtù civiche da scuola elementare.

Per prevenire una possibile obiezione, non credo che ciò implichi un annullamento della responsabilità sociale e storica di uno scrittore, ma che al contrario la amplifichi. Anche in una delle sue funzioni essenziali, che è lo smascheramento delle mediocrità, “buoniste” o “cattiviste” che siano, del parlare e del pensare “comuni” - il che di solito significa eterodiretti.

Tutto questo Céline lo sapeva benissimo; Morganti, mi sembra, anche.

Ma questo:
- Se posso intromettermi, che c’entra tutto questo con il pezzo postato?
e questo:
- Non starò a rispondere alle accuse di “conventicole” e “levate di scudi” di cui delira Diego. E’ falso, punto e basta.
permettimelo, è ipocrita. Ma la cosa non sembra turbarvi.
E allora tanti auguri anche a te.
Mentecatto ;)

Visto che è stato tirato fuori Céline [e sia chiaro che neanch'io sto facendo paragoni di livello tra Céline e Morganti] posso condannare il passo in cui scrive che «Les juifs, racialement, sont des monstres, des hybrides, des loupés tiraillés qui doivent disparaître» senza venire rimproverata di voler applicare criteri di verità “scientifica” ad un testo letterario?

Allora, io non ho “democraticamente” troncato un bel nulla; mi sono limitato a ricordare che stavate “usando” lo spazio di un testo (ma ignorando il testo stesso) per discuterne un altro. Ritenevo (e ritengo) questo una mancanza di rispetto nei confronti di Morganti, nonché un grave impoverimento di (alcuni di) voi stessi come lettori.
Non starò a rispondere alle accuse di “conventicole” e “levate di scudi” di cui delira Diego. È falso, punto e basta.

Per il resto, sono molto d’accordo con la posizione di Alcor, soprattutto nel suo secondo commento (2 febbraio, 15:21), che molto giustamente ricordava Céline (e nemmeno io sto facendo paragoni “di livello”, sia chiaro). Credo che l’arricchimento cognitivo dato da un testo letterario non sia sottomesso agli stessi criteri di “verità” di uno scientifico - qui ho visto, in alcuni commenti critici, un misto di pedanteria e di buonismo (un esigere che la letteratura sia “buona”) che mi ha davvero colpito.

Il fatto che “Kamorrista” e il “Cunto” (se e quando vi degnerete di leggere quest’ultimo) siano stati scritti dalla stessa persona dovrebbe indurvi a riflettere. Almeno spero.

Anche a me, alcor, non piace l’aria che tira, ma non solo da oggi purtroppo e vedo che va sempre peggio e corre per tutti A precipizio. e hai ragione, alcor, quando scrivi: “Uscite dalla rete, ogni tanto, pensate complesso, leggete più libri, i libri fan bene ecc ecc.”
Ottimo consiglio, ma … non basta darlo.
E con questo, se raos non vuole, democraticamente, che la discussione continui, la finisco qui (l’avrei finita ugualmente qui)
geo

@raos
per colpa di quel primo commento fuorviante e della difficoltà, per noi foresti, di capire e rendersi conto di cosa c’era scritto.

Autocritica: rimpiango di essermi fatta coinvolgere in questo battibecco. L’unica scusante, se ne ho una, è che non mi piace l’aria che tira.

Cari tutti, non tornerò sotto questo post, quindi non prendetevi la pena.

Nannina Ingenito, ma tutti la conoscevano come Cartaccia, giurò al prete di aver trovato una sorgente che riscaldava il sangue ghiaccio (dei morti). Ora, raccontò, se gli uomini bevono quest’acqua, che senso avrebbe avuto ancora la resurrezione? Il prete rispose che si sarebbero svegliati, quanto meno, quelli già morti. Ma se vogliono bene a Gesù, si incurvò la vecchia, nessuno la deve bere, per non farlo sentire superfluo a questo mondo.
Le candele, messe di lato, si consumavano come una voce che diventa rauca.
Il prete, desiderando bere, promise di assolverla da tutti i peccati che andava commettendo, e pregò fino al pomeriggio.
Sembrandole posseduto, Nannina si disse che la croce per colpa di quello scorbutico indeboliva la sostanza di cui era fatta.
Il prete, prima di essere ucciso, le chiese di raccontare una storia per alleggerire la notte.
“E falla passare presto”, mormorò pieno di rancore.
Cartaccia sedette e, illuminata da una candela, cominciò a raccontare.
“C’era una volta, più di un tempo fa, un bambino di nome Maremò, che abitava nella campagna del Vomero, e stava sempre affacciato alla finestra quando pioveva e sulla strada quando c’era il sole. Lo chiamavano così perché ogni volta che stava male pensava che la morte se lo stesse portando. Una bella mattina Maremò disse alla matrigna: - Mamma, vorrei diventare vecchio. La matrigna, che stava impastando il pane, considerò quelle parole con terrore ed entrò nella stanza con il bambino. – Figlio mio, tu devi ancora crescere, lascia fare al tempo, che lentamente ti metterà la crescita nel corpo come il Signore fa con l’anima. La matrigna, dopo quanto detto il figlio, diventò un uccello senza voce e per l’angoscia si coricò. Ella ignorava che Maremò volesse diventare vecchio prima del padre e della matrigna perché non li voleva veder morire, l’amore non gli poteva provocare un tale dolore. Il bimbo aprì la porta mentre il padre lavorava e la matrigna ancora dormiva e, con un libro sotto il braccio, cominciò a trattenere la vecchiaia nel corpo. Vagando per monasteri, ospedali e taverne giunse presso una casa di Soccavo dove il padrone, credendolo un vecchio vedovo, decise di farlo sposare alla figlia. Aveva calcolato che doveva aver molto danaro per la cultura datagli dal libro; la notte trascorse nella casa portando a Maremò pù anni di quanti ne avesse Matusalemme. Il buio fu così profondo che cento candele non l’avrebbero illuminato, la giovane piagnucolò che Maremò era basso e vecchio e colpevole di quella notte, ma il padre la maledisse ordinandole: “Zitta! Calma la tua selvatichezza, ma cosa vuoi? La tua passione per i maschi la sfogherai dopo il matrimonio!”. Maremò, con le ossa rotte e dolenti, svegliato dalle urla, alzandosi

Vedo un tale a me sconosciuto attaccato su NI con tono severo e professorale.
Avendo letto io sul problema islamico solo i libri di Said, Lewis e la Scarcia Amoretti, penso di essere anch’io poco informata, e poi scopro che il suddetto viene accusato di ignoranza sulla base di due papers di un antropologo e di un saggetto di 10 pagine di uno psicologo israeliano.

Ditemi che non è vero, ditemi che avete letto almeno lo stesso numero di libri che ho letto io, ditemi che date dell’ignorante a uno sconosciuto sulla base di qualcosa di più che qualche articolo di riporto. Ditemi che solo per comodità avete fatto solo quei due miseri link.

Ditemelo, vi prego, da un lato riderò di meno, dall’altro però avrò più fiducia nel futuro.

Biancamaria Scarcia Amoretti, Il mondo musulmano. Carocci, 1998. Con ottima bibliografia, cartine, strumenti vari, tanto per dare un po’ di terreno solido alla disputa. Credevo di essere io a non sapere… ma guarda te.

Uscite dalla rete, ogni tanto, pensate complesso, leggete più libri, i libri fan bene ecc ecc.

I punti su cui Morganti fonda questo supposto parallelismo sono deboli se non semplicemente sbagliati. Si vedano l’obiezione di Georgia, ripetuta anche qui sopra, e la mia.

Beh io gli ho fatto la domanda più semplice e banale (a cui naturalmente non ha risposto): cosa se ne facesse una shaihd femmina di tutte quelle vergini … dai la volgarità della sua semplificazione del problema è disarmante, e pure dolorosa, almeno a me ha fatto questa impressione, poi tu padronissima di vederci quello che vuoi e di semplificare quello che vuoi, ma il problema è un tantino più complesso, se permetti, e neppure un bambino delle elementari lo vede così.
Tra l’altro comunque la si pensi la camorra e la resistenza palestinese e la disperazione che regna in quelle zone (per quanto orridi e sbagliati siano i metodi che una sua parte ha usato con la seconda intifada) sono due cose che non hanno alcun punto in comune, come faccia morganti a vedercele io non capisco, a meno che non legga solo Libero e La padania.

ti ho letto, e ribadisco.

Dunque tu sai che Morganti non sa, che non conosce le cose.
Io non dispongo di queste informazioni sull’ignoranza di Morganti, non lo conosco.

Né ho, sulla camorra e sul terrorismo, informazioni migliori di quelle che traggo dalla lettura di libri e giornali. Penso che anche le sue soffrano di questo limite.

Ho letto il pezzo e mi sono accontentata che sapesse cogliere il paradossale punto di contatto nella parallela psicologia dell’orrore dei due tipi umani e che lo sviluppasse con chiarezza coerente.
Cogliere un punto di contatto in due destini paralleli non l’ho mai considerato un esercizio ignobile, né inutile, anche se geometricamente è problematico.