i genitori riescono quasi sempre a distruggere i figli e i figli devono necessariamente imparare ad odiare per riuscire a salvarsi -non c’è altro modo, non c’è altro modo…
ma poi viene un giorno in cui ti capita di di vederli finalmente nella loro giusta dimensione, e cioè piccoli, infinitamente piccoli, e deboli, infinitamente deboli e fragili e mortali e indifesi davanti al terrore della morte -quello stesso terrore che invece a te era così familiare, come odore d’infanzia, perché era quello l’odore e quello il terrore in cui tu hai costantemente trascorso tutta l’infanzia - e allora capisci… che non era colpa tua, ma forse veramente neanche colpa loro, se non hanno mai capito… e capisci che le cose a volte vanno in un modo e a volte in un altro e che a te sono andate così, e ormai…e forse riesci pure a smettere di odiare, qualche volta, e forse riesci pure a perdonare, qualche volta.

Primo tempo

Primo quadro

Tre corpi. Un giovane seduto di fronte al mare che disegna una lunga linea di sabbia a partire dal suo pene. La figura di sabbia attira due uomini che fanno la ronda attorno al suo corpo. I due uomini si guardano e vanno verso il giovane.

Secondo quadro

Quattro corpi. A destra un giovane chino su un quaderno, al centro una donna dal ventre largo che stringe al suo petto un bambino che piange sotto lo sguardo immobile e muto di un uomo che occupa la sinistra del quadro. Nessun gesto dalle mani conserte di quest’uomo. Ê un uomo amputato, il suo sguardo non arriva a vedere il giovane che scrive oltre la barriera dei due corpi al centro.

Secondo tempo

Visto che i tuoi occhi non sono arrivati a leggere quello che il giovane del secondo quadro scriveva, adesso, Padre, che sei tu l’uomo alla sinistra del secondo quadro, te lo voglio mostrare.

Avessi visto con quanta perizia tuo figlio, quello che doveva assicurare la continuità del nome, di giorno si è fatto corteggiare come una puttana da due uomini su una spiaggia (scena seconda) e di sera invece si è fatto inculare da un russo;
come ha sfilato le mutande di quest’uomo sdraiato al suo fianco, lentamente è sceso al suo cazzo e se lo è infilato in bocca, un po’ deluso per la dimensione di un cazzo piccolo almeno quanto il tuo, stando a quello che mia madre mi ha detto;
come levatosi sopra il corpo del russo, ha strusciato il suo culo sopra il suo cazzo fino a quando il buco si è aperto e il cazzo ci si è infilato dentro.

Ti saresti mosso allora, non saresti rimasto fermo in un angolo, le tue mani si sarebbero aperte per fare un qualunque gesto? No, ti conosco. Saresti rimasto immobile e io avrei visto allora lo schifo che provavi quando gli occhi ti fossero caduti sulla mia mano che andava su e giu sul mio cazzo mentre il russo continuava a incularmi, come facevi tu quando ero piccolo per renderlo perfetto, lavorandolo bene, come mi diceva la mamma, perche fosse pronto per concepire.
Non avresti potuto né chiudere gli occhi né guardare altrove perché la stanza sarebbe stata buia e i soli corpi che la luce della candela avrebbe illuminato sarebbero stati questi due corpi orrendi che stavano arrivando al culmine del piacere sotto il tuo sguardo che non poteva opporre quella smorfia compiaciuta con cui hai risolto in commedia ogni istante della tua e della mia esistenza.
Solo quando l’argentino si fosse alzato, e io avessi cercato di stringerti nelle mie braccia, solo allora mi avresti provato tutta la repugnanza che ti ispiravo e il tuo sguardo si sarebbe chiuso per sempre ad ogni mio sguardo. Allora finalmente tra di noi ci sarebbe stata un’indifferenza giustificata.

…per quel che mi riguarda
solo due gocce di “essenza”…

Nell’intera psicologia del “Vangelo” manca il concetto di colpa e di punizione; similmente a quello di ricompensa.
Il “peccato” qualsivoglia rapporto di distacco tra Dio e uomo è abolito, e appunto questa è la “BUONA NOVELLA”.
La beatitudine non viene promessa, non viene vincolata a condizioni: è l’unica realtà – il resto è figura per parlarne…

Se c’è una cosa che io intendo di questo grande simbolista è che egli prese come “verità”, solo realtà interiori – che intese tutto il resto, tutto quanto è naturale, temporale, spaziale, storico solo come segno, come occasione per parabole…

Mi vergogno a rammentare quel che la Chiesa ha fatto di questo simbolismo…

Il “regno dei cieli “ è solo uno stato dell’anima – non qualcosa che viene “oltre la terra” o “dopo la morte”.
Il concetto della morte naturale manca del tutto nel Vangelo: la morte non è un ponte, un trapasso, essa manca in quanto appartiene ad un mondo del tutto diverso, di pura parvenza, utile solo per figure simboliche…

Questo “lieto nunzio” morì come visse, come aveva insegnato, non per “redimere gli uomini”, ma per dimostrare come s’ha da vivere.
E’ la pratica del vivere che egli lasciò in retaggio all’umanità: il suo contegno dinanzi ai giudici, dinanzi alla soldataglia, agli accusatori e ad ogni sorta di calunia e derisione, il suo contegno sulla croce…

Solo noi, noi spiriti liberati (che caro, che carino) possediamo il presupposto per intendere qualcosa che diciannove secoli hanno frainteso…

La chiesa è stata edificata sulla negazione del Vangelo…

…che l’umanità si sia inginocchiata davanti DAVANTI ALL’ORIGINE, IL SENSO, LA GIUSTEZZA DEL VANGELO, CHE NELL’ IDEA DI “CHIESA” ESSA ABBIA SANTIFICATO PROPRIO CIO’ CHE IL “BUON NUNZIO” SENTIVA SOTTO DI SE’, DIETRO DI SE’ – INVANO SI CERCA UNA FORMA PIU’ GRANDE DI IRONIA STORICO MONDIALE.

Il “Vangelo” è morto sulla croce.
Quello che da quel momento in poi si chiama vangelo era già il contrario di ciò che egli aveva vissuto: una “mala novella”, un Dysangelium…solo la pratica cristiana, un vivere come visse colui che morì sulla croce è cristiano…ancora oggi una vita del genere è possibile, per certi uomini ( e donne) perfino necessaria….non un credere, bensì un fare, soprattutto un non fare molte cose, un diverso essere…

e via così, di cazzata in cazzata che a me mi circumnavigano la/il clitoride queste cazzate, che io il nice me lo sarei trombato da mane a sera e di sicuro avrebbe cambiato opinione sulle donne e insieme avremmo abbracciato i cavalli che ci capitavano a tiro.

Bona, non era per mortificare ma solo per rendere onore ad un uomo, un Uomo con le “palle”
un bacio
la funambola

p.s. se poi vuoi affrontare la questione fallocratica, io non mi tiro indietro che sono molto preparata in materia :)))

cercare di capire la misoginia dell’universo maschile, la sua fonte, le sue origini, e chiederci se noi donne siamo in qualche misura responsabili di tale “menomazione” o addirittura complici più o meno consapevoli,non mi pare esercizio inutile.
i fenomeni complessi come le religioni possono essere trattati a livello accademico,se vuole, se a lei interessa, io ho altre urgenze.
quando i diritti delle persone vengono allegramente disconosciuti e calpestati da un pensiero barbaro non si può rispondere con sofismi.
la vita è una sola, qui,adesso e irripetibile, per tutti.
ah certo , possiamo
sperare che ci chiedano scusa fra un par di secoli come hanno fatto per il caro galilllleo.
e noi saremmo gli intransigenti:
roba da chiodi!
baci
la funambola

Stato è un investitore povero di mezzi e… morboso. Darei a Stato un profilo più elevato. È solo un problema di rappresentazione.

bel modo di combattere il fallocentrismo tirando in ballo “supeman” perché era “onesto”(!!?)-nonostante io mandi ancora a memoria certe sue poesie o passi di zarath, o canti I’m an antichrist- ho riconosciuto da un pezzo che diceva grosse”cazzate”-

da parte le provocazioni, mi dispiace la superficialità con cui vengono liquidati fenomeni complessi come le religioni, oltre alla mancanza di rispetto, mi chiedo quale dialogo pretendiate dai vostri interlocutori accusati di ottusità, intransigenza, fanatismo..quando spesso queste sono precisamente le accuse che merita la società civile degli atei lumi(nari), non è proprio la maniera più adatta per affrontare la questione, tanto più che si perde di vista l’obiettivo.

@ Morgillo

io la penso così: la coppia omosessuale non è per lo Stato fattore di (ri)produzione di ricchezza, quindi non è una sua priorità, a meno che non si ritenga in pericolo per forte perdita di rappresentatività, ciò non toglie che non risparmierà mezzi di dissuasione, allo Stato interessano gli”organi riproduttori” detto “papale- papale”.

2) “Gioia” lo dirai a tua sorella…

3) Idolatrare il nuovo? Quale nuovo, scusi? Sbadiglio!

4) Una coppia omosessuale è per definizione già una famiglia.

5) Anche gli omosessuali possano generare ed educare la prole. L’istinto paterno agli uomini manca, si sa. Forse non quello materno…

Autismo?
Ma ti rileggi ogni tanto?

La tradizione è vetusta (sinonimo) perchè non accetta di ratificare l esistente.
Ma se lo facesse non sarebbe più una tradizione, gioia.
Libero di fottertene, tu, e di idolatrare il nuovo in quanto nuovo, senza distinguere tra migliore ed aberrante. Libero di chiedere ai tuoi referenti politici di fare altrettanto. Io anche.
Il fatto è che a te dà fastidio che esista un modo alternativo di pensare.
Quello che vuole riconoscere tutti i diritti individuali e di associazione del mondo a una coppia gay tranne quello di famiglia perchè legato alla generazione ed educazione della prole. E guarda che qui la religione non entra: devi convincere la società civile che chi fa figli e garantisce il futuro alla società stessa è identico a chi per principio non può farne.

tanto a tè georgia non ti bacio più, tiè e inoltre oggi pensavo che hai una parte maschile trooooopppo sviluppata, fatti dare un registrata :)))))

Il matrimonio così come ancora oggi noi italiani lo conosciamo è un artificio medievale.
Quanto alla definizione di famiglia… basta leggere il Devoto-Oli.

Non vorrei passare per un anarchico insurrezionalista rivoluzionario. Sono solo un ragazzo che vive e mai fugge il suo tempo. E questo mi pesa. Quanto mi piacerebbe sprofondare in una piazza italiana di De Chirico!

Solo nei regimi totalitari la politica dall’alto, per intercessione metafisica, decide che cosa è giusto per il popolo, come ancora oggi ci insegnano i paesi islamici… In fondo, se l’italiano ha una vera natura, è quella del cortigiano. L’unica corte ancora esistente è quella pontificia. Si addobbino le donne a festa. Inizino le danze.

In tutti i paesi europei, e non solo, che definiremmo culturalmente, naturalmente, avanzati, le coppie di fatto sono, in diverso modo, riconosciute e tutelate giuridicamente. L’Italia non ha nessuna specificità, se non quella di vivere sotto regimi che, come quello augusteo, perpetuano una tradizione vetusta, e quindi non più dialettica nei confronti della pluralità dei modelli etici che si inverano nel processo storico. Il nostro paese è affetta da autismo. Fugge dalla realtà, rifugiandosi nella metafisica del nulla, ossia del suo presupposto autoreferenziale.