Commenti a: Temo che si tratti di un altro pezzo sulla critica letteraria

Di: sundancekyd

sundancekyd — Wed, 18 Apr 2007 17:16:44 +0000

Tesoro mio, l’accento sulla E in cahier de doléances, come vedi, non va sulla E di cahier (che già suona poiché è legata alla R) ma sulla prima E di doléances [che peraltro ha una S finale del plurale = taccuino dei dolori, giornale delle sofferenze (poiché da sé quella E non potrebbe suonare legata com'è alla L che la precede con cui forma sillaba)].
Quanto alla vivacità cadaverica della critica mi permetto di replicare due cose: 1. c’è stata una stagione dei professorini che dura tuttora benché in forma meno vibrante: cosa abbiamo capito, osservando ora the aftermath [(come direbbe a questo punto il nostro magnifico fratellone Ian McEwan), cioè ciò che ne è conseguito]?- che per i professorini la recensione era un mezzo, utile a conquistare posizioni (UnoMattina, Cult, eccetera);
2. riferisco le parole testuali di Antonio Pascale, che dice di aver rinunciato ad avere i critici nelle presentazioni dei suoi libri, e di preferire la lettura e poi la converszione con i lettori, col pubblico, perché i lettori sono avanti rispetto ai critici di almeno vent’anni, nella capacità di sintonizzarsi con testi e autori; nella spasmodica ricerca in libreria (per chi ha fortuna d’arrivarci) di testi di autori nuovi, rari, interessanti; nella comprensione profonda delle opere e nel saper intercettare i percorsi degli autori (e non ci stiamo riferendo a Moccia).
Qualche critico che stimo c’è, però l’apparato, IL PALAZZO della critica, è un epifenomeno avvilente e ridicolo – ed è patetico notarne l’arrembaggio alla recensione tutti degli stessi libri, dei percorsi degli stessi autori, e la sostanziale mancanza di ricerca. Praticamente un organismo elefantiaco bloccato dalla sua stessa stazza, e prossimo alla fine di cui noi siamo rassegnati a constate quanto prima l’evento.
Un abbarccio.

Di: AbatediTeheleme

AbatediTeheleme — Mon, 02 Apr 2007 14:00:53 +0000

@ Giulio Mozzi

Il sospetto non era dei più graziosi, ho inteso riparare al meglio.

Eh si, gli abati maiuscolano eccome… soprattutto se archimandriti come me. :)

Di: Fiorello M. Annoia

Fiorello M. Annoia — Mon, 02 Apr 2007 06:30:14 +0000

Eh, gli abati sono fatti così. Maiùscolano.

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Sun, 01 Apr 2007 19:52:28 +0000

Bastava minuscolo, eh!

Di: Lufock Holmes

Lufock Holmes — Sun, 01 Apr 2007 10:32:21 +0000

LUFOCK HOLMES RITIRA OGNI ACCUSA DI COMPORTAMENTO CENSORIO, O MEGLIO SI SCUSA CON GIULIO MOZZI DI AVER AVANZATO DEI SOSPETTI IN MERITO.
POICHE’ NON ANCORA PARANOICO DICHIARATO, FA PRESENTE CHE SE TALI SOSPETTI HA AVANZATO NON FU PER ALCUNA PREVENZIONE NEI CONFRONTI DEL MOZZI, MA SOLO PER PREGRESSA CONOSCENZA DIRETTA DI DINAMICHE ILLIBERALI RADICATE NEL MONDO DELL’INFORMAZIONE ITALIANA.
INFINE CHIEDO VENIA SIA A NAZIONE INDIANA CHE A RAIMO PER L’USO INAPPROPRIATO DI QUESTO SPAZIO.AUGURANDOMI CON CIO’ DI AVER DATO PIENA ED INTEGRALE SODDISFAZIONE.
BUONE PALME A TUTTI.

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Sat, 31 Mar 2007 19:57:28 +0000

[Fuori tema] Se la persona che si firma “Lufock Holmes” mi avesse scritto direttamente (cosa che non mi risulta abbia fatto, benché il mio indirizzo sia pubblicato in vibrissebollettino e sia comunque di facilissimo reperimento) o mi avesse telefonato (tutti i miei numeri di telefono sono pubblicati in vibrissebollettino) anziché farneticare qui di censure, il problema sarebbe stato risolto prima.
L’editor di vibrissebollettino ha degli automatismi che servono a contenere lo spam. Di tanto in tanto questi automatismi bloccano l’IP di qualche persona reale.
Chiedo alla persona che qui si firma “Lufock Holmes” di ritirare qui, pubblicamente, le accuse di comportamento censorio che mi ha scagliate addosso.
Io mi scuso con lui per quanto avvenuto. Se non sono intervenuto più tempestivamente a sanare l’errore è perché [a] lui non me l’ha segnalato (ha provveduto Valter Binaghi, che ringrazio) [b] sono in viaggio da giorni e giorni e non ho la possibilità di seguire minutamente vibrissebollettino.
Mi spiace che un problema concenente il sito che curo sia finito qui, dove si parlava di tutt’altro.

Di: valter binaghi

valter binaghi — Sat, 31 Mar 2007 10:58:48 +0000

@Lufock Holmes
Ho mandato una Mail a Mozzi è mi è arrivata la risposta automatica: è in viaggio. Riprovo domani.

Di: c.r.

c.r. — Sat, 31 Mar 2007 10:55:04 +0000

Non sono Raimo. Mi vergogno a firmare per esteso perché non ho cultura specifica. Sono uno dei fondatori del nuovo Movimento di Liberazione della Letteratura Popolare.

Di: mario rossi

mario rossi — Sat, 31 Mar 2007 10:21:22 +0000

per Lufock: forse potresti provare a firmare, per una volta, con il nome e il cognome autentici (come sto facendo io…). ma poi basta, c’è l’associazione consumatori cui rivolgersi.
comunque è un giusto epilogo del post, un po’ lasciato andare soprattutto dall’autore, raimo, a meno che i suoi interventi non siano quelli firmati c. r. (va bene che si è occupato per radio dei Monty Python, ma il troppo cazzeggio storpia). eppure, di domande e stimoli ne sono stati rivolti al nostro giovane intellettuale italiano.

Di: Lufock Holmes

Lufock Holmes — Sat, 31 Mar 2007 09:34:58 +0000

@ Binaghi

Ore 11.27 .31 Marzo

Sono ancora impossibilitato a scrivere su vibrisse. Il messaggio “you are not allowed to” continua ad apparire.
Giulio Mozzi sembra intervenire sul suo sito, non so se sia davvero in viaggio come tu dicevi…
Potresti domandare, poichè dici di conoscerlo bene, se è stata una scelta deliberata quella di impedirmi la possibilità di intervenire su vibrisse?
Ripeto, a me interessa relativamente postare, son vissuto senza per anni… al limite potrei farlo da postazione esterna, non credo che riconoscerebbe il mio odore… :) ;
mi interessa invece includere un altro eventuale atteggiamento censorio nel mio già zeppo breviario di free lance e scrittore peninsulare, un altro eventuale uso arbitrario del potere mediatico. E questo poi dovrebbe interessare a tutti.
Grazie per la pazienza e perdonatemi il disturbo… credo che però valga la pena di saper qualcosa in merito.
Vale et ego.

Di: c.r.

c.r. — Sat, 31 Mar 2007 08:53:08 +0000

Ormai è risaputo che l’unica via di uscita dal paradosso è l’amore.

Di: carla bariffi

carla bariffi — Sat, 31 Mar 2007 05:51:39 +0000

@Alessandro Morgillo
ma tu sai anche comporre haiku!
è straordinario!

Di: la funambola

la funambola — Fri, 30 Mar 2007 22:53:01 +0000

però alessandro morgillo, io mi chiedo: se sono profondamente convinta che, in questo caso, giulano ferrara( é un uomo?) non può “dirmi” nulla, perchè dargli udienza ?
penso che non siamo in grado di valutare la portata delle nostre scelte,anche le più stupide, quale quella di accendere o spegnere un semplice interruttore che mi apre le porte sul “mondo”
un mondo virtuale, perchè il nostro mondo è quel piccollissimo microcosmo che ci portiamo appresso anche se ci spostiamo,
non siamo capaci di valutare, neppure noi, che ci consideriamo più consapevoli, la portata di un semplice gesto che avvallerà e legittimerà ciò che “sentiamo” illegittimo, perchè superfluo, di più, perchè vuoto di ogni “necessità”.
e questa non necessità diventa necessità di parlarne.
non ne usciremo mai.
cioè, perchè ci facciamo del male, siamo masochisti? abbiamo paura di non stare al passo? ma al passo di cosa?
non so se mi sono capita ma sento che con te posso permettermi di non capirmi tanto bene perchè mi sembri sveglio, ragazzo :)
bacio
la funambola

…poi mi viene da pensare che la scrittura non farà mai testo, come mai l’ha fatto, perchè non avremmo bisogno di scrivere ,se fossimo in grado, di “vivere”

Di: Alessandro Morgillo

Alessandro Morgillo — Fri, 30 Mar 2007 20:53:06 +0000

Oggi la scrittura non deve fare testo. Deve offrire un pretesto. Ad esempio alle discussioni senza effettivi argomenti di Giuliano Ferrara. Olmi era molto accorato a Otto e Mezzo, ma non si capiva bene di cosa stesse discettando. Forse di botanica. O di fiori di campo. Non mi ricordo degli altri ospiti in studio.

Di: Gianluca Minotti

Gianluca Minotti — Fri, 30 Mar 2007 19:20:44 +0000

Per esempio (anche se premetto che non so quanto c’entri con questa discussione):
Stavo giusto vedendo “Otto e mezzo” di Ferrara.
Ospite Ermanno Olmi con il suo ultimo film, uscito nelle sale oggi, “Centochiodi”.
Bene, me lo sentivo dall’inizio: tutta la discussione che ne è nata, con cattolici ferventi e praticanti, soltanto in parte riguarda il lungometraggio.
Il film diventa un pretesto per parlare del cristianesimo oggi, della dottrina cattolica, della chiesa.
Mi chiedo perché il buon vecchio Olmi si presti a queste pagliacciate: pubblicità?
Ma perché a parlare di un film non sono mai chiamati i critici cinematografici (esistono ancora)?
Perché allo stesso modo quando si parla di un libro non si dice mai nulla sullo stile, sulla forma, sulla scrittura.
Perché ovunque c’è questa “critica” che bada esclusivamente ai “contenuti” perdendo di vista il testo (letterario e/o filmico)?
Anche questa è democrazia? tutti parlano di tutto non avendone la benché minima facoltà?

Di: kundera

kundera — Fri, 30 Mar 2007 18:27:49 +0000

Di: aprireilfuoco

aprireilfuoco — Fri, 30 Mar 2007 18:10:58 +0000

Il paradosso di Russel ai tempi del Magazine del Corriere

Nessuno si può recensire da solo.
Tutti si devono far recensire da D’Orrico.
D’Orrico scrive un libro.
Chi recensisce D’Orrico?

Di: ei fu

ei fu — Fri, 30 Mar 2007 18:10:31 +0000

Non credo che l’Italia abbia un Milan Kundera: di quella generazione sono tutti o morti o rincoglioniti, mi pare.
Tra i più giovani, a me per esempio piaceva molto il primo Magris, quello di “L’anello di Clarisse” e “Itaca e oltre”. E Berardinelli, senza dubbio.
Tra i quarantenni o giù di lì, non posso che essere d’accordo con mons. Grab, che ha aperto il thread: tra i migliori e più liberi oggi vi sono senz’altro membri di NI come Rizzante o Inglese, o loro compagni di strada dei tempi di “Baldus” come Mesa o Cepollaro; ma forse anche Scurati non è da buttare. Oder?
In ogni caso, tutti quelli che ho nominato mi sembrano almeno una spanna sopra altri come Belpoliti, Cortellessa o Benedetti. I quali, peraltro, non sono autori-critici, ma critici senza alcuna autorialità. Autorevolezza – fate voi.

Di: kundera

kundera — Fri, 30 Mar 2007 15:52:15 +0000

C’est D’Orrico

Di: Scerbanenko

Scerbanenko — Fri, 30 Mar 2007 15:48:24 +0000

Milan Kundera ad esempio è un ottimo critico letterario.
Soltanto che non è italiano…

Chi è il nostro Milan Kundera?

Di: Anonimo

Anonimo — Fri, 30 Mar 2007 14:54:38 +0000

A meno che non abbiano censurato Holmes (parente anche di John?), ma il suo alter ego.

Vs Anonimo

Di: Alessandro Morgillo

Alessandro Morgillo — Fri, 30 Mar 2007 14:16:15 +0000

@ gianluca minotti

Il testo come pretesto li rende solo gente pretestuosa!

Ne voglio i diritti d’autore!

Di: Alessandro Morgillo

Alessandro Morgillo — Fri, 30 Mar 2007 14:11:43 +0000

la notte dei morti viventi

eran trecento
eran giovani e forti
e sono morti

Di: Gianluca Minotti

Gianluca Minotti — Fri, 30 Mar 2007 14:08:23 +0000

@ Holmes

Sembra strano anche a me che su Vibrisse ti abbiano censurato: nel qual caso, però, visto ciò che ne pensi, secondo me ne andresti fiero…

Sulla critica letteraria la penso un po’ come te.
I critici spesso non sono liberi (politicamente e sono asserviti ai Poteri di vario genere) e utilizzano la Letteratura come un ring su cui dibattere, evidenziare, altre questioni: dai loro precostituiti (e preconfezionati) punti di vista.
Dimenticando che la Letteratura istituisce e fonda un’ipotesi di realtà/mondo che quando è ottima scrittura si autogiustifica.
Per cui meglio diffidare dei militanti, di qualsiasi ascendenza politica, perché prostituiscono la Letteratura, piegandola a ragioni di parte.

Di: valter binaghi

valter binaghi — Fri, 30 Mar 2007 13:39:02 +0000

“Qualcuno è andato per età, qualcuno perchè già dottore
e insegue una maturità, si è sposato fa carriera
ed è una morte un po’ peggiore”
(Guccini – Stanze di vita quotidiana)