Il resto chiaro e concordo: i soldi vanno dove c’è profitto da raccogliere. Ma concedimelo, fare speculazione è diverso dal fare industria. Molto diverso.

Divertenti sono invece le considerazioni di Mediaset dittarella.

eppoi, finiamola una volta per tutte: un investitore investe laddove vede possibilità di profitto. mica si chiede se è un’ “attività finanziaria speculativa”, o un’attività “produttiva”, o “industriale” o altro. dal suo punto di vista è “produttivo” tutto ciò che genera soldi. Li convinci con l’opportunità di profitto (cioè il ritorno dall’investimento), mica con le favole di Esopo. Prendi i fondi di Private Equity (fondi di investimento): investono sia nell’industria che “nella finanza speculativa”, come dici tu. e sempre e solo se vedono un’attività che può generare profitto.

theoc/roberto: esattamente, precisamente, prescrittivamente così.

Si discorre lietamente dei massimi sistemi, criticandoli, vivisezionandoli e poi, contenti e leggeri, si torna a casa dal proprio io a festeggiare la correttezza inventata all’uopo.

Nel frattempo si appoggiano mestatori, si muovono banche e si cerca, dopo aver combinato il casino, di accaparrarsi il merito della soluzione. Mitici come sempre i mortadella e compagnia (ma guai a nominarli che al confronto l’infallibilità del Papa è una barzelletta; si diventa immediatamente qualunquisti). Finirà, questa vicenda, a tarallucci e vino con Tronchetti a incamerare soldi, invece che finire in galera, At&T assieme ad American Movil con una quota significativa, ma non di controllo, una banca e Deutsche Telekom alle spalle a fare affari e il governucolo a spargere i debiti della rete sulle nostre tasse.

Per rispondere alla tua domanda: Mediaset non può farsene carico a meno che questo governucolo non decida, improvvisamente, di modificare la legge Gasparri che impedisce di fatto l’entrata di Mediaset nel settore delle Telecomunicazioni. E il conflitto di interessi (bandiera e collante di questo governo e di chi l’ha votato) dove lo mettiamo?

Un’alternativa potrebbe essere, ad esempio, che tutti i soldi accantonati da UNIPOL aka FINSOE aka Coop Rosse aka MPS per la fallita scalata a BNL (e non sono pochi), fossero tolti dalla pura attività finanziaria speculativa e investiti in qualcosa di produttivo, ma dubito seriamente che qualcuno proverà anche solo a pensare un simile disegno.
E’ molto più semplice la finanza ’speculativa’ della finanza ‘industriale’.

A questo punto null’altro da aggiungere.

2. per l’italia hai ragione. un po’ di ottimismo ci vuole. un miracolo potrebbe accadere, potrebbe nascere una fondazione dal gusto chiaro e pulito, fatta di tecnici, che pensano al bene della rete. Ammesso che ciò sia possibile: ma dove li troviamo i soldi? me lo spieghi questo?

se fosse mediaset a farsene carico? voglio davvero la vostra opinione. voglio capire cosa ne pensate. thanks

Blackjack: commento qualunqista e sterile a base di mortadelle e stracciavesti. Ad ogni modo, per sapere dov’era Quinta quando [inserire momento qualunquista a piacere] leggiti la sua biografia.

Beccalossi: scrolliamoci dalla finanza per una volta e guardiamo più in là degli assetti proprietari. E finiscila col ritornello “siamo in Italia questo non si può fare” perché fa un gran comodo, e non solo ai commentatori chilometrici.

Oppure, come ora nel caso della probabile svendita, attenderà pazientemente che scoppi l’ennesimo scandalo per poi accodarsi al carro dei lamenti con la sua tenue e inutile voce?

Urletto mediatico di sottofondo che potrebbe, se solo volesse, trasformarsi in urlo se, in tempi non sospetti, provasse seriamente a informare.
E’ difficile esporsi, lo sappiamo tutti, quando si parla dei forti o si prova a parlare dei forti; molto più semplice accodarsi al carretto e lapidare dalla seconda linea.

Riponga One Network e la demagogia. Ci provi. Magari per una volta potrebbe funzionare.

Blackjack.

concordo pienamente con blackjack. condivido e capisco anche il Sig. Quintarelli. Ma gli ricordo che stiamo parlando dell’Italia.

alcune note:

su guido rossi: si lamenta delle scatole cinesi, dei patti parasociali, e di una mancanza generalizzata di cultura della legalità. Ma cosa fa, appena nominato amministratore delegato di Telecom? un bel patto di sindacato con Generali e Mediobanca. Evviva la coerenza e l’onestà intellettuale, Mr. Rossi.

sulla mancanza di soldi: Telecom Italia (come altri ex monopoli pubblici) venne svenduta dallo Stato a metà degli anni novanta per alleggerire il peso del debito pubblico. non mi pare che nel frattempo le entrate dello stato si siano centuplicate (e il debito azzerato) per poter ricomprare una società che capitalizza 40 miliardi. sarebbe, per parafrasare rino gaetano, come se il frosinone si comprasse ronaldinho. facile fare i filosofi dell’economia politica (liberismo o intervento dello stato?) senza avere una minima idea dei libri contabili del nostro paese. Anche a me piacerebbe parlare di One Network e di intervento pubblico “intellighiente”: ma scordiamoci di farlo in Italia, oggi.

Chi potrebbe salvare la patria? cioè “la rete”? chi sarebbe in grado di tornare “all’industria” dopo gli anni “della finanza”.

Se fosse, alla fine, la Cassa Depositi e Prestiti a risolvere in qualche modo la questione Telecom, in molti la venderebbero come un trionfo della politica industriale. Secondo me, invece, la Cassa DD PP è, oggi, una delle espressioni peggiori che qualsiasi capitalismo potrebbe produrre. Un ente ibrido, semi-pubblico e semi-privato, di fatto in mano alle fondazioni bancarie (san paolo, cariplo, CRT, ma anche MPS ed altre), però con le vestigia di società di management pubblico; nata per nascondere un po’ di debito dello Stato, e per distribuire cadreghini a destra e a manca. La Cassa DD PP, oltre a detenere un piede in Enel, Eni e Terna, gestisce (in malo modo) le Poste Italiane (che per sopravvivere si aggrappano ai libretti postali e a un monopolio - quello delle lettere sotto i 20 grammi - che sarà liberalizzato dal prossimo anno; scommettiamo che nel giro di qualche tempo sentiremo parlare delle Poste come di una nuova Alitalia?). In più gestisce oscuri fondi di investimento (come F2i) concepiti per mettere soldi in progetti strategici o aziende amiche senza dover rendere conto di niente a nessuno (infatti, come molte altre società pubbliche, anche la Cassa DD PP di certo non eccelle in trasparenza societaria).

Quando sento parlare il Sig. Quintarelli di “fondazioni senza scopo di lucro”, con una “governance chiara e trasparente”, guidate da “un board tecnico comune” alle quali affidare il progetto di una “rete moderna” nell’interesse “a medio e lungo termine” del paese, di certo non mi viene da pensare alla Cassa Depositi e Prestiti. Che non fa “industria”, ma che fa “finanza”, per usare questa distinzione (un po’ povera, a mio modo di vedere) ma che piace a tanti. Caro Quintarelli, enti del genere in Italia non esistono, mai esisteranno, e se esistessero sarebbero tutti come la Cassa DD PP (ma non si preoccupi: troverà sempre qualcuno disposto ad affermare che la Cassa è la forma più evoluta di politica industriale che abbiamo oggi in Italia, e che è la fondazione ideale a cui dare in gestione una rete pubblica).

Io preferisco di gran lunga Mediaset. Nonostante i conflitti di interesse del cavaliere, i problemi di antitrust e la scomparsa della concorrenza nelle telecomunicazioni e nei media. Ma Mediaset è una delle poche aziende (di levatura internazionale) italiane che non sono indebitate; è un’azienda sana; e ha soldi pronti da spendere (anche 5-7 miliardi, se si indebita un poco, vende Rete 4, un mux, e i suoi ripetitori). Una media company è la cosa più vicina a una società di TLC. Forse non così tanto; ma di sicuro più di una banca.

Se non saranno i messicani, a salvare la rete, io spero sempre nel Texano di Arcore.

Purtroppo ora è TARDI per mettere una pezza e la situazione, parzialmente descritta da questo ennesimo articolo stracciavesti, è difficilmente recuperabile anche perché, indipendentemente da ciò che racconta Scott (in teoria), manca un elemento fondamentale: i soldi.

Acquisire la rete attuale è possibile, in questo momento, solo per un paio di attori italiani (gli altri possibili attori sono solo un ammasso di debiti, se escludiamo le banche e che il Signore ce ne liberi e scampi): la Cassa Depositi e Prestiti e Mediaset.

Il volto pubblico, collocato abilmente nel ‘Piano Rovati’ sconfessato da mortadella Prodi il gran mentitore, oppure il volto privato del grande nemico che, a fronte della legge Gasparri (non della Gentiloni che ha cercato di ammorbidire i toni) NON PUO’ entrare nella telefonia. E’ vietato.

Le considerazioni esposte nell’articolo sono tutte valide e tutte ugualmente inutili: non ci sono soldi e se ci sono non possono essere, per legge, utilizzati.

Dovrebbero, questi articoli stracciavesti (e accomuno tutti gli articoli e le dichiarazioni degli ultimi mesi relative al caso Telecom), apparire in tempi non sospetti per tentare di avere valore e, come credo ambiscano a fare, interessare e coinvolgere l’opinione pubblica (noi cittadini) informandola PREVENTIVAMENTE.
One Network è, ora, una grandissima sega mentale, l’ennesima, di una serie infinita di seghe mentali che comprendono:
le dichiarazioni fuori ruolo e da fuori di testa del Garante per le Telecomunicazioni,
le dichiarazioni di Rossi sul capitalismo italico alla Chicago anni ‘20 (lui nel frattempo dove stava? a raccogliere violette?),
le dichiarazioni tutte dei vari politici,
le non dichiarazioni di mortadella Prodi il mentitore,
l’inerzia di politici malsani che, impegnati solo per le loro beghine di quartiere, si risvegliano con cadenza periodica solo di fronte alle catastrofi annunciate,
gli articoli, come questo e tanti altri, che cavalcano l’onda della tragedia annunciata e attendono, per il loro prossimo ed effimero attimo di gloria, solo la morte.

Blackjack.

Non era questo il sogno dei Von Mises e degli Hayek, i cavalieri della jacquerie fiscale. E guarda caso anche i radicali del Cato Institute stanno riscrivendo il loro paradigma libertario: lo statalismo è stato sconfitto (o quasi), il reganismo ha vinto (o quasi), ma con l’effetto paradossale di far aumentare contemporaneamente la libertà economica e l’intervento statale. Il paradosso del benessere sociale.

Se il mercato alato è uno sceneggiato, se Tex è una jattura e Mex si ristruttura, fa ancora più ridere il nazionalismo sinistro dell’Italia nostra. Il capitalismo diesel controllato dal ‘commissario’ Guido Rossi: “il garante di Telecom presso le banche e forse presso la magistratura”, secondo il Manifesto.

Scrive Gola Profonda: “I settari della sinistra finanziaria italiana soffrono il capitalismo delle praterie, temono il denaro degli spazi aperti. Perché tutto, ai loro occhi, deve rimanere nella famiglia nata dall’osmosi tra il capitalismo di relazione e la falce e il martello”. Dossetti e vecchi merletti.

Era l’epoca del protofascio Raffaele Mattioli, che ebbe il suo gran da fare per salvare i “Quaderni” di Gramsci con l’amico Togliatti. L’era degli intrecci castranti, delle banche di stato e delle Montedison galoppanti, fino alle Bande del Quartierino annidate in Via Nazionale, e alle “grandi firme per le grandi famiglie editoriali”: Guido Carli-Confindustria-L’Espresso, Agnelli-PiazzettaCuccia-RCS, “e i Romiti, sempre attenti alla salute del Manifesto”.

“Questo capitalismo di garanzia ha svolto una funzione balsamica fino a Tangentopoli, ha addomesticato il conflitto sociale e ne ha ricavato una pace remunerativa. Dal 1992 in poi, con il Pci in crisi e i socialisti sbandati, i settari della sinistra in grisaglia sono usciti allo scoperto tornando alle origini: da Giustizia e Libertà a Libertà e Giustizia, l’associazione moralista che si pregia di avere Guido Rossi nel comitato dei garanti.”

“E il loro compito è, appunto, di garanzia economica e giudiziaria. Se le cose non vanno per il verso giusto, se il sistema si contorce e i barbari avanzano, loro insorgono in qualità di commissari bruciati, coccolati e rimpianti dagli urlatori della solita consorteria sindacalizzata”.

Che l’impeto garibaldino intorno a Telecom sia una sorpresa compassionevole, come la strabordante spesa pubblica del repubblicano Bush? Sarebbe un bel putsch.

P.S.
La versione del mio amico Riccardo: “D’ora in poi chiamo solo con Skype”.

Mi permetto di dissentire. Il riconoscimento del pluralismo dei modelli etici è strettamente legato allo sviluppo economico di un paese, promuovendo quel dinamismo sociale che oggi in Italia manca.

One Network è strategica per l’economia, e la società, i DICO sono strategici per la sovranità nazionale, sono due ambiti differenti e qui non si fa benaltrismo.

Azzero un po’ di commenti puccipucci qui sopra, andate a cinguettare in giardino per favore.

http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/economia/telecom2/rossi-telecom/rossi-telecom.html