“peso 68 kg su 1.80, non c’è molto da mangiare, ma se qualcuno volesse, può iniziare…”

direi che al massimo sarà 1.70/1.75… dunque c’è ancor meno da mangiare di quanto non si offra…!

lorenzo

pb

a chi lamenta che non si parla di poesia: se ne parla, magari male e sbagliando, nel questionario. NON QUI: qui stiamo conversando. lì parlo di deperibilità dei testi (e parlo da filologo, non sono sempre stato il morto di fame deamicisiano di oggi); parlo di generazioni. e parlo di vita e morti: i giganti di oggi, i nessuno del futuro. il problema è la rete: scriviamo, ma queste parole non sono SCRITTE. è ORALITA’, che ha un’altra retorica: sembrano pettegolezzi, e anche i miei di ora lo sono. ed è questo il motivo per cui i critici, anche giovani e informatizzati, NON CI LEGGONO, e se ci leggono non commentano: vedono parole orali, non scritte, nonostante l’apparenza. per ogni dubbio: 349 5874986. siate e vivete felici!
massimo

non si poteva dire pompino? BRAVA CHIARA! Concordo con te.

- pseudonimi per insultare gratuitamente e uscirne “puliti” (che poi… Tralasciamo…)

- il perbenismo lessicale per cui “fellatio” o il vago accenno al “ber il di lui, in ginocchio” va bene - ma pompino è subito trash ( e un po’ di Aldo Busi in più, secondo me, non guasterebbe!)

- insofferenze mascherate perché “non si sa mai - conosce tizio/caio/costanzo”…

Tutto il mio lavoro si basa sull’IO: un ego che si sfuma, si moltiplica, si interroga. E ho recitato Nina così come ho pulito cessi et cetera… Senza sentirme né un’eroina né una merda, solo Chiara Daino.

Tutto con il mio IO trapuntato addosso - ma IO è stanca di “GURU”, “DEUS EX MACHINA/EX CATHEDRA”…
E io è cresciuto con la filosofia: giro di maniche e testata nei denti! Preferisco scannarmi che fingermi - un’altra.

Laura, io ho 8 medici “in famiglia” e li ammiro per le vite che salvano. Non ho seguito la “gloriosa tradizione”, ho seguito le mie scelte. Fiera o incosciente (devo ancora decidere).
E a me rende felice immergere per due ore una platea di gente in un forte sentire, brillare nel sorriso di chi conosce la merca, scornarmi con poeti and co., con chi capita, lavorare, fanculizzare, megafonare, abbracciare….Mi rende felice e (poco a poco) mi rende. Perché oltre alla tranquillità dell’animo, voglio quella economica (è poco poetico, ma pratico!). Io non sono una missionaria e ben vengano le foto di moda - ma divento una iena quando mi si accusa (e non smetterrano mai!) di “andare avanti perché figa” in letteratura. Di frustrati ne ho pieni i polmoni!

E’ la mia vita e voglio VIVERE sempre e tutto, alti e bassi (sicuramente, anche per questo ;) ci troveremo presto faccia a faccia: ho uno stretto rapporto con gli ospedali…)
Il mio “essenziale” è scrivere la Vita - da dare, donare, comunicare - Recitare la Vita, l’ascesa e la catarsi. La Vita dal mio punto di vista - per il confronto della messa a fuoco pubblica.
Davvero non mi interessa “essere un poeta”, “essere una scrittrice” - sulla carta indorata della critica. A me interessa PROVOCARE (in tutta la gamma dei sentimenti), EMOZIONARE/EMOZIONARMI.
Se poi i “Grandi” mi apprezzano (è ovvio - odio la falsa modestia!) fa piacere e paupulo la mia coda pavonesca, se mi disprezzano (me ne farò una ragione, creda…).

E dove sono le amicizie “trasversali” e i “gruppetti”?
Io sono arrivata nella rete delle lettere a novembre - e, gira che ti riscrivo, ho sentito e visto di tutto. Ho litigato con tre quarti del web (e non ho ancora finito!) - ma (e torno all’affinità con Franz) a carte scoperte.

Con Sannelli stesso abbiamo divergenze di opinioni/visioni - abbiamo le nostre risse e le nostre idee (agli antipodi). Facciamo “gruppetto” come possono farlo Satriani e Sanguineti (anzi, forse loro, hanno più tratti in comune), ma il Cosmo è taaaaaaanto vasto e ci stiamo tutti! (Io sono quella che sos-pinge;)
Puntualizzato questo, per me Massimo - e CHIUNQUE ALTRO/A - è liberissimo di perseguire la sua strada - artistica e non.

Ci troveremo ad alcuni incroci e a tanti bivi, con noi stessi e con gli altri, con l’operato - tutto.

MA nel bene o nel male - avrà la meglio (e questo Sì! - è il mio personalissimo DOGMA) chi è stato onesto con il Sé.
E io, onestamente, sono una testa di cazzo. Ma so CHI sono!

IO NON PRETENDO DI “INSEGNARE” A SCRIVERE A NESSUNO; MA CHE NESSUNO PRETENDA DI INSEGNARE A ME A VIVERE? Claro?

Saludos,

Chiara Daino

Dunque rileggendo i post precedenti mi pare che nessuno abbia risposto alle questioni esposte da Nivasio (sui criteri ad esempio con cui si “classifica” certa poesia), nessuno ha ripreso il problema sull’oggettività della critica (si veda l’accenno ad Aldo Nove). Ma ci sarebbe da discutere anche sull’importanza di una cultura (e soprattutto QUALE cultura?) per un poeta che voglia interpretare il proprio tempo. Qualcuno nei post precedenti accennava ai rapporti nebulosi tra la Rosselli e la scienza del suo tempo. Se ne potrebbe parlare, che ne dite?
Paolo Torrini (ci metto il nome, non basta?)

“Ci seminano le stelle qua e là

Noi poeti
A farci preferire di stare in casa soli
A leggerci tra noi

Severamente.”

Ti si chiedeva solo di metterci la faccia.

Un testo poetico è certamente un “oggetto”, dunque portatore di una sua verità oggettiva; non è così per i “giudizi di valore”, i quali presuppongono sempre una “soggettività” interpretante. E ogni interpretazione risponde a modelli critico-culturali di diverso tipo, tant’è che sulla stessa opera ci possono essere giudizi differenti (secondo Cortellessa il poema “Maria” di Aldo Nove è tra i più “grandi” di sempre; per altri è una canzoncina infantile che non ha nulla a che vedere con la poesia). Insomma, o l’oggettività è condivisa – e risultato dunque di una complessa dialettica di “dialogo e conflitto” – o non è tale.

Non mi sembra che oggi ci siano discussioni o conflitti di estetiche capaci di approntare una bozza condivisa, né credo si possano effettivamente dare. Potrò sbagliarmi, ma mi pare che la discussione estetica – e critica e teorica – sulla poesia sia quanto mai inadeguata. Qualche spunto in tal senso viene da Absolute Poetry, altri dal lavoro di Cepollaro e Inglese, meno dal gruppo Gammm e quasi nullo è l’apporto dell’esperienza confusionaria e impressionistica del blog collettivo “La poesia e lo spirito” … E poi c’è un mondo fuori dalla rete, che anzi la evita, ma che pulsa ugualmente, e che ogni tanto offre costellazioni di pensiero interessanti (Enzo Moscato, Cecilia Bello, Muzzioli, etc.); e ci sono molti altri che salto per motivi di spazio. Tutte queste esperienze, però, non sono in grado di animare proficuamente il dibattito. Ma – chiedo con una punta di malizia – ai poeti interessa il dibattito?

Per quanto mi riguarda, non si tratta di dire nulla che sia definitivo, ma proporre delle distinzioni (dico DISTINZIONI di prassi e non classifiche di nomi) e su queste confrontarsi. E soprattutto si tratta di farlo evitando la cattiva abitudine di proporre dei “nomi” come se fossero automaticamente degli universali.

Ognuno di noi ha una sua idea di poesia – che è sempre riduttiva. Volerla imporre sponsorizzando certi autori invalida la stessa idea di partenza, anche perché la poesia dovrebbe essere sempre apertura di contatto – o di scontro, ma su un altro piano, cioè su quello più specificatamente culturale. A me personalmente il nichilismo di Mesa mi interessa relativamente, l’astrattismo di Giovenale mi infastidisce e lo trovo vuoto, mentre mi aggrada la corporeità eccessiva della Lo Russo (e la sua voce); e non mi interessa la piega mistico-curiale e maudit dell’attuale lavoro di Sannelli. Questi “giudizi di valore” sono parziali, che senso avrebbe se io proponessi, in alternativa, altri nomi? Non sarebbe ora – finalmente! – di uscire da questo gioco perverso del classificare (questo intendevo per autoritarismo: classificare secondo schemi precostituiti) e discutere sull’unico elemento interessante della poesia: i testi (e non gli autori)!

Nivasio Dolcemare

PS: nessuno mi nomina mai, mai vengo inserito in classifiche o cinquina di nomi da premio, è un’ingiustizia, essendo tra i poeti il buon Nivasio la più bella …