Commenti a: Complementarità e dintorni 7

Di: così&come

così&come — Wed, 18 Apr 2007 08:58:54 +0000

Oh già che son così moderata mi moderate anche i commenti, cari indiani?
Leviterò d’ora in poi!

Di: così&come

così&come — Wed, 18 Apr 2007 08:16:17 +0000

caro a&s, il Dubnio sarebbe il Ruthefordio, che i sovietici sostenevano di aver sintetizzato per primi a Dubna e quindi proposero di chiamare Dubnio (Db). Gli americani lo sintetizzarono anche loro, ma dopo, a Berkeley nel 69 e pretendevano, i soliti prepotenti imperialisti, che da allora fosse rinominato Ruthefordio. Liti e contese a non finire. Chissà perchè poi, visto che è altamente radioattivo e pare non abbia alcuna applicazione pratica. Ma, visto che ormai i miei capelli hanno sfumature ed aloni verdastri fosforescenti nel buio, simili agli occhi dei gatti, si potrebbe lanciare una moda e quindi applicarlo. Accetto il consiglio di moda cmq…

Di: antonio sparzani

antonio sparzani — Tue, 17 Apr 2007 19:56:44 +0000

volevo dire standard, pardon.

Di: antonio sparzani

antonio sparzani — Tue, 17 Apr 2007 19:55:14 +0000

cara c&c, mi incuriosisce questo Dubnio, che faccio fatica a trovare nell’autentica tabella mendelejeffiana, ancorché allargata. Consiglierei la mise in questione solo per un appuntamento con un chimique, specie se pizzoso. Il tantalio è un delizioso metallo grigio argento, duttile in mani esperte, e peraltro inattaccabile ad agenti chimici stansard. Non malissimo.

Di: così&come

così&come — Tue, 17 Apr 2007 06:30:51 +0000

Cher physique du rôle lei dice che non mordono, ma, da quando ho visitato quei suoi elementi, mi sento strana, quall’Arsenico con una redigonte settecenetsca tutta merletti mi ha offerto un té verde dall’acuto profumo di mandorle amare che mi ha stregata, l’Erbio mi ha macchaito in modo indelebile il prendisole bianco, l’Olmio, il più calmio, sta mettendo le prime foglie. Lo Stronzio… beh… non è stato gentile… ma con quel nome! Il Tantalo voleva rapirmi per mettermi laggiù con Proserpina ed Euridice a sospirare. Son fuggita ho richiuso tutte quelle porticine colorate in fretta. Ma qualcuno mi si è infilato fra i capelli, un piccolo ed insistente Dubnio che non se ne vuole andare.
Ma per sabato che ho un impegno importante, questa mi sembra davvero la mise adatta .

c&c

Di: carla bariffi

carla bariffi — Mon, 16 Apr 2007 15:55:37 +0000

Prof. Sparzani,
ieri sera ha per caso ha seguito l’intervista alla Margherita Hack?
Molto interessante!
…..a parte il Tungsteno, e le stelle che sono bolle di gas,
è stato detto che gli esperimenti sono necessari per capire la fisica….
la prossima volta mi spiegherebbe un esperimento?

sua devotissima carla

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Sun, 15 Apr 2007 11:33:37 +0000

@Sparzani

Ovviamente mi riferivo al calore come a una delle forme dell’energia. Come il lavoro, l’energia potenziale, quella cinetica, quella interna. Non so, forse come dici tu un’enunciazione del concetto di energia potrà aiutare.

Di: tashtego

tashtego — Sun, 15 Apr 2007 08:52:54 +0000

@sparz
se dico capito nulla, non è un rimprovero, è desolazione per la mia incapacità.

Di: antonio sparzani

antonio sparzani — Sat, 14 Apr 2007 21:16:55 +0000

eccomi qui prontamente a bacchettare, come dice Carlo. A Tash dico che, di rimando, dopo i suoi commenti io mi sento più incapace di prima perché proprio quando mi sforzo di esser chiaro, lui esordisce “capito niente”, e mi cascano le palle, toc, toc.
Ma non c’è limite alla mia ostinazione e allora proviamo così:
tash invero solleva un problema cruciale, cos’è l’energia, cosa che io non ho spiegato, affidandomi a quel significato intuitivo che la parola comunque possiede nella vita quotidiana. Ma ciò è altamente dangeroso.
Cercando contemporaneamente di raddrizzare un po’ quel che dice Carlo, proviamo a dire così: un corpo materiale (solido, liquido, non importa, a qualsiasi temperatura) possiede una cosa che si chiama la sua energia interna e che è riconducibile alla energia cinetica delle sue molecole (atomi, non importa, i suoi costituenti elementari), cioè energia di movimento, Possiede energia perché le sue molecole si muovono continuamente, nel caso di un solido, ad esempio, vibrando attorno alla propria posizione di equilibrio. Ridotto all’osso più interno: dire che ha una tale energia significa dire che le sue molecole si muovono con la tale velocità (media, naturalmente…). Cioè anche questa energia è ricondotta alla faccenda del movimento, come per una pallina da ping-pong che si muove:la sua energia cinetica è data dalla formuletta che avete tutti studiato nei vostri giovanili anni: 1/2 per la massa per il quadrato della velocità. E’ quella lì, sempre quella lì.
Però ci sono altre forme di energia, si dice: quella che il Sole (che entra dalla finestra, scalda la pelle, eccetera) manda con i suoi raggi. I cosiddetti raggi sono certe particelle, che ora si chiaman fotoni, che possono trasportare energia nel senso che loro ne hanno (perché ne hanno ricevuta all’inizio) ma possono cederla anche completamente ai corpi sui quali vanno a sbattere. L’energia è un concetto delicato, lo è, non voglio nasconderlo, ma non è sbagliato cominciare a pensarla come legata al movimento. Farò un post solo sull’energia, così si può dir di più e meglio.
A Simone dico che racconterò la storiellina di Planck, ma ci vuole un po’ di preparazione, sennò te l’immagini cosa mi tira dietro il tash?
Last but certainly not least, ringrazio così&come per il pezzo bellissimo di questa Edna St. Vincent Millay, che, vergognosamente, non conosco, ma che sarà forse meglio conoscere, e la suddetta c&c potrebbe adoperarsi in questo senso, …

Di: cappuccetto rosso

cappuccetto rosso — Sat, 14 Apr 2007 19:50:31 +0000

ma dov’è il prof. Sparzani?
questa latitanza non va bene, bisogna rispondere alle domande,
così mi hanno insegnato i genitori.

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Sat, 14 Apr 2007 18:36:12 +0000

@ tash

beh, provo a spiegare secondo il mio punto di vista.
Quando hai una lastra piana che si trova a una temperatura T1 non ha senso dire che essa ha un calore di tot kilocalorie ma che appunto si trova a tot gradi centigradi (dove la temperatura è una grandezza assolutamente diversa dal calore). Se però la poni a contatto con una seconda lastra che si trova a una temperatura T2, minore di T1, si stabilirà tra di esse un flusso di calore di tot kcalorie nell’unità di tempo. Cioè l’energia termica trova ragione di esistere solo quando è ‘trasmessa’ da un corpo a un altro. Così, e implicitamente, riteniamo che la pioggia possa essere chiamata come tale solo quando rappresenta un flusso, ma se sta ferma la chiamiamo acqua (non diremo mai, infatti, che il bicchiere si è riempito di pioggia ).
Spero di averti un po’ chiarito le idee, sia pure in maniera grossolana ( del che mi scuso col Maestro Sparzani cui concedo di bacchettare).

Di: Christopher

Christopher — Sat, 14 Apr 2007 13:49:14 +0000

io non capire
aprire sito ma
tapelle elementi= Tabelline?

Di: carla bariffi

carla bariffi — Sat, 14 Apr 2007 10:26:01 +0000

Prof. Sparzani,
io non ho ben chiare le posizioni impossibili intorno al nucleo….

Di: tashtego

tashtego — Sat, 14 Apr 2007 09:08:40 +0000

@capone
“L’energia è un qualcosa che possiamo definire solo in quanto scambiata. Esempio: se poniamo un bicchiere sul davanzale di cucina mentre piove quando lo ritiriamo non diremo che è pieno di pioggia ma di acqua.”

carlo potresti provare a spiegarti meglio, se ti va?

Di: così&come

così&come — Sat, 14 Apr 2007 07:35:15 +0000

Euclid Alone Has Looked On Beauty Bare

Edna St. Vincent Millay

Euclid alone has looked on Beauty bare.
Let all who prate of Beauty hold their peace,
And lay them prone upon the earth and cease
To ponder on themselves, the while they stare
At nothing, intricately drawn nowhere
In shapes of shifting lineage; let geese
Gabble and hiss, but heroes seek release
From dusty bondage into luminous air.
O blinding hour, O holy, terrible day,
When first the shaft into his vision shone
Of light anatomized! Euclid alone
Has looked on Beauty bare. Fortunate they
Who, though once only and then but far away,
Have heard her massive sandal set on stone.

Di: carla bariffi

carla bariffi — Fri, 13 Apr 2007 15:14:02 +0000

Tash:
in due parole…
devi tornare bambino per capire.

:-)

Di: gianni biondillo

gianni biondillo — Fri, 13 Apr 2007 14:46:34 +0000

Ma Tash, come fai a non capire? Sei proprio un imbecille, allora…
;-)))

Di: tashtego

tashtego — Fri, 13 Apr 2007 14:21:06 +0000

sparzani mi fa sentire un imbecille.
forse *sono* un imbecille: tutti sembrano capire tranne me.

Di: Simone

Simone — Fri, 13 Apr 2007 13:37:50 +0000

Antonio, ottimo come sempre, ma non avrei omesso la nota di colore sul COME il povero Planck aveva dovuto ipotizzare arditamente.

Non ne è mai stato felice e anzi, dovette teorizzare a malincuore una cosa in cui non credeva e farlo proprio perché non riusciva a dimostrare quanto intimamente pensava.

Esempio, per questo, ancora più grande. Ma meriterre una puntata tutta sua…

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Fri, 13 Apr 2007 13:32:42 +0000

L’energia è un qualcosa che possiamo definire solo in quanto scambiata. Esempio: se poniamo un bicchiere sul davanzale di cucina mentre piove quando lo ritiriamo non diremo che è pieno di pioggia ma di acqua.

Di: tashtego

tashtego — Fri, 13 Apr 2007 13:25:55 +0000

capito nulla.
dire del sole che entra dalla finestra e ti scalda non significa dire cos’è uno scambio di energie (perché usi sempre il plurale?), ma solo cosa si prova, cosa percepiamo, quando avviene quel tipo di scambio.
ma nulla sullo scambio stesso.
nulla su cosa sia l’energia.
tipo.

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Fri, 13 Apr 2007 11:22:12 +0000

Caro Antonio, fino a qualche tempo fa mi preoccupava quel vuoto immenso tra elettroni e nuclei. Per obbligata similitudine vedevo la materia fatta più di vuoti che di pieni (e noi siamo fatti di materia…) . Poi però ho riflettuto che l’attributo di sostanza delle cose trova giustificazione nella enormemente maggiore massa dei nuclei rispetto agli elettroni. Un’altra strada lenitiva risolve il paradosso in chiave prospettica. Prendiamo un osservatore solidale con il sole. Egli non avrà difficoltà ad accettare che il sistema solare vede concentrata la maggioranza della sua massa nella stella, pur dovendo ammettere zone di materia poste a distanze superiori al suo diametro. Il che per carità non sposta nulla: se vogliamo ragionare, come dobbiamo, in termini di distribuzione di masse del sistema solare ciò che conta è la densità. Epperò se quell’osservatore si andrà a posizionare su una galassia a un milone di anni luce da noi egli non percepirà quei vuoti ma un unicum inerziale costituito da una nana media e i suoi satelliti e le sue comete. Questo mi conforta dalla minaccia di incorporeità del mio soma.
Come sempre complimenti e cari saluti

Di: carla bariffi

carla bariffi — Fri, 13 Apr 2007 07:39:28 +0000

Ciao Antonio! :-)
che gioia per gli occhi e per la mente!
leggerò con più calma questa sera, per ora posso dirti che il frammento che qui sotto ti riporto è molto….molto incisivo!

“quando “il sole entra dalla finestra”, espressione fortunatamente molto metaforica, e scalda le cose, l’aria stessa e la vostra pelle, questo è scambio (in questo caso cessione) di energia tra radiazione (la luce del sole) e materia (tutto quanto il sole scalda). ”

uno scambio che è dare e rivecere, giusto?

a presto
carla