Si dice che bisogna smettere di chiedersi chi sono e di passare all’azione.
E’ una percezione culturale errata quella che fa credere che le due cose siano separate, essendo proprio nella prassi un’unica identità, sempre.

Inoltre vorrei dire che proprio il modo di procedere dell’epistemologia scientifica (dominante) è quello che si mostra come paradigma dell’azione che precede l’identità. E proprio per avere separato le due cose (perché le vede separate) è destinata necessariamente a fallire allorquando il Paradiso della Tecnica rigetterà l’uomo indietro (non nel senso di un ritorno a forme di vita passata) preso dal dubbio che la Felicità tecnica - essendo fondata sul modello storico-epistemologico dell’ipotesi e della previsione - così come è stata conquistata può essere perduta. Angoscia del divenire.

E quindi commento, scrivo e parlo liberamente seguendo il principio qui sopra, cosa che disturba chi predica bene e razzola male.

P.S bravo! avevo bisogno di te per sapere come funziona l’oblio. Ci sono tanti di quei libri che ho dimenticato e dimenticati (lo sai che leggersi qualche libro dimenticato del passato è importante?)

Vedo pure citato Fortini e identificato con una precisa posizione. A me ricorda altro e se ho tempo riporterò uno delle sue ultime interviste.

In quanto alla via coercitiva…che vorrei che venisse esplicitata nelle azioni ( aparte la sua teoresi), mi sembra che con questa idea siamo proprio messi male.
La volontà di potenza ritorna sempre?
Le parole non sono di carta sono sassi. Attenzione!

la via sarà inevitabilmente coercitiva, ma non per forza nella forma storica della dittatura del proletariato; anche perché cio’ che deve diventare “maggioranza”, ossia tutta quella popolazione che è esclusa dalla ricchezza materiale accumulata, dalla deliberazione effettiva, ecc., non ha i caratteri omogenei che marx poteva all’epoca assegnare al proletariato

la posizione che ho espresso è tutto salvo che consolatrice, non a caso era anche la posizione di uno che si consolava poco, ossia Franco Fortini; il capitalismo non funziona come un blocco omogeneo, la politica non si riduce alla microentità italica, se il capitalismo funzionasse fino in fondo secondo i suoi principi ultraliberali e competitivi si autodistruggerebbe in brevissimo tempo

Il post di Giglioli mi sembra bello, al di là della chiosa sulla quale concordo con Luminamenti.
Forse la chiosa non era necessaria, che già la carne al fuoco è tanta.
L’affermazione della sofferenza come “fonte di diritti” è di per sé molto interessante e forse meriterebbe una specifica riflessione tutta nel campo dell’etica
In generale, il riconoscersi innanzi tutto come vittime, è il primo passo dell’aggregazione e dunque di ogni possibile et successiva azione.
Saltando a piè pari altre questioni molto dense sollevate da Giglioli, direi che un tema fondamentale di chi oggi voglia assumersi un ruolo critico fattivo risiede nel saper RICONOSCERE LE VITTIME (anche quando le vittime non sanno riconoscersi come tali) che sotto-stanno all’ordinamento sul quale galleggiamo e nel trovare il modo di renderle oggetto di riconoscimento conclamato e condiviso.
Esistono vittime di evento (metti quelle del G8 di Genova, quelle della criminalità, eccetera) e vittime di ordinamento (metti le vittime quotidiane del lavoro, gli schiavi delle piantagioni, quelle sessuali, le vittime del precariato e, perché no, quelle della fabbrica, eccetera): la società in cui viviamo, coi suoi bravi intellettuali, è pronta a riconoscere le prime, ma tace sulla funzione sistemica delle seconde, riconducendole a vittime evenemenziali, invece che strutturali, come di fatto sono.

aggiungo O.T.
il comunismo si produce nella coercizione, nella dittatura di una classe su tutte le altre, nell’esproprio, nell’eliminazione degli oppositori, eccetera.
il comunismo si è prodotto in questo modo ovunque, inutile edulcorarne l’immagine: stalin non è una deviazione, né una degenerazione, è un frutto inevitabile e necessario del comunismo.
partire da qui per valutare cosa politicamente si è e se si è in grado di accettare stalin come un male necessario.
il resto sono cazzate da rifondaroli: il comunismo non è rifondabile, ma resta ancora, con tutto il suo male, l’unico possibile orizzonte di salvezza dalla distruzione planetaria.

Penso ad esempio a tirate come questa

“la moltiplicazione degli orgogli identitari ottenuti attraverso il rovesciamento di uno stigma (orgoglio nero, gay, femminile), con la conseguente istituzione di cattedre, dipartimenti universitari, convegni e pubblicazioni specialistiche, e soprattutto di leadership intellettuali e politiche che si autoinvestono della missione di rappresentare, tutelare, ri-vendicare sofferenze e sofferenti”

o questa
“Le razionalizzazioni vittimarie e cospirative….sono il riflesso, la spia, l’autodenuncia della riduzione della soggettività a mera identità: perdita secca, a scongiurare la quale non basterà mai il volenteroso ottimismo dei cantori dell’identità performativa, della cultura come invenzione, del meticciato come libera circolazione delle merci simboliche da ricombinare a proprio piacimento, perché l’ossessione identitaria di cui l’immagine della vittima si fa interprete è l’esatto rovescio speculare dell’insistenza poststrutturalista sull’idea di un sapere senza soggetto, di un archivio di enunciati senza autore, di un mormorio - diceva Michel Foucault - di processi simbolici senza agente, disseminati magari sui mille piani di un rizoma zuzzurellone”.

Pure badinter, pur dicendo alcune cose giuste, non è avulsa da tentazioni di questo tipo, che non hanno nulla di innocente.

Solo per dire che ricombinando (perché anche questa è una ricombinazione, o no?:) bisogna stare accorti.

“Più che deridere chi se la pone (come i ciclopi Polifemo: se Nessuno ti uccide allora lasciaci dormire), occorre rendersi conto del fatto che attraverso quell’interrogazione malposta continua a operare un nocciolo razionale senza il quale della modernità non è più nulla: l’idea, nientemeno, che la storia non la fanno gli astri o la provvidenza o le leggi universali dell’economia o gli scarti capricciosi della deriva genetica, ma l’agire degli uomini e delle donne. Le razionalizzazioni vittimarie e cospirative sono la protesta (impotente e pericolosa se abbandonata a se stessa) contro quella storia senza politica che è il retaggio comune del cittadino espropriato della sua dimensione pubblica…”

Mi sembra davvero meritorio aver colto nella figura mitologica della vittima la realtà di un desiderio di politica e di autonomia, che pare costantemente frustrato; cosi come il tentativo di passare dall’ossessiva rivendicazione del “chi sono” ad una domanda sul “che faccio”.

Un modo poi di rovesciare questa immagine della vittima, è quella che mi suggeriva un amico: in una battuta: “quello che veramente funziona nel capitalismo è il comunismo, ossia tutto cio’ che implica cooperazione, generosità, lavoro gratuito, messa in comune dei saperi e dei dati, rispetto reciproco.” Come a dire due cose: esiste già un comunismo nell’oggi, che filtra attraverso qualsiasi ambiente sociale e sfera lavorativa; esiste sempre questa possibilità aperta, senza doverla impiantare in un al di là del mondo attuale; ma questo significa anche che più della nostra specifica identità, conta quanto possiamo fare oltre essa e al di là di essa.