In italia sono ancora legati all’immaginario del vecchio pedofilo e quando parlano pensano a Lewis o a qualche poeta, e non a quello che si sta organizzando (grazie anche alla rete) per rendere legittimo quello che NON può essere considerato altro che un reato e un salutare tabù.
Il pedofilo non è un mostro, ma ’sti militanti un po’ zombi se non sono mostri certo gli somigliano molto.
Tra l’altro interessante anche la tua descrizione. Il vecchio pedofilo era un pochetto abbronzato perchè girava nei giardini, all’aria aperta oggi per lo più è pallido come un baco perchè sta sempre nella penombra dietro ad un monitor :-)
geo

a) I diritti umani come la libertà di espressione sono l’espressione di un pensiero filosofico che supera le nostre soggettività, per cui dobbiamo riconoscere modestamente che è parziale la nostra percezione della realtà: come dice Chomsky lo stesso Stalin, lo stesso Hitler favorivano la libertà di espressione per le idee che non si opponevano alle loro. Simile discorso si può fare sul diritto alla vita. Tutti possiamo dire: veramente la pena di morte è un orrore ma invece gli ebrei sono scarafaggi, mentre un altro dirà che a lui invece non gli piacciono i visigoti etc. In quanto principî, prendono tutto il loro senso quando vanno contro le nostre spontanee idee o “emozioni”.

b) Esattamente come si racconta solo cavolate a proposito di internet poiché a capirci qualcosa c’è soltanto una minoranza degli italiani, così sulla pedofilia la stampa è piena di contraddizioni perché non sa di cosa parla. Internet ci offre l’opportunità di avvicinare persone come loro, ma anche quelli che per la società fungono di mostri insieme a loro: gli integristi religiosi, i suprematisti della razza bianca, gli stalinisti, i membri delle sette etc. Su tutte queste categorie si creano dei miti molto lontani della realtà. Sono d’accordo con tashtego: essere di sinistra significa sapere che l’umanità è una: quanto si avvicina tutti è molto più forte di quanto ci divide.

c) Precisamente alcune confusioni mi colpiscono leggendo la stampa italiana in questi giorni dopo aver letto con interesse testimonianze sui siti americani boychat.org o “girl chat” (annabelleigh.net/): ad esempio

1- come alcuni qua l’hanno notato, essere pedofilo non significa agire: per i crimini la parola “pedofilia” è davvero un “abuso”! Dante e Lewis Carroll erano pedofili ma hanno sublimato il loro amore e il loro desiderio in opere geniali.
2- pedofilia = attrazioni verso i bambini prima della pubertà; invece con l’influenza americana viene esteso generalmente ai children sotto l’ “age of consent”, 18 anni in alcuni stati americani.
3- quelli che commettono abusi per lo più non sono “pedofili”. Dutroux era un psicopata.
4- gli abusi sono per lo più il fatto dei parenti; il predatore isolato è un mito di destra, securitario e liberticidio.
5- anche se risultano per lo più traumatici per i bambini quando crescono (per cui sono necessarie le soglie legali), sappiamo tutti che l’amore non ha regole, e che può capitare fra tutti, e quando capita, ci guida e ci supera quanto ci superano le nostre libertà umane.

Scrivi:
“l’anti-pedofilia mette tutti d’accordo, destra e sinistra.” [Non dovrebbe? O dovrebbe esistere un'anti-pedofilia 'non umana' di destra e una di sinistra?]

“la demonizzazione del pedofilo soddisfa la sora nena come il filosofo.
ma sempre di demonizzazione si tratta, cioè di un procedimento opposto a quello di conoscenza, anzi di segno opposto.” [ Cosa intendi per demonizzazione del pedofilo? Forse il fatto che, finalmente e dopo anni di dita tagliate senza parole, se ne parli e si provi, sbagliando anche, a far capire che la pedofilia esiste?]

“eppure non si tratta di “orchi”, ma di umani come tutti noi.
è gente che incontriamo per strada, con la quale magari lavoriamo, tra loro può esserci qualcuno che reputiamo un amico.” [D'accordissimo, e come non potrei? Però mi spieghi perché, quando un bambino/a è violentato in casa si continua a parlare di abusi e solo quando subisce la stessa sorte fuori dalle mura di casa si parla di pedofilia?]

“è vero che minacciano i nostri figli, ma non per questo ci dobbiamo sentire tutti autorizzati a considerarli mostri a priori.
la ragione è tale proprio perché è capace di opporsi all’emozione, di controllarla.” [Qui veramente, con tutto il mio impegno, faccio fatica a seguirti. Per me il pedofilo è colui/colei che approfitta fisicamente o psicologicamente di un bambino/a. Chi ci pensa, ma non passa ai fatti, è sicuramente qualcuno che ha bisogno di cure; non chiedermi quali perché non lo so. In ogni caso, scusami, ma mi riesce faticoso pensare a uno/una che pensa sessualmente ai bambini/e come a una persona normale. Cosa vuol dire mostri a priori? O meglio mostri a posteriori?]

“l’emozione, da sola, è infallibilmente di destra.” [Qui toppi pesantemente a mio parere, e probabilmente, mentre scrivevi, stavi rotolando sulle tue parole. Narcisismo letterario e succede. Succede anche ai giocatori d'azzardo professionisti, a volte, di rotolare sul gioco, seguire l'emozione e perdere anche l'anima; la loro e di chi li circonda. Ti posso garantire, per esperienza diretta più che ventennale, che l'emozione non fa distinzione alcuna: né di censo, né di sesso, né di fede politica. Basta un mazzo di carte. E comunque non ho capito perché l'emozione è infallibilmente di destra; hai qualche metafora che chiarisca? Va bene anche un banale esempio.]

Blackjack

Però, appunto perché internet è come la vita reale mi spieghi perché non si trova mai nessuno per strada che regala, a passanti sconosciuti, le fotografie di famiglia con la moglie, la figlia, la zia , il nonno, etc…?
Sai, non so perché, ma non ti ci vedo in Piazza Duomo, a Milano, oppure a Venezia, o a Roma in Via Veneto, a distribuire le fotografie di tua figlia fatte col cellulare.

Qualche dubbio ti verrebbe, assieme al timore di essere preso per pazzo. O sbaglio?

Appunto perché internet E’ come la realtà non dobbiamo dimenticare che, in internet, sono valide le stesse regole della banale, stupida e sorpassata realtà. E fra le regole una è sacrosanta: non esporre i bambini alle NOSTRE manie - nel tuo caso - e non mi viene nessun altro termine per definire la tua ‘passione’ per la pubblicazione, su Flickr e in internet delle tue fotografie e, sopra tutto, delle fotografie di tua figlia.

Blackjack

E l’articolo della Terragni (sul Foglio, in polemica con Repubblica ?!), che zizagando tra cose finto-sensate-intelligenti conclude scavandosi la fossa: “Sto parlando di me, degli innumerevoli palpeggiatori, preti ecc., dalle cui mani mi è toccato passare, come a quasi tutti quelli e quelle che conosco. Uno mi fece particolarmente paura, e lo dissi a mio padre. Il quale scosse la testa: ‘Oh, Signùr! Mario’, e senza dire altro mi levò Mario di torno. Fu una delle prime volte in cui vidi la compassione in azione”… Un bel classico discorso di destra! (Di sinistra, sarebbe stato: “Uno mi fece particolarmente paura, e lo dissi a mio padre. Il quale scosse la testa: ‘Oh, Signùr! Carlo’, e senza dire altro mi mollò un ceffone. Fu una delle prime volte in cui vidi il conformismo in azione”.)

http://www.ilfoglio.it/pdfdwl/11159200_2.pdf

NB scommetto che taglierete il commento, proprio sotto un post che invita a lasciare tutto, figlia compresa!

io la penso così.
il bambino che è in noi è innocente perchè fa parte del nostro intimo che il mondo ancora non ha contaminato.
sta a noi la sua salvaguardia.
solo, esclusivamente, alla nostra coscienza.

saluti.
Chapuce

Da grandi i bambini, ritrovandosi le loro fotografie in giro per internet, e indipendentemente dall’uso che potrebbe essere stato fatto delle stesse, potrebbero anche incazzarsi; a ragione.
Da maggiorenni liberi di fare quello che vogliono.

E ognuno di noi, per fortuna, è libero di interpretare queste ’sfumature’ come vuole.

L’intervento di Tash non lo commento e non provo a dare interpretazioni: semplicemente non mi piace.

Con Georgia (che si ostina nel continuare ad abbreviarmi BJ e se insiste d’ora in poi la chiamerò Giorgia) dissento (o forse non ho capito) quando scrive che “Non va perseguitato il pedofilo (che al massimo sarà isolato) va perseguitata la pedofilia come cultura invasiva e la pedopornografia.” e la successiva “Poi io sanzionerei anche i guardoni che da tutto il mondo entrano in quei siti. perchè assistere ad un reato, da che mondo è mondo, è anch’esso un reato.”
Sono d’accordo sulla seconda, ma non riesco a collocare la prima frase. Prelude forse a una distinzione fra pedofilo ‘buono’ e pedofilo ‘cattivo’?

Sinceramente e pur con tutta la mia buona volontà, non riesco a vedere alcuna differenza e non sono disposto a comprendere la differenza: penso ai miei figli, ai bambini e tutti i sofismi scompaiono.

Blackjack

Il bambino NON è la nostra innocenza è la nostra fragilità e incompiutezza. la nostra impossibilità di decidere e discernere, la nostra passata fiducia cieca negli altri, la nostra debolezza, ma non l’innocenza.
Io quando ero bambina non ero per niente innocente e adoro The lord of the flies di golding perchè da l’idea di quanto non sia innocente l’infanzia.
Proprio per questa mancanza d’innocenza i bambini vanno difesi da alcuni esseri umani che sono così malati da credere che la mancanza di innocenza dei deboli permetta loro ogni abuso e ogni barbarie. Questo concetto lo applicherei anche alla politica, alle guerre, alle occupazioni ecc. Il debole va sempre difeso dal pervertito, dal violento, dal forte, dall’invasore, dall’occupante, dallo sfruttatore.
geo