“occorre constatare che questa poca rilevanza culturale della matematica non va addebitata solamente alla pigrizia intellettuale da parte degli scrittori, ma è anche l’esito di una reale separazione avvenuta nel Novecento tra la conoscenza scientifica e il nostro senso comune”

la conoscenza scientifica,così come si è venuta a configurare nella nostra cultura, è in conflitto con il senso comune da secoli e secoli prima di goedel e compagnia bella. la “poca rilevanza culturale della matematica” (ma sarebbe più opportuno dire “la poca rilevanza letteraria della matematica”)
ha, almeno in italia, cause ben più prossime ed estrinseche: le riforme dell’insegnamento superiore e universitario, lo storicismo, l’idealismo e blablablablabla; e solo dopo: la specializzazione delle conoscenze, in generale.

va anche detto, parafrasando raimo, che i matematici e gli scienziati in generale “hanno in genere una preparazione letteraria che non supera quella di un mediocre liceo, non si vergognano di considerarsi degli incolti nelle scienze umanistiche o manifestano al massimo un interesse da adolescenti, una sorta di fandom reverenziale”. e questo non credo vada ascritto al fatto che la letteratura è andata separandosi dal “nostro senso comune”.

non capisco il senso dell’operazione di questa casa editrice che affida a scrittori di talento il compito di narrare la storia dei matematici etc. A meno che questi scrittori di talento non siano anche preparati scientificamente (se è così, dimenticate la domanda), la cosa ha tanto senso quanto reclutare grandi matematici per analizzare i compiti di analisi di Gadda, le equazioni di Dio di Jarry, o i quaderni delle medie di Montale. A che serve? Un equivoco simile è questo: aspettarsi da Odifreddi – qua matematico – delle riflessioni filosofiche che ne so, sulla religione, o anche solo un articolo giornalisticamente decente.

saluti,
lorenzo carlucci

Per gli scettici, consiglierei Enigmi e Giochi Matematici di Martin Gardner; lo pubblicò Mondadori parecchi anni fa negli Oscar. Ora non ho idea, ma a trovarli (sono 4 volumi) un’ottima lettura.

Blackjack.

Ci sentiamo presto

fem

Tante troppe cose da sottolineare e discutere (in bene e in male) sia sul post sia sugli attuali commenti al post.

Appena usciti ho letto i “Racconti matematici” (ottima raccolta e ottima introduzione di Bartocci) e anche “Il peso dei numeri” che mi ha convinta un po’ meno sia come scrittura sia come idee ispirate alla matematica (mi sembrava tutto forzato) tranne forse la paginetta in Cornovaglia con il discorso sui frattali…

La PRIMA cosa che però mi preme da dire è questa, quando dici a proposito del libro di Wallace: “La casa editrice Codice ha meritoriamente tradotto questi due libri,”: NO. La traduzione è piena di refusi, è un’indecenza. Nelle prime pagine si parla di “integrali” e si dice che i bambini li imparano alle scuole elementari. Allora uno pensa “ma Wallace ha bevuto??” e poi l’illuminazione mi fa capire che la parola non è “integrale” ma “intero” come NUMERO INTERO. Capit?? Hanno tradotto integer come integrale. E poi più avanti la sezione di Dedekind viene chiamata “squarcio” di Dedekind!!! Molto divertente per gli addetti ai lavori un po’ meno per chi come me voleva capire un po’ di cose di analisi avanzata grazie a un grande e divertente scrittore. Ma niente da fare, come mi posso fidare della traduzione?? E’ ovvio che fin quando si tratta di capire che parla di interi e non di integrali ci arrivo, ma quando passa a robe più astruse rischio veramente di seguire un cieco nelle paludi… Ho dato il libro a un mio amico matematico e gli ho chiesto di sottolinearmi tutti gli errori per poi poterlo leggere con qualche garanzia in più.

La colpa non è tutta del traduttore ma è della casa editrice che per risparmiare non paga un revisore, è ovvio che nessuno ha dato né una prima né una seconda lettura al testo tradotto.
Nessun merito agli incompetenti. Super figure de merd per l’Italia e a Wallace io ‘sta storia la direi.
Tradurre è un po’ tradire ma in questo caso è tredire trentadire quarantadire e via col vento

fem

La letteratura non è una disciplina. Se la letteratura ti rivela una verità, non è che quella dell’impossibilità di una unica, oggettiva, verità, anche quando sostiene il contrario. La letteratura è sempre, costitutivamente, invenzione. Perché uno scrittore può raccontare di asini che volano e di maiali che cantano, può fare cosa dell’inesistente, può scrivere seicento pagine su un respiro, ma un matematico non può sostenere che uno più uno faccia tre.

Io sono felice che esista un posto in cui l’inesattezza sia intollerabile, e che sia la matematica e non la letteratura.

L’oggettività assoluta, nell’arte in generale, è impossibile. Perfino la fotografia è un’interpretazione.

Questo, un umanista serio e competente, lo sa e lo sa spiegare e dimostrare.

E’ bello questo pezzo, Christian, molto.

però mi piace il sapore esoterico dei numeri….

matematici, non matmatici :-)

Beckett usava la matematica non solo come ingrediente narrativo, ma come vero e proprio elemento strutturale della sua scrittura. Molte delle sue piéce teatrali sono state organizzate in monologhi, dialoghi, pause sulla base di precise proporzioni matematiche.

Un articolo (in inglese) sul rapporto tra Beckett e i numeri si può leggere qui:
http://www.samuelbeckett.it/borriello2.pdf