A un bambino è concesso smascherare il re. Più difficile lo è per l’adulto.

Il puro è un bambino adulto. E’ una banalità ma è vera: il puro ha conservato lo sguardo innocente e ingenuo di un bambino. E, anzichè accusare, estende la sua innocenza, come dice Mascitelli, al resto del mondo che lo circonda. Il puro vero non accusa, non epura, è vero: è più puro del puro che epura.

Ma talvolta può indignarsi.

La purezza dell’infante in un corpo e una mente adulta sopporta la possibilità che il puro stesso si possa indignare, perchè è divenuto abbastanza maturo per farlo.

Ma il puro non giudica. Il vero puro non giudica. Semplicemente descrive ciò che accade e che vede.

Interessante è secondo me rispondere alla domanda di che cosa accade quando due puri si incontrano. Tu dirai: è già difficile e raro trovare un puro, figuriamoci due.

Non credo anzitutto che trovare un puro sia così raro ma se anche lo fosse, la nostra è un’ipotesi per dir così letteraria.

Si immagini un mondo possibile in cui due puri si incontrano. Per elaborare la fenomenologia dell’incontro di due puri e qui di nuovo seguo l’indicazione di luminamenti, occorre a mio modo di vedere seguire la falsariga delle indicazioni fornite da Hegel nella fenomenologia dello spirito sull’incontro delle autocoscienze.

Il puro che incontra un’altro puro si sdoppia in se stesso e dice: non sono l’unico puro al mondo, forse ce ne è un’altro. E quindi si chiede: sarà anche lui un puro? O non lo sarà? In realtà per essere davvero radicali in questa genealogia bisognarebbe supporre che il puro non sappia di esserlo. E che si stia parlando, da un punto di vista fenomenologico, della costituzione di un puro (e non dell’io puro nel senso di Kant, anche se magari le faccende hanno qualcosa a che vedere l’una coll’altra)

Ordunque: se il puro incontrasse un impuro, da un certo punto di vista riconoscerebbe la sua purezza per negazione. Io sono il puro perchè l’altro è un impuro. E verrebbe a conoscenza della propria purezza scontrandosi con la dura realtà della impurezza dell’altro e quindi dell’esistenza del male. (la classica tramvata…).

Ma come si diceva in qualcuno degli interventi, il vero puro resta tale sempre e comunque, resta puro anche di fronte all’impuro. Magari si sporca per un po’ ma poi come l’acqua di alta montagna torna alla sua purezza originaria.

Torniamo all’ipotesi di partenza: il puro incontra un’altro puro.

Per farla breve, secondo me si stringono la mano.

Si ma la storia non è così breve…E la faccenda è molto più complessa

Ma senza dover elaborare una fenomenologia completa del puro, di cui qui do solo un accenno fondativo, credo che la fine e la morale di questa storia sia che il puro è tale nella sua più pura purezza perchè in fin dei conti c’è un’incoscienza di fondo che lo rende tale e nessuna forma di consapevolezza potrà scalfire questa purezza di fondo.

Nemmeno il dottor Freud.

Puri di tutto il mondo…

meglio parlare di puri
che di rincoglioniti.

;-)
Ana

E come ogni descrizione nosografica di tipi di personalità, visto che non si sta parlando di un individuo concreto, alcune caratteristiche del tipo puro possono attagliarsi a persone che conosciamo e riteniamo pure (compresi noi stessi) altre no.

Di solito per rientrare in una certa personalità patologica è necessario avere almeno un certo numero di tratti (di solito 5) rientranti nella descrizione di personalità.

Domanda: per essere un puro bisogna avere tutti i tratti indicati da Mascitelli o ne bastano meno?