E’ giusta la tua enfasi sullo “spirito” cioè sulla soggettività umana. Marx viene dall’idealismo, e sebbene lo rimetta sulle gambe, è sempre il soggetto che gli sta a cuore, la sua consapevolezza, autonomia, libertà: la sua realizzazione materiale e spirituale.

temo che questa possa rivelarsi una scappatoia affine (ancorché di contenuto diverso) a quella del “socialismo reale” opposto a quello “ideale”.
la pars destruens e la pars construens sono difficilmente separabili; in altri termini, alcune delle cause per cui il marxismo non funziona sono le stesse per cui il capitalismo funziona (o, diciamo, funziona molto meglio)

Non capisco bene a cosa si allude con “tradizioni del pensiero del Novecento – quelle religiose, quelle politiche”. Christian intende forse dire - e qui banalizzo, alla maniera dell’anti-ideologia attuale! - tradizioni non nichiliste, che prendevano il mondo e la storia terribilmente sul serio? In questo caso distinguerei bene, e non accomunerei tradizioni religiose (ma quali, di preciso?) e politiche (si allude solo al marxismo? Il Novecento politico “non nichilista” è stato anche altro). Lo chiedo perché si rischia, dopo la “domenica delle salme” di deandreana memoria, di celebrare un melenso (e storicistico, cioè antistorico) matrimonio postumo tra fronti che “in vita” si scannavano, come l’oppio dei popoli (la religione) e l’oppio degli intellettuali (il marxismo, secondo Aron). “Quelli che credevano in qualcosa…” o “Quelli che avevano un’idea forte della realtà…” (sì, ma in cosa? sì, ma quale idea forte?). Ma forse ho frainteso il discorso di Christian.

Quel che proprio non condivido è il “Se era comprensibile una posizione del genere quindici anni fa…”. Qui è Christian a cedere ai ritmi frenetici del neocapitalismo! Di grazia, quindici anni fa! Mezza Europa si è liberata (non sempre brillantemente, peraltro) da dittature interminabili appena quindici anni fa, e l’atteggiamento post-ideologico è già démodé? Non sarà che ragioniamo sulla storia con tempi giornalistici? Non sarà che pretendiamo di smaltire e storicizzare il comunismo troppo presto? E’ come pretendere di digerire il cenone di Capodanno in mezz’ora.

Il passo su Blockbuster, poi, mi ha colpito molto, ma (stesso discorso) temo che a volte si tenda a sopravvalutare la novità di quel che abbiamo attorno. Christian cita “Commedie” e “Drammatici”, che sono due generi abbastanza antichi e sfumati. Basterebbe scrivere al loro posto “horror” e (ancor più) “thriller”, e ci accorgeremmo che da alcuni decenni siamo circondati da categorie di opere che fin dal nome dichiarano di aver per mira quella di suscitare un tipo particolare di reazione emotiva. Cos’era, allora, il romanzo “larmoyant” sette-ottocentesco, se non una cosa per far piangere? E al di là dei nomi, mi sa tanto che da qualche secolo o millennio i generi “popolari” si sono evoluti, distinti e codificati anche in base al tipo di percorso emotivo che fanno compiere allo spettatore (o lettore).

Insomma, a Cesare quel che è di Cesare, e non tutto si può addebitare al “capitalismo culturale” (definizione che in sé mi pare molto problematica). Il discorso sulla manipolazione pavloviana delle emozioni e sulle reazioni predeterminate, poi, è interessante, ma credo che ci porterebbe non solo da Blockbuster ma anche nella fucina delle care ideologie novecentesche, nel discorso nazionalista e nella dittatura delle parole d’ordine…

Più interessante è il discorso sul culto dell’”emozione” in quanto tale. Un sociologo tedesco ha scritto qualche anno fa un bel libro che ne parla molto, “Die Erlebnisgesellschaft” (La società dell’esperienza). A me pare, questo, davvero uno dei grandi temi degli ultimi trecento-quattrocento anni (dunque, non del neocapitalismo dei consumi ecc.). Non voglio annoiarvi oltre, ma basti pensare a quel che è avvenuto nel teatro e negli spettacoli. Se per la tradizione tragica destare il terrore e la pietà era un atto terribile e pericoloso, lecito solo per superarli e purgarli nella catarsi, la “corruzione” classicistica di Aristotele, nel Settecento, cominciò a vedere nelle passioni un bene in sé, da destare in quanto tali, e anche una piacevole via di fuga dalla noia. Di lì a poco il romanzo larmoyant e il romanzo nero avrebbero fornito, per così dire, l’eleos-fobos aristotelico riciclato. Tutto questo ben prima di Blockbuster.

Tutto qui. Sono considerazioni un po’ buttate lì, quindi prendetele con beneficio d’inventario. Scusate la lungaggine, e grazie a Christian per lo stimolante intervento.