Per fortuna che lui aveva negato di fare ideologia (vedere il suo primo post, dove lo dichiara esplicitamente, per non parlare dei post successivi, articolo compreso).

Chissà come si sarebbe scagliato contro se avesse detto che portava avanti un discorso ideologico. E’ palese la demagogia e la maschera ( a poco a poco però i veli si stanno abbassando).

Quando quindi dicevo che non basta fare dichiarazioni contro l’indottrinamento, contro il pedagogismo autoritario perché questo sta dietro come il rimosso, perchè non si riesce a vedere la costrizione entro cui si colloca il discorso letterario, prospettando un modello ideale, fa la comparsa il fantasma della morale pedagogica che non vuole educare a essere se stessi (progetto altissimo e nobile), ma vuole eterodirigere questo processo a propria immagine - l’immagine dell’altro, immagine di chi crede di essere nel giusto e sopprime l’idea dell’altro, soffocante quella libertà espressiva nella scrittura capace di rappresentare i mondi dell’esperienza (totale) incontrati all’incrocio con il proprio esserci al mondo e vissuti. Tutto deve essere riportato a una norma edificata senza fondazione e lo scrittore ridotto (perché di riduzione si tratta) alla magra figura platonica del filosofo-politico che governa la plebe aspirando alla raffinazione del suo gusto.

Eppure, è paradossalmente stando lontano da tale ideale di falsa humanitas (che allontana dall’umano e impedisce ogni progresso etico) che lo scrittore può sincronicamente e diacronicamente perturbare il campo antropico. Tutto è modificabile culturalmente. Per interferenza catastrofale. E punto di non ritorno. L’utopismo letterario toglie al bene il pregio effimero della materialità: la godibilità sensibile, e gli sottrae anche il vantaggio particolare di quell’apice della mente dove si cessa di avvertire tanto il transito del tempo quanto dello spazio. La funzione pedagogica nell’intenzione letteraria (romanzesca, narrativa) toglie l’aura alla scrittura, la capacità di meravagliarsi e la fascinazione ipnotica, magica che inchioda il lettore all’evasione dalla sua presente dimensione cronotopica. Noi lettori, ascoltatori, osservatori, viviamo la manifestazione estetica, rispondiamo alla libertà che penetra nel nostro essere e ci mette alla prova, e riconosciamo nelle sue caratteristiche formali i lineamenti della creazione stessa. Persino la risposta più penetrante del lettore alto, più armonica, s’imbatterà sempre in un’alterità irriducibile. Nessuna lettura circoscrive definitivamente i significati (ideali?), la vita nel signficato dell’opera. Questo merita la serietà della gioia e dell’accoglienza, una forma estetica, una contro-reazione, contiene sempre ciò che sfida l’incorporazione definita e stabile.
Quando gli artisti e gli scrittori ci dicono che non dominano i significati completi o latenti che essi stessi hanno suscitato, testimoniano di questa alterità. Quando lettori, interpreti o osservatori di sensibilità e conoscenze simili rispondono in modo discordante alla stessa opera, significa semplicemente che le loro libertà hanno affrontato sfaccettature diverse di ciò che nella forma estetica è in sé irriducibile a quella forma.
Questa alterità mi appare, in senso quasi materiale, come un vestigio via via rinnovato del momento della creazione originale, mai totalmente accessibile. E’ nell’idioma e nell’immagine suscitata dalla scrittura, nell’articolazione degli eventi, che il lettore percepisce, più o meno consapevolmente, l’avvento del nostro esserci al mondo, l’urgenza e il desiderio mimetico evocato dalla lettura di trovare un senso alla nostra storia (personale)

Il lettore-allievo impara sempre dall’opera d’arte.

Poi, volevo dirvi che prima di dibattere anche con toni accesi, occorre capire bene il significato che ciascuno ricollega alle parole. Sicuramente il termine pedagogico è stato usato da valter binaghi in senso nobile e non averlo capito porta ovviamente ad una sterile polemica.

Ma hai ragione, inutile continuare, Io sono convinta che di Scurati scrittore non resterà traccia, tu trovi quello che a me è parso un libro disanimato e volontaristico un romanzo importante, ci muoviamo su terreni lontanissimi e una discussione servirebbe solo a scaldare inutilmente gli animi, non tanto da parte mia, ma, viste le tue reazioni, da parte tua. Non ho voglia di litigare, non vedo che frutto se ne può trarre.
Una sola cosa, non tanto per te, ma per chi eventualmente dovesse leggerci, il tuo riferimento allo “stile” come piccola gabbia di autoreferenzialità può nascere solo da una concezione dello stile come “bello scrivere”, e cioè da una caricatura dello stile. Con chi equipara lo stile al bello scrivere - sperimentale o meno che sia - con chi ne fa dunque una caricatura, io non ho linguaggio in comune e non posso discutere. Non ci intendiamo sui fondamentali, come possiamo confrontarci?

E dove avrei parlato in positivo o in negativo del libro di scurati?
In quanto alle antipatie non ne ho con gli sconosciuti. E il mio intervento è sempre stato orientato a esprimere la mia idea: la grande letteratura non si fa con propositi pedagogici.

Poi finisce: “Ho spiegato chiaramente che la pedagogia dell’arte è nella visione, cioè nella possibilità di far percepire l’idealità di un tipo, di un sentimento della vita, permettendo al fruitore di sperimentarlo in sè stesso. E’ il contrario di una pedagogia intellettualistica e autoritaria”.

Bene, mi sembra allora di averti capito bene e non averti frainteso. Hai la vocazione del pedagogo e un’idea umanistica e pedagogica della letteratura che io non condivido senza bisogno come fai tu di classificarti tra le anime grandi o le anime piccolo, grandi lettori o piccoli lettori.
Non riesci proprio a parlare di un argomento mescalondo insieme valutazioni superficiali e gratuite sulla persona che esprime un’idea diversa da te? Nego che si possa fare buona arte con queste tue idee. La convizione che esista l’idealità di un tipo e di un sentimento della vita e che per giunta sia possibile farlo percepire e sperimentare è a mio parere errata e vizia gravemente la possibilità di costruire una valida opera letteraria.
Invece dell’ideale parlerei del reale, invece della critica all’immaginario parlerei dell’immaginazione. Una cosa è (pre)costruire una direzione, un’idealità, un’altra cosa è raccontare, narrare senza pensare di costruire, inventare un modello ideale, senza la pretesa di essere paradigmatico, senza la persuasione di sapere cos’è l’idealità e illudendosi di farla sperimentare ai fruitori. Non funziona così il lettore.

Ma, spero, ne riparleremo, ne riparlerò. Se posso prossima settimana impegni permettendo. Grazie cmq per avermi letto Binaghi