questo è il punto. io ho sempre pensato che scrivere debba essere innanzitutto un atto di umiltà e generosità insieme. occorre nascondersi, ferirsi, allontanarsi da ogni narcisismo. è la storia ad essere importante, non chi la narra. questo non che il contenuto è tutto e la forma nulla: al contrario. la seconda dev’essere serva del primo e viceversa: ma in entrambi i casi l’ego di chi scrive deve essere tenuto in catene. anche nell’autobiografismo più spinto, anche nella trascrizione più fedele di una propria esperienza.
e questo significa: smettere di scrivere per sè (egoismo) e iniziare a farlo, davvero, per gli altri (generosità).

nei libri di marco questo si sente all’ennesima potenza.

giorgio

per il resto che dire?

bravo missiroli, se volete.

anche se io-scrittore non-missiroli antiombelicalismo
visioni punti di vista nulla di reale.

lo scritto sulla pagina.
ricordato dopo secoli.

il resto menate.

scusate ancora.
vado a cagare.
in silenzio.

grazie.

semmai al.

Dopo aver detto questa cosa terribile, aggiungo che la fontana che descrive Missiroli è quella di Piazza Cavour a Rimini, sormontata da una pigna rubata in non so quale razzia, e io vicino a quella fontana sono stato sentimentalmente molto felice.

http://consc.net/misc/moser.html

In particolare mi interessa questo passaggio:
“…lì il confine tra artefatto e naturale è molto labile: provo sempre a non far niente di finto, ma non è detto che ci riesca.”
Artefatto. Naturale. Finto.
Tre aggettivi senza ulteriore specificazione che ne avrebbero invece bisogno.
Perché anche autenticità e vero-somiglianza sono concetti vaghi, che però si collocano quasi naturalmente nella scala dei valori positivi della scrittura, anche se a ben vedere non ne avrebbero nessun titolo a priori.
Dunque cos’è artefatto?
Cosa naturale?
Quand’è che si produce il finto?
Se non scrivi una cosa finta, allora vuol dire che ne scrivi una “vera”?
Mi pongo queste domande proprio in relazione ad alcuni fondamenti del, diciamo così, mestiere di scrivere.
Il primo fondamento, che condivido con te è “cancellarsi”: ma è più un’intenzione che una reale possibilità: l’ego è lì, gonfio di gas egotico, difficile nasconderlo, farlo veramente affondare.
E poi, qualora ci si riuscisse, il libro chi lo scrive?
Il non-ego?
E cos’è?
Forse è quella porzione del sé che riesce a dimenticarsi?
Una sorta di emittente neutrale?
Il secondo fondamento, che deriva da questo, potrebbe essere: non usare la scrittura per un mezzo diverso da quello suo proprio, come per esempio mettersi in buona luce, esibirsi & pavoneggiarsi tra le righe, sopra le righe, sotto le righe: molti lo fanno e con diversi mezzi.
Il terzo fondamento direi che è questo: fa che la tua scrittura non giudichi ciò che sta narrando, lascia che il giudizio, qualora sia importante emetterne uno, sia competenza di chi legge e non tua.
Quarto fondamento (ma qui si va sulle scelte personali): fai in modo che il tuo sguardo narrante si ponga alla stessa altezza delle figure narrate, cioè né sopra, né sotto (se non quando è proprio necessario), fai in modo di non sapere niente di più di quanto sanno loro, impasta il tutto in modo che narrazione “esterna, pensiero e percezione e parole dette restituiscano il caos dell’esperienza, il non-sense del vivere, la mancanza di trama delle nostre esistenze…
Il quinto fondamento riguarda il rifiuto di ogni adesione, freddezza di sguardo, visione del mondo umano come di una catena di dominanze e sopraffazioni non dissimili da quelle del mondo così detto naturale.
E poi ricordare che la “coscienza” di ciascuno di noi deriva dal nostro essere sociale, cioè da un sostrato di interessi e dunque, in quanto “coscienza”, è sostanzialmente falsa.
Chiedo scusa per il tono oracolare: deriva dalla necessità di sintesi.
Stoppe.