Si cercava in altri termini di dare al telespettatore non solo la narrazione, ma anche le voci in diretta del fatto narrato. Un’operazione per certi versi agli antipodi di Blob in cui il montaggio delle immagini (film, telegiornali, televendite) riproduce seppur orientandolo, il movimento dello zapping. Dello spettatore.
E qui arrivo al punto. L’impressione che ho, quando vedo un telegiornale o leggo un quotidiano, è che si proceda secondo quel tipo di narrazione.

Zapping, aleatoire, dispositivo narrativo che non solo rende pacifica la convivenza di tante quasi o mezze verità ma che comporta un congelamento di ogni procedura tesa all’accertamento dei fatti.
La banalizzazione del male come del resto quella del tema della “sicurezza” si fa attraverso questa “sospensione” del giudizio. Allora? Come difendersi o ancora meglio come liberare la narrazione dalla “machinerie” dello zapping, dalla condanna ad essere sempre e comunque una mezza verità?Seppure avvincente, melodrammaticamente impeccabile?

Tanto per cominciare si dovrebbero rileggere libri come “i furiosi” di Nanni Balestrini per capire quel mondo dei tifosi, così lontano da noi, e per finire togliere di mezzo l’audio alle immagini che corrono davanti alle nostre vite insieme a quella strana postura del pensiero, intravista anche ora tra i commenti, e che ci tocca tutti, quando puntiamo il pensiero a braccia unite dall’altra parte della carreggiata per mirare alla testa del nemico da abbattere. Che quasi sempre e comunque,trattasi , ahimè, delle forze dell’ordine.

effeffe

Vabe’, a parte questo, io credo che sia chiaro che possono esistere condotte inopportune di dis-informazione (forse illegittime, forse addirittura delittuose, non so) che fomentano comportamenti sicuramente delittuosi. Non è detto che questo ‘nesso’ comporti anche una ‘giustificazione’ del male che proviene dalle condotte dei tifosi, perché nel nostro ordinamento le cause di giustificazione sono tassativamente previste (adempimento del dovere, consenso dell’avente diritto, legittima difesa, stato di necessità, uso legittimo delle armi) e in questo caso non ricadiamo in nessuna di queste dato che l’ordinamento non tutela il bisogno di ‘vendetta’ eseguita dal privato. Tutela il sentimento di ‘vendetta’ soltanto attraverso l’applicazione della pena come esito di un processo secondo certe regole.

Dire che la conferenza stampa dopo in fattaccio è stato un tentativo di manipolare la verità significa non avere ben presente il lessico e la faccia del procuratore capo di Arezzo. Con l’aggravante che aveva accanto il responsabile della comunicazione delle forze dell’ordine.

E poi vuoi mettere la ‘comunicazione’ poliziesca con quella sopraffina dei giornalesi? Vuoi mettere il procuratore con mr. neutrality Mentana? Chi è il vero manipolatore? Secondo me quello che riprende in maniera obiettiva piazza della balduina, con i braccini alzati, le bandiere a lutto, le inquadrature alla NYPD.

La manipolazione della realtà è in questa ricostruzione della realtà. Quella della polizia è comunicazione primordiale, facilissima da sgamare (le pietre le bottiglie il colore sovversivo). Ben altro è il lavoro certosino svolto dai persuasori occulti che si spacciano per raccoglitori di notizie fresche ma sono i veri creatori faustiani del mito a forma di calcetto, ma anche il mito di Giuliani-ragazzo, il mito del dj-bravoragazzo, il mito di piazza vescovio, piazza nera almeno fino a ieri sera.

Anche io sono d’accordo sul fatto che se le autorità non avessero diffuso racconti inverosimili la logica della vendetta contro le caserme e della devastazione avrebbe attecchito un po’ meno.
Non capisco il richiamo di Mozzi alla responsabilità individuale dei devastatori. Quella ovviamente non è in discussione. Qui infatti si parlava dell’opportunità di certi comportamenti delle autorità: dire che non sono opportuni e che possono aggravare le cose non significa discutere la responsabilità individuale dei devastatori, ma casomai estenderla anche ad altri, perché diramare notizie inattendibili da parte dell’autorità può essere oltre che inopportuno, addirittura illegittimo.

ovviamente ero ironico nel dire che avrebbero dovuto sparare alle gambe, entrando alla Diaz…

lv

E io sospetto che un’affermazione di questo tipo abbia tre difetti.

Primo: uno può dire di essere assolutamente convinto dell’esatto contrario (cioè che gli scontri ci sarebbero stati ugualmente); e non vedo con quali mezzi si possa stabilire chi dei due dice una cosa vera (posto che uno dei due dica una cosa vera).

Secondo: l’affermazione sembra trascurare il fatto che le persone che hanno deciso di scendere in strada, rompere, picchiare, devastare eccetera, lo hanno deciso in piena libertà: e di questa decisione sono pienamente responsabili, penalmente e politicamente.

Terzo: trovo bizzarra una convinzione assoluta, tutto maiuscolo, circa qualcosa che non vedo come possa essere provato.

Domanda: la criminalizzazione dei tifosi è conseguenza solo di ciò che hanno detto le autorità, o anche del comportamento dei tifosi? Io sospetto (e non ne sono assolutamente convinto) che se non ci fossero stati gli scontri, forse i tifosi sarebbero stati un po’ meno criminalizzati. Indipendentemente dalle tergiversazioni delle autorità. (E fa bene Lello Voce a far notare che “oggi basta la parola di un testimone a stabilire che si spara a braccio teso”).

Solo una cosa non mi convince del commento di Voce, quando dice che la polizia deve sparare per gambizzare. Mi sa che si confonde con un altro tipo di esecuzione, quella sì che era sovversione.

saluti,
rs

Il poliziotto ha sparato e non di certo in alto, in aria.
Però lasciamo in pace Giuliani.

Sbagliano i poliziotti, sbagliano i chirurghi. Quando si è impreparati si muore per colpa della mano di terzi.

Tanto al poliziotto che ha ammazzato il povero Sandri non gli torceranno un capello. :-(((

1) Lerrico dice parole sante, per Carlo non c’è stato alcun processo perchè la Gup ha stabilito che Placanica POTEVA sparare, in alto o in basso conta poco. Per la stessa ragione, sia chiaro (impedimento al compimento del proprio dovere, dice più o meno l’articolo) faccio notare che si poteva sparare anche alla Diaz. E da un certo punto di vista, se avessero mirato alle gambe avrebbero fatto meno danni di quell’immonda mattanza che hanno fatto. Dunque fatevi un po’ i conti e ditemi voi…

2) ma facciamoli invece questi paragoni con Alimonda e scopriremo che oggi basta la parola di un testimone a stabilire che si spara a braccio teso, ieri nemmeno un centinaio di fotografie sono bastate a far dire a un ministro dell’interno ciò che chiunque può vedere.
Ieri ( e ancora oggi) tutti quelli che protestarono indignati per quella morte il sabato e che NULLA fecero di violento sono considerati delinquenti e oggi tocca sentire molti che difendono la giusta indignazione delle squadracce fasciste che mettono a ferro e fuoco la città.
Ieri ad appena 24 ore dalla morte di Carlo la mattanza continuò, imperterrita, sino alla Diaz, oggi Amato dice che la Polizia ha ‘contenuto’, tanto per non sfatare la leggenda metropolitana che dice che le ‘divise’ italiane hanno il manganello assai più leggero a destra che a sinistra. A noi è toccato il Tonfa, ai camerati di Forza Nuova (Forza Lazio, Forza, JUve, Forza Napoli, ecc.) si è riservato un discreto contenimento, anche a costo di far bruciare auto e recare danni a civili inermi, anche a costo di tollerare che i giornalisti fossero picchiati (i giornalisti sono sempre picchiati in questi casi, a Genova dai poliziotti e dai black block, qui dai black (blok) ultrà-scemi.
Qui sappiamo chi ha sparato, e Feltri non lo difende affatto, mentre ancora chi ha sparato davvero a Genova non lo sa nemmeno Placanica.
Il Wayne della Polstrada ha chiuso carriera, Placanica, tra un pianto e l’altro è una vera star.
E’ vero il calcio non c’entra, c’entrano gli Ultrà, la gestione dell’ordine pubblico, la gestione dell’informazione, il fatto che a Roma la polizia ha fatto quello che avrebbe dovuto fare a Genova, mentre a Genova fece quello che non si dovrebbe mai fare. Tutto diverso, ma in fondo, gattopardescamente tutto eguale.
Sgalla invece è lo stesso. Cercte cose, nel mondo, non cambiano mai.

Verità e Giustizia chiedono per il giovane laziale. Mi associo ma loro si associano alla mia richiesta di verità e giustizia per Carlo Giuliani, Luigi Pinelli, i morti delle stragi, Lo Russo ecc. ecc. Se volete l’elenco completo andate su piazzacarlogiuliani.org e ci scoprirete centinaia di nomi, la maggior parte dimenticati.

Verità e giustizia, ma per tutti però…

lello voce

Innanzitutto una precisazione: il “teorema del calcinaccio” di Piazza Alimonda non fu un parto degli avvocati di Placanica, magari per difenderlo in un processo che NON si è mai svolto. Bensì fu la conclusione di un pool di consulenti della Procura guidato da Carlo Torre; grazie a questa consulenza, il PM Franz chiese l’archiviazione (in fase di indagini preliminari) e la GIP Daloisio non solo l’accolse, ma andò oltre la richiesta di archiviazione per legittima difesa, precisando che si trattò di uso legittimo delle armi di servizio. Dunque per la legge Placanica era autorizzato a sparare e dunque non c’era alcun motivo per aprire un dibattimento sull’episodio. La narrazione si è in quel caso limitata alla prefazione in cui si narrava l’inutilità della narrazione per esteso dei fatti.

A narrativizzare l’episodio della morte di Sandri hanno concorso in tanti, e con ruoli diversi:
- il narratore era il questore di Arezzo, ma
- l’autore implicito era Roberto Sgalla, portavoce della Polizia, lo stesso che fuori dalla Diaz che grondava sangue e barelle zittiva giornalisti e cameramen come ha fatto in tante altre occasioni, dal caso Aldrovandi alla conferenza stampa di domenica;
- autore reale il ministero dell’Interno e il capo della Polizia Manganelli, che parra abbia attribuito anche ai soliti anarcoinsurrezionalisti le devastazioni fasciste di Roma e non solo;
- narratari e a loro volta narratore delle versioni mediate/mediatiche/medianiche (capaci cioè di suscitare “certi fantasmi”) i media;
- lettori impliciti gli spettatori della domenica (quelli della De Filippi o di Telecamere, mica quelli che a quell’ora stavano già marciando coi loro bei tatuaggi con le svastiche verso gli stadi, i commissariati o qualunque cosa il potere avrebbe loro “permesso” di devastare);
- lettori espliciti?

Ovviamente il personaggio-che-dice-io è un doppelgänger posto sia dietro che davanti alla pistola (deus ex machina), vittima doppiamente sacrificabile alla logica del mantenimento del potere (dell’onniscienza della narratore).

Da notare due elementi della storia:
- la polizia che sequestra i nastri delle telecamere a circuito chiuso dell’Autogrill (come a Ferrara furono intimiditi i possibili testimoni della morte di Federico Aldrovandi);
- gli “ultras” che aprono una squadristica caccia al giornalista (o fotografo, o operatore TV)
Due elementi che tendono a far fuori altre narrazioni non controllate dal potere (protagonista, sempre) e dai ribelli in discorso indiretto libero (deuteragonisti, dunque previsti e conformi alla narrazione), in nome di una narrazione dunque pre-moderna, da narratore onnisciente appunto…

La vera domanda è: chi si arroga il diritto di leggere tra sotto e dentro le righe, esplicitamente, e divenire a sua volta autore di un’altra narrazione? Col rischio di una seconda onniscienza (tu chiamala, se vuoi, demagogia)?