Mauro

Quello che ci vieni a dire è che siccome non è possibile avere una perfetta separazione tra fatti ed opinioni, non vale nemmeno la pena provarci. Come un medico che sapesse che non può salvare la vita di tutti i suoi pazienti decidesse che è meglio farli morire tutti subito.

cioè?

Ideologia per ideologia: “La proprietà è un furto”. Però poi con le frasi lapidarie non si va avanti se non le si argomenta.

… e così botte da orbi su tutto il terzo settore, il non-profit, il commercio equo e solidale, il microcredito…

Tant’è.

e intanto Chavez si è preparato le leggi per farsi eleggere presidente a vita

MarioB.

Refuso: forse intendevi Hugo Chavez, il “compañero presidente” del Venezuela. Hugo Sánchez è l’ex giocatore, e attuale il commissario tecnico della nazionale messicana, famoso per le sue rovesciate acrobatiche… (Mi sembra ingeneroso comunque insinuare tra le righe come modello di uomo forte nazional-popolare, “fascista” in una parola, colui che ha fatto tanto per l’emancipazione del suo paese dal giogo statunitense, portandolo verso una forma di democrazia socialista).

tashtego:
Tu chiedi di separare l’analisi dagli elementi di giudizio. Mi sembra un po’ lo slogan consumato di una campagna pubblicitaria del settimanale Panorama di quando ero ragazzo, che diceva più o meno “I fatti separati dalle opinioni”. La storia moderna purtroppo ci ha insegnato che questo proposito è solo una chimera. Nel modo di analizzare stesso si esprime il giudizio (quello che alcuni “cattivi maestri” definivano come “ideologia”), specie su fatti di carattere non-scientifico, quali sono quelli che riguardano la sociologia, la politica, la storia, la cultura. Poi mi sembra che dietro la cinica analisi dell’esistente si celi in realtà una rassegnata accettazione dello status quo. Magari con la volontà di superarlo criticandolo, te lo concedo. Ma è pur sempre una fatalistica considerazione dello stato delle cose. Come esistono i monsoni, i terremoti, l’alternarsi del giorno e della notte, come esistono le stelle e le galassie nell’universo, così c’è la malversazione, il malaffare, e via proseguendo con la violenza, la povertà, le guerre, eccetera. Esistono, ma non da sempre, hanno avuto un inizio, delle cause scatenanti, con delle precise responsabilità, storiche, politiche, con tanto di nomi e cognomi. E i famosi intellettuali dovrebbero fare proprio questo, partecipare alla modifica di questo stato di cose attraverso la denuncia di chi ha prodotto questo scempio, anche e soprattutto quando non hanno le prove. E non hanno nemmeno gli indizi (tanto per citare un nonno che avrebbe ancora molto da insegnarci oggi).

Personalmente non mi adeguerò mai a vivere la vita “per quello che è”.

Il clima che aleggia è un po’ da Repubblica di Weimar:
mi ricordo i panzoni di Grosz e i laidi di Otto Dix con la lorgnette e il bocchino.
A me sa che qualcuno si aspetta l’uomo nuovo,
un tipo non berlusconiasno, che è uomo vecchio, ricco,
no,
ci si aspetta il duro e puro, che mai ebbe redditi elevati,
mai evase il fisco,
uno ch’ebbe solo una bretella,
in camicia bianca ma senza cravatta,
che girava in motorino,
che amava la mamma e la patria,
che fece servizio militare in Iraq,
che c’ha ‘na bella faccia,
ch’ è stato in palestra, che mai si fece ‘na canna,
uno tipo Hugo Sanchez,
cioè il nazional popolare,
che magari ti toglie fuori dall’euro
e ti ridà la patria lira.
L’eroe.

MarioB.

E chi stabilisce l’entità del “quid”? Una legge? Oppure ci si dovrebbe autolimitare?

Dal “quid” allo “sgargarozzamento” il passo è breve. Mi sembra un ragionamento pericoloso e traballante.

Per non parlare della famosa “questione morale”: c’è tanta gente a cui questo “quid” non solo non è consentito ma che, pagando le tasse, lo piglia in “cul” tutti i mesi. :)

Cioè i soldi sono andati nelle mani giuste?
Cioè non ci sono state violazioni di diritti e di leggi?
E certo che se l’amministrazione di una città decide di fare un variante di piano regolatore che è una palese grazia a speculatori edilizi, dobbiamo dire che è tutto in regola ? No?!
Cioè ci consoliamo col dire che ciò è organico al sistema presente?
E non c’è nulla da fare?
Cioè siccome c’è tanta merda non cerchiamo di spalarne almeno un po’?
Ce ne morimmo soffocati?

MarioB.

Un bel tomo, docente all’Unversità di Milano, scrive sul Sole 24 $ Ore, di domenica scorsa: Gli oppositori al progetto non capiscono un tubo perché secondo loro il grattacielo turba lo skyline di Torino.

Sono entrato in un gruppo di oppositori a questi progetti, perché a me dello skyline torinese mi frega proprio poco.
Anzi avrei demolito pure la Mole, per dire, tanti anni fa, ch’è un mostro che ha dato infinti problemi.
I grattacieli sono mostri dispersori di energia.
Con i cantieri aperti ( che come si sa in Italia stanno a per decennila) la circolazione nelle zone interessate diverrà molto problematica.

Aggiungo che a Torino, molti edifici industriali, di metrature enormi, anche di proprietà pubblica, sono stati demoliti alla grande,
ed avrebbero potuto ospitare le instituzioni a minori costi, con minore dispendio di energia.
Ma l’nterrogativo è:
Chissà perché tutte’st’amminstrazioni, de destra o de sinistra, si danno tanto da fare per costruire?
C’avranno mica il ritorno di borsa?
Era per dire, solo per dire.

MarioB.

a fare lievitare il prezzo delle case è stato l’aumento dell’offerta di mutui negli ultimi anni, in parte dovuto al basso costo del denaro, a quella che chiamano “liquidità” (tanta pecunia in giro per i mercati dopo tre anni di boom) e sopratutto a strategie bancarie sempre più spregiudicate, con l’invenzione di strumenti e di scatole finanziarie in cui le banche hanno potuto infilare mutui rischiosissimi così da riceverne solo i benefici (cioè gli interessi, o i profitti derivanti dalla vendita di tale scatole) senza esserne gravate dai costi (il rischio che il mutuo non venga ripagato: se tali scatole fossero dichiarate a bilancio, in un caso come questo le banche dovrebbero svalutare i propri assets; ma visto che tali scatole sono formalmente fuori dal perimetro bancario, un fallimento di tali scatole o tali mutui - in teoria - non comporterebbe grandi effetti sui bilanci bancari).

ma questo non risponde a una domanda fondamentale: perchè con i prestiti ottenuti dalle banche le famiglie non hanno comperato case già esistenti ma hanno comperato case in costruzione (o ancora da costruire?), il che, appunto, avrebbe fatto lievitare i prezzi delle nuove abitazioni? Finora ho trovato solo una risposta a questo dilemma, ed è che i proprietari delle case esistenti non hanno voluto vendere. Il che è sintomo di una generale incertezza dei risparmiatori, anche in periodi di boom e di forte liquidità, incertezza che li porta a conservare molti dei loro asset in beni immobili piuttosto che mobili. E’ un piccolo paradosso: le famiglie comprano case, dimostrando fiducia nei mercati futuri (perchè il costo dei loro mutui dipende dall’andamento del mercato domani) ma allo stesso tempo non vendono case, dimostrando una certa sfiducia nel mercato. Come spiegare tale paradosso se non con una abominevole mancanza di informazioni, o comunque con una abominevole asimmetria informativa?
Ma è solo un’ipotesi.

ci sarebbe poi, secondo me, pure un’altra ragione, più “psicologica” sulla quale magari scrivo più tardi.