Quello che voglio dire è che non bisogna mai dare la colpa ai numeri o alle macchine. Bisognerebbe guardarsi allo specchio e chiedersi: “Questi numeri, queste macchine li stiamo usando nel modo giusto?”
A me piace la letteratura “balbettante” fatta di frasi corte, di molti punti e poche subordinate. La trovo giusta per questi tempi. Kurt Vonnegut scrisse una volta: “Non usare mai il punto e virgola in letteratura. Serve solo a far capire che sei andato all’università” E qualcuno provi a dire che Vonnegut non è un pilastro della letteratura del Novecento.

Questo è tutto.

Perpless qui sopra ha scritto «Però Steven Johnson non parla di letteratura. Gli esempi che fa sono giornalistici e saggistici.»

Al che Garufi ha ribattuto «Steven Johnson parla di letteratura. Basta leggere il titolo del suo post, titolo che ha dato lui, non io. Si chiama “Literary style by the numbers”.»

Io volevo soltanto far notare che in inglese “literary” e “literature” hanno accezioni che possono includere scritti e scritture che in italiano non sono né “letterarie” né “letteratura”. Si vedano ad esempio le definizioni riportate dal Merriam-Webster [1].

[1] http://m-w.com/dictionary/literature .

Questo preoccupazione è da tenere in seria considerazione se vogliamo parlare di letteratura. Sto leggendo in questi giorni un’illuminante raccolta di saggi critici di Alfonso Berardinelli (”Casi critici / Dal postmoderno alla mutazione”, Quodlibet, 2007). In uno di questi saggi, intitolato “La fine del postmoderno”, riprendendo e ampliando le suggestioni di George Steiner (”Gli archivi dell’Eden”) sul postmoderno, Berardinelli scrive: «[...] Il postmoderno è infatti la forma che l’egemonia americana ha dato a tutta la cultura occidentale dopo il 1945. [...] Negli Stati Uniti, cioè, i valori della convivenza e della coesione sociale, l’etica del lavoro produttivo e del successo economico, stanno al di sopra di qualsiasi altro valore elaborato nei sistemi filosofici e nelle opere d’arte. Perciò l’amore americano per la cultura è un amore che viene da un aldilà della cultura. Se la grande cultura europea ha prodotto o ha permesso l’esistenza dell’ingiusta e corrotta società europea, questa cultura va preservata, messa in archivio, venerata come un feticcio. Ma va tenuta igienicamente lontana dalla vita sociale americana, dall’”American way of life”, la quale soltanto è in se stessa un valore primario.»

Ecco, questa mania catalogatoria, archivistica, è tipica della cultura americana, che notoriamente è la cultura attualmente dominante nel mondo. Non è un caso che le statistiche citate vengano da Amazon, cioè dalla più grande venditore mondiale di libri online, che è un’invenzione americana appunto. Amazon che ora sta lanciando un eBook Reader proprietario, rivoluzionario sotto certi aspetti ma preoccupante sotto altri. Ma si pensi anche al sempre più indispensabile - anch’esso americano - Google, col suo esoterico “algoritmo”, che analizza miliardi di pagine web, le lemmatizza, le trasforma in numeri e statistiche, le pesa, misterioso come la formula della Coca Cola, ma efficientissimo.

C’è dunque un’ideologia dietro tutto ciò. Quella che ritiene che la cultura, l’arte, la letteratura, la divulgazione del pensiero e della scienza, rispondano a delle regole di funzionamento, a delle leggi come quelle della fisica, che possono essere formulate e catalogate. C’è forse anche la speranza che ciò che viene scritto non sfugga di mano, non interagisca con la società e le persone, prevenendo così i conflitti che hanno portato alle grandi catastrofi europee del secolo scorso.

Sempre nella sopra citata raccolta di Berardinelli, nel saggio intitolato “Come insegnare letteratura moderna?”, c’è questa frase significativa: «Insegnare letteratura moderna (se questa cosa davvero viene fatta) vuol dire mettere in contatto stridente, dissonante, conflittuale, un’istituzione che tende a integrare socialmente e a formare una classe dirigente, con un insieme di autori e di opere che dal loro letterario aldilà continuano a mandarci messaggi di denuncia, di aggressivo risentimento, di non-conciliazione e di rivolta». E, più avanti: «Ancora una volta bisgna constatare che la modernità degli scrittori è antimoderna. Se vogliamo capire questo, non abbiamo scampo: dovremo smettere di essere “lettori ipocriti” che cercano tutte le scappatoie per evitare l’immedesimazione con gli autori, per non prendere in parola le loro parole, per evitare di entrare in quel terreno minato che è la vita reale e non istituzionale della letteratura moderna».

Credo che la “leggibilità” di un testo, letterario e non, stia tutta in questa possibilità di immedesimazione, di condivisione di un “pathos”, non nelle sue caratteristiche strutturali.

non è che ce l’ho con la scuola, “scuola” di per sé è un’astrazione. Mi capita però di insegnare, da qualche anno, nelle SIS o come si chiamano, ogni regione ha una sigla diversa, e resto sempre un po’ spiazzata da quanto NON leggono le future insegnanti.
Certo qualcuno non avrà insegnato a loro, ma certamente loro non insegneranno ai loro allievi, salvo forse Il gabbiano Jonatan e Pirandello.
La catena delle generazioni è lunga e micidiale:–)

Però. come ho detto, è un problema serio e va affrontato senza spocchia.

Credo che la lettura sia una questione di allenamento (e di gusti e inclinazioni e passioni personali, come dice giust Plessus) quindi io consiglio la lotta estrema corpo a corpo: quando facevo le supplenze all’ITIS di Baggio (biennio allo stato brado) davo perfino dei pezzi di “Bouvard e Pécouchet” figuratevi che lotte!!! Ma se uno va a scuola già imparato, che gusto c’è??? E poi la prof di Fisica che dà dei libri da leggere è proprio ‘na robba teribile, spiazza anche lo studente più grigio di materia (cervellotica) che c’è!! Inzomma, lotta dura con la cultura, bisogna allenare, che i neuroni poi reagiscono.

Beccalossi: in bocca al lupo!!! Non dirmi che vuoi fare la fine di Coetze… :-))

Ultima cosa: se in effetti “Steven Johnson non parla di letteratura” come insinuano alcuni, allora Garufi ha toppato post, no? Anche se è dagli equivoci che di solito nascono le grandi questioni, quindi, grassie lo stesso.

fem

Ma se il pubblico che leggeva un autore come Manganelli (prendo lui a esempio perché è stato citato qui, ma scegliete voi a piacere il vostro scrittore arduo preferito) si è ristretto come un maglione, vuol dire anche che le generazioni successive, hanno più difficoltà di un tempo ad affrontare un testo complesso.
Se non ricordo male le cifre, mi è stato raccontato che in Germania, un paese che legge più del nostro, Manganelli vendeva all’inizio all’incirca tremila copie, adesso vende forse la metà.

Abbiamo due scelte, io credo.

La prima è sbeffeggiare la richiesta di leggibilità, e tanti saluti.

La seconda è cercare di capire perché e vedere se è possibile salvare la complessità del pensiero (parlo di libri in genere, non solo di letteratura) cedendo in parte sulla difficoltà sintattica e la complessità con cui si offre il pensiero.

Io faccio parte di una generazione che ha masticato il difficile, l’astratto, lo sperimentale senza batter ciglio.
Ma già quella successiva aveva delle difficoltà, e chiunque insegni a scuola o all’università sa quanto questo sia vero. Non è solo un problema di lessico, è il pensiero articolato e complesso, la catena non lineare dei concetti, le frasi a mille foglie, che non vengono più capite.

Se ci limitiamo a sbeffeggiare, la crepa tra i pochi lettori forti e addestrati e la massa dei lettori si allargherà, ma la zolla dei lettori forti non resterà delle stesse dimensioni, verrà lentamente erosa a vantaggio di una massa sempre più ampia di non lettori, di gente che fatica ad articolare perché ha rinunciato a leggere, che non sa più scrivere neppure un curriculum senza aiuto perché non controlla l’organizazione del discorso, e di gente, ne scopro anche sui giornali, che fa degli svarioni, anche di senso, usando frasi semi fatte e semi sfatte che ha orecchiato qua e là “oralmente” e lì si è fermata.

La scuola è quel che è e non mi aspetto molto.

L’editoria, spinta dalla necessità di profitto, cerca di agganciare tutti, e di agganciarli come può. Già adesso le tirature della saggistica sono ridottissime rispetto al passato, perché di gente che non solo vuol fare fatica, ma può, che è stata addestrata alla lettura complessa, ce n’è sempre meno.

Che facciamo?

Alziamo le braccia al cielo irridendo quei poveretti? Stiamo attenti, perché alla fine gli editori smetteranno semplicemente di pubblicarli, quei libri per quattro gatti, e continueranno con fatica a far uscire solo quegli autori che qualcosa vendono perché hanno ancora un nome.

E quelli che resteranno a bocca asciutta saremo solo noi, aggrappati alle nostre copie ingiallite, sperando che non vadano in polvere, perché neppure la carta è più quella di prima.

Pur scritto in quel modo, ho trovato piacevole la lettura di Storia di Matilde (Adelphi 2003), del versiliese Mariotti. Quella di Adelphi è un’edizione ampliata rispetto ad Anabasi, addirittura.

Per quanto possa interessare, dell’edizione Adelphi mi sono occupato qui:
http://www.bartolomeodimonaco.it/online/?p=691