la mia voleva essere anche una provocazione, dettata dal senso di frustrazione che avevo accumulato nella lettura del lungo articolo, in cui si adoperavano tante belle parole e frasi che volevano speigarci come funziona il mondo e come sono le persone, con tutti i bizantinismi della distinzione tra moralisti e filosofi che proprio non capisco. Non sarò certo io a comporre il requiem per la filosofia. Però che il pensiero moderno abbia preso un’altra strada questo è innegabile. Il pensiero scientifico appunto, che si fonda essenzialmente su una considerazione di buon senso: se cominciamo a diere che tutto dipende da tutto non ci capiamo più nulla. Bisogna dunque isolare, nella complessità del mondo le cose che riteniamo rilevanti per un certo tipo di discorso, trascurando le altre. Con la visionarietà necessaria tuttavia al progresso (scientifico), che intuisce quando un limite è valicabile per spiegare fenomeni fino ad allora inspiegabili.

Citavo Galileo (è vero, dovrei dire “Galilei” però ormai, nel gergo di chi si occupa di scienza, Galileo Galilei è solo, affettuosamente, “Galileo”; come Dante è Dante e non Alighieri) perché, nella confusione filosofico-narrativa dell’articolo, mi era venuto in mente quel bel passo del Saggiatore (1623):

«[…] forse stima che la filosofia sia un libro e una fantasia d’un uomo, come l’Iliade e l’Orlando furioso, libri ne’ quali la meno importante cosa è che quello che vi è scritto sia vero. Signor Sarsi, la cosa non istà così. La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi agli occhi (io dico l’universo), ma non si può intendere se prima non s’impara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne’ quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i quali mezi è impossibile a intenderne umanamente parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto».

E Galileo è anche uno splendido esempio di letteratura seicentesca.

Questo è ideologico, antistorico e scientificamente poco attendibile.

Così come lo è un po’ tutto il discorso su Leopardi/Croce di questo articolo. Si tenta un’analisi e poi ci si piazzano in mezzo considerazioni di dubbia attendibilità. Credo che tutto il pensiero moderno e contemporaneo abbia preso, almeno da Galileo in poi, una strada completamente diversa rispetto a quella della filosofia.

Per quanto riguarda l’analisi delle opere di Leopardi, se proprio non vogliamo analizzarle alla luce del materialismo storico (come fa Sanguineti), sarebbe più utile analizzarle nell’ambito di una critica-storia piuttosto che attraverso quel genere letterario che è la filosofia.