Commenti a: La parete di luce

Di: sigma

sigma — Fri, 21 Dec 2007 08:15:17 +0000

@giulio mozzi

Qualsiasi discorso volto a confutare il principio di non contraddizione in realtà lo afferma, perché il discorso (il pensiero) non è altro che lo stesso principio di non contraddizione.
Per sospenderne il potere, sia pur in ristrettissimi ambiti di vita, occorre prima accettarlo e rispettarlo, mai farne a meno.

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Thu, 20 Dec 2007 15:47:43 +0000

Mi spiace, Andrea, ma il fatto che (cito, benché assai discutibile, la tua formulazione) “per la meccanica quantistica succede una cosa davvero incomprensibile, una contraddizione: il macrocosmo si rappresenta in modo deterministico, il microcosmo in termini di probabilità” continua a sembrarmi privo di relazione con la questione dell’accettabilità del principio di non contraddizione.
Per diversi fenomeni abbiamo elaborato diversi modelli. Alcuni di questi modelli sono incompatibili. Questo è - appunto - un problema. Se non si accettasse il principio di non contraddizione, non sarebbe un problema.
In sostanza, non capisco dove tu voglia arrivare tirando in ballo queste cose.
Piuttosto, visto che avevo cominciato con una domanda, sono tentato di riproportela. Dovremmo forse abbandonare il principio di non contraddizione?
Gradirei una risposta che non parli d’altro (utile assai sarebbe una risposta che mostri come e perché la mia domanda è mal posta).

Di: Francesca E. Magni

Francesca E. Magni — Mon, 17 Dec 2007 21:58:26 +0000

Diofanto? Non lo calcolo proprio, ‘so agnostica. ;-) (tu a che pagina ti sei fermat?)

Scaricato Moresco, merci! Leggerò.
Lo specchio ogni volta che mi vede si mette a riflettere.

La mia stupidità è massima ma è colpa di cioccolato al liquore, che non reggo. Buona letteratura a tutti

fem

Di: luminamenti

luminamenti — Mon, 17 Dec 2007 20:41:41 +0000

Se si verificasse questa presunta intenzione e realizzazione persecutoria, ci potremmo veramente mettere a ridere a crepapelle!
p.s. senza dimenticare, tra l’altro, che persino sul sito Poesia e lo Spirito, mi sono espresso in maniera elogiativa su diversi post di binaghi (ma lui evita accuratamente di dirlo!!!) quando ha scritto o detto cose che continuo ad apprezzare. Ma naturalmente quando dice cose che mi sembrano non stiano in cielo né in terra lo dico, l’ho detto e lo dirò!
Cmq non m’interessa andare oltre in questo discorso, sono incidenti che capitano, non ho rancori né risentimenti e spero sempre…ma continuerò a esprimere le mie critiche a binaghi come verso chiunque altro con la mia consueta attenzione ai contenuti dei discorsi e senza mai entrare in analisi caratteriologiche, valutazioni psicoanalitiche o relazionali dei miei interlocutori che non m’interessano per non dire che mi annoiano, per non dire che non appartengono alla mia educazione civica e al mio stile…
Mi ero espresso sui contenuti del ragionamento di binaghi in relazione all’articolo di Moresco, figuriamoci quanto mi potrebbe interessare pensare a lui.
Cmq, ringrazio Andrea.

Di: Cappuccetto rosso

Cappuccetto rosso — Mon, 17 Dec 2007 19:19:02 +0000

contro la stupidità cronica credo che la censura non basti!
hehehe!
;-)

Di: valter binaghi

valter binaghi — Mon, 17 Dec 2007 18:54:43 +0000

@Barbieri
Non tratto la gente a pesci in faccia abitualmente e gratuitamente.
Quello che ho scritto a Luminamenti è legato al suo ripetuto atteggiamento persecutorio nei miei confronti, che potresti verificare su altri thread.
Grazie per l’intenzione censoria, comunque. Io sono favorevole alla censura: della pornografia, della bestemmia, della stupidità cronica.

Di: sergio garufi

sergio garufi — Mon, 17 Dec 2007 18:38:53 +0000

@francesca
“ho già trovato la soluzione ma non ho abbastanza spazio a margine”

anche tu stai leggendo diofanto? :-)

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 17 Dec 2007 17:21:28 +0000

Macché ti snobbo. Figurati, mi immagino quando sei davanti allo specchio grande e come Einstein, dici: che fisico! :-)

http://www.vibrissebollettino.net/archives/2007/11/gli_scrittorisc.html

Di: Francesca E. Magni

Francesca E. Magni — Mon, 17 Dec 2007 15:15:34 +0000

Andrea Barbieri: chi è questo M. che aveva scritto un pezzo su scienza e scrittura? Sarà mica Moresco? Se è lui, puoi darmi le coordinate http in modo tale che me lo vada a leggere? Anche se non è lui m’interessa tres tres

Sul meccanica quantistica et similia non ho tempo di pronunciarmi (domani ho un duello): ho già trovato la soluzione ma non ho abbastanza spazio a margine (basti un accenno: entanglement). Io son fisica e si sa che noi siamo i più scienziati di tutti gli altri, quindi non faccio a gara con nessun scrittore :-) [scherzo scherzo]

Di Moresco apprezzo la magistrale citazione da Zanna bianca, un po’ meno il tono polemico (forse ‘so ancora troppo ggnorante per capire ‘ste cose)

Andrea Barbieri, ci tengo, mandami il riferimento (non snobbare i fisici e nel particolare me)

fem

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 17 Dec 2007 12:52:56 +0000

@ Giulio e i suoi cavoli a merenda.
Per la meccanica quantistica succede una cosa davvero incomprensibile, una contraddizione: il macrocosmo si rappresenta in modo deterministico, il microcosmo in termini di probabilità. Per questo si parla, per descrivere la realtà, contemporaneamente di corpo e onda.
Un po’ di tempo fa M. aveva scritto un pezzo su scienza e scrittura. Gli scrittori hanno fatto a gara a chi era più scienziato (io son matematico… io son biologo… io son sociologo e così via…). Be’, qualcuno si fa superare anche da un ignorante come me…

@ Luminamenti. Quello che a me dà fastidio è che si utilizzi - parlo in generale - una frase che a mio parere va oltre la soglia della libertà di espressione, e che questo accada non in uno stadio tra due tifosi contrapposti, ma in un luogo dove dovrebbe esserci gente che civilmente confronta le idee. Il fatto che questo atteggiamento venga da te per generosità fatto rientrare nella libertà di espressione, non lo rende meno incivile. Rende solo più civile te, ma su questo non avevo dubbi :-)

Di: luminamenti

luminamenti — Mon, 17 Dec 2007 11:33:42 +0000

Caro Andrea ti ringrazio per la tua difesa d’ufficio, ma concordo con Franz sulla libertà di espressione. Ognuno si assume liberamente la responsabilità delle proprie azioni. Niente di grave. Non mi sono sentito né turbato né offeso.

Di: Nina

Nina — Mon, 17 Dec 2007 10:49:51 +0000

ricordiamoci che queste sono solo parole
il vento se le mangia…
ma se vogliamo
possiamo trattenerne un nocciolino
giusto quello che serve….

Di: franz krauspenhaar

franz krauspenhaar — Mon, 17 Dec 2007 10:02:27 +0000

Secondo me, Barbieri, Binaghi ha il diritto di dire a chiunque quello che ha detto a Luminamenti.

Ricordati che Binaghi non è “gassoso”…

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Mon, 17 Dec 2007 09:46:45 +0000

Andrea, temo che il cosiddetto principio di indeterminazione (che in effetti è un teorema, dedotto da postulati secondo un metodo che prevede l’applicazione rigorosa del principio di non contraddizione) c’entri col principio di non contraddizione come i cavoli a merenda.

Di: s

Mon, 17 Dec 2007 09:32:08 +0000

l’aporia di quelli che negano il principio di non contraddizione: negandolo lo affermano

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 17 Dec 2007 09:09:29 +0000

Allora, sono ignorante e autodidatta, però so che nella meccanica quantistica esiste il ‘principio di indeterminazione’ studiato da Heisenberg. Allora non trovo poi così strano ciò che scrive Moresco sul principio di non contraddizione (oltre a aderire alle parole di Matteo De Simone e a quelle di Luminamenti nel commento delle 16.00 del 10/12/07). Alla luce di questo mi chiedo cosa significhi l’intervento di Mozzi, quella specie di perplessità e comicità che sembrano uscire dalle sue poche righe. E in base a queste mi chiedo anche, come può un intellettuale permettersi di non essere chiaro, di esprimersi allo stato direi ‘gassoso’, soprattutto quando il testo che va a commentare cerca di essere il più possibile chiaro?

E poi vorrei chiedere alla redazione di Nazione Indiana 2.0, se non ritengono offensivo il commento rivolto da Binaghi a Luminamenti, quello in cui dice “Non ho nessuna stima di te, mi sembri un caso patologico, e non ho tempo da perdere.”, non sarebbe il caso di intervenire su parole del genere?

Di: matteo de simone

matteo de simone — Sun, 16 Dec 2007 16:12:09 +0000

Intendevo dire che in questo testo Moresco si è occupato di letteratura utilizzando un respiro spirituale e in questo modo ha fatto filosofia. Alcuni di quelli che gli hanno risposto, invece, hanno cavillato di filosofia, spostando/sprecando il fuoco del discorso, e non hanno fatto filosofia.

Di: luminamenti

luminamenti — Sun, 16 Dec 2007 06:27:50 +0000

Beh, la problematizzazione spirituale è filosofica fino dentro le ossa!

Di: matteo de simone

matteo de simone — Sat, 15 Dec 2007 13:32:33 +0000

a binaghi, girolamo e mario:

con tutto il rispetto, a me è parso che lo scritto di Moresco metta in atto, attraverso le sue premesse, una problematizzazione spirituale e non filosofica che si posiziona molto lontano dal punto da cui l’avete osservata voi (con un cannocchiale vecchio e rozzo, mi pare). Per esempio, quelle premesse non le avete mica viste. Oppure vi sono sembrate un dettaglio trascurabile.
Ecco, a me questo pare reazionario. Anzi, forse è meglio dire: addomesticato.

Di: luminamenti

luminamenti — Sat, 15 Dec 2007 13:01:53 +0000

@per la funambola. consiglio per gli acquisti.il saggio “Romanzi, leggerli, scriverli, di Cesare De Marchi, Feltrinelli.

Di: luminamenti

luminamenti — Sat, 15 Dec 2007 12:59:19 +0000

@caro giulio mozzi. Ma io ho detto che è già stato abbandonato. Da sempre. In Occidente. Ovviamente perché sia così non lo si può dire in poche parole. Storicamente l’Oriente non lo ha mai pensato il principio di non contraddizione. Oggi però i tre orienti (giappone, india e cina) sono molto occidenti!
Ti saluto. Con stima.

Di: puntiglioso

puntiglioso — Sat, 15 Dec 2007 10:14:01 +0000

A Català, a chi stai parlando?

Di: massimo catalano

massimo catalano — Sat, 15 Dec 2007 08:12:35 +0000

è meglio avere un bel po’ di soldi e non fare un cazzo o lavorare dalla mattina alla sera e non arrivare alla fine del mese?

ah, saperlo, saperlo…

quanti giri inutili di parole e di domande retoriche per dire che il pezzo di moresco non ti è piaciuto. bah

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Sat, 15 Dec 2007 07:26:24 +0000

Per Luminamenti: appartenere alla civiltà del principio di non contraddizione, e decidere di abbandonarlo, mi pare una cosa; appartenere a un’altra civiltà, e non averci il problema del principio di contraddizione, mi pare un’altra cosa.

Di: la funambola

la funambola — Fri, 14 Dec 2007 23:30:52 +0000

io ancora non so cosa significhi letteratura e questa importanza estrema e salvifica che le si dà, alla letteratura.
gli stessi che fanno letteratura dovrebbero essere consapevoli che il mondo non lo si cambia con le parole, pur sublimi che siano, come dovrebbero essere consapevoli di essere solo traduzioni, e il traduttore tradurrà secondo la sua di consapevolezza.
nessun libro mi ha cambiata, nessun libro mi ha illuminata.
solo grande stupore e e gioia e tranquillità nel rispecchiarmi in parole che già “conoscevo” e che mi confortavano nella condivisione.
quelle di parole non mi hanno cambiata perchè io ero già cambiata, perchè pronta a saperle “comprendere”
quelle parole mi hanno consolata
quelle parole che fanno di me una “perdente”
apprezzo comunque l’onestà e la bontà del pensiero antonio moresco.
tanti baci
la funambola