grazie della risposta ma soprattutto grazie della sincerità. Come si sarà capito, sono contrario all’aborto (tranne in caso di pericolo per la vita della madre), ma sono ben contento di non dover giudicare nessuno :-)

Quando ho fatto la villocentesi, l’ho vissuta come una violazione, ma ho accettato di farla perché sapevo che il bambino che avevo in grembo (che poi è una bambina!) non era solo mio, ma anche del suo futuro padre e se razionalmente ero d’accordo con lui nel fare l’esame, quando mi ci sono trovata lì (e anche i giorni prima) è stata durissima, soprattutto perché temevo di perderlo (ho un’amica che dopo l’amniocentesi ha perso il bambino). Avevo dentro di me la vita e facevo un esame che la avrebbe potuta distruggere. Ho avuto la fortuna di non essermi trovata davanti una decisione tremenda come quella dell’aborto volontario. Decisione che era da tenere nelle possibilità, avendo deciso di fare quell’esame.

massey: cino, non cina. e, in ogni caso, nella tua risposta c’è un ‘anti’ di troppo: forse ti riferivi alla brevissima fase in cui aveva dato segni di voler uscire dalla dipendenza. ma ha desistito subito, a quanto pare…

Immaginate che i progressi della scienza permettessero di riprodurre al di fuori del corpo della donna le condizioni necessarie alla vita dell’embrione dal momento del concepimento fino ai nove mesi.

Cambierebbe questo la sostanza del problema?

Spingendomi oltre.

Immaginate che la scienza permettesse di far sviluppare l’embrione all’interno di un corpo maschile.

Diventerebbero gli uomini titolari degli stessi diritti che alcune donne reclamano oggi per decidere sulla vita dell’embrione?

In quanto al fatto che “La teorizzazione femminile oltre a tutto è rimasta elitaria, e non ha prodotto, sulla massa delle donne, quegli effetti che le teorizzazioni maschili hanno prodotto nei secoli sulle classi dirigenti maschili loro contemporanee”, affermare ciò è cosa diversa dal dire che le donne non fanno teorie (dentro la loro mente).
Si è detto che gli uomini fanno teorie (e teorizzano) le donne argomentano. Si è presentata l’esperienza dell’aborto delle donne che lo vivono sulla loro pelle come forma di giudizio più forte rispetto agli uomini che possono solo parlare dell’aborto. Si è voluto creare una contrapposizione che è falsa, perché il problema è mal posto, perchè la mente della donna che vive il dramma della decisione dell’aborto la vive con la mente e il corpo immerso fino nei più intimi recessi da teoria/teoria (educazione, mentalità, percezione che è costruita, rappresentazioni del mondo e della sfera del giudizio, condizionamenti psichici eccetera eccetera).
Che cazzo c’entra il fatto che “La teorizzazione femminile oltre a tutto è rimasta elitaria” quando la donna vive in un mondo mentale abitato dagli stessi pregiudizi che abitano la stragrande maggioranza dell’universo maschile? Ma lo sapete che la vista è anche apprendimento? che esiste un modellamento culturale dei sensi che influenza eccome il nostro giudizio? Chissenefrega se le donne non teorizzano (peggio per loro se non si danno da fare. Ma sarà poi vero?), perché la teoria si muove già nell’utero!

sì, mancava anche a me.

“Per l’essere umano in questo mondo la materia sensibile –materia inerte e carne - è il filtro, il vaglio, il criterio universale del reale nel pensiero; l’ambito del pensiero tutto quanto, senza che niente ne sia eccettuato. La materia è il nostro giudice infallibile”.

L’esperienza personale, anche incolta e ingenua, nasce lì, nella materia, e se anche viene deformata dalla cultura, o elevata dalla cultura, è sempre l’origine del pensiero, che non marcia solo in avanti, non è solo progressivo, e anche dopo la lunga marcia del pensiero, sempre con quella finirà per confrontarsi, se non vuole rinchiudersi. Perciò per me ogni reazione di donna o uomo, se è “sincera ed esatta” e nasce dall’esperienza, e perciò stesso dalla sua “materia”, ha valore.

Allo stesso modo per cui nasce dall’esperianza della materia, in primo luogo la propria, e poi si evolve e si trasforma, la poesia, che al pensiero è vicina, se non altro perché è parola, parola di materia, persino quando sfiora l’astrazione.

E con questo credo di aver detto, sia pure succintamente e con l’aiuto di un’altra, tutto quello che penso sulla questione.

La cosa che mi dispiace è vedere così solidi e astratti paraocchi proprio in una donna.
A me risulta che si pensi dal fenomeno alla legge, e non viceversa.
A cosa serve pensare, cara Gina, se non si pensa nel mondo e per il mondo?