Commenti a: La città dell’entusiasmo e l’arte dello snooker

Di: Guido

Guido — Tue, 12 Feb 2008 21:09:31 +0000

Ciao Ricky, davvero un bel pezzo che mi ha dato precchi spunti di riflessione.
Trovo perfettamente azzeccata la definizione di entusiasmo come la capacità di vivere nel proprio luogo e nel proprio tempo e in “simbiosi” con chi ci circonda.
Condivido anche l’idea che sia la commozione e non la gioia a formare l’entusiasmo (quanti nuovi interisti saranno sbocciati dopo il 5 maggio…).
Due le mie principali obiezioni. La prima è quella accennata nel post di Giulio: Perchè associare l’entusiasmo solo alla cosiddetta età post-moderna? Non vedo grande differenza tra l’entusiasmo delle folle trascinate da Hitler alla seconda guerra mondiale e quello delle masse infervorate riunite da Re e Imperatori nel corso dei secoli precedenti… O tra l’entusiasmo della plebe romana al Colosseo e quella degli ultras allo stadio…
Secondo: Tu dici che da sempre il potere si serve dell’entusiasmo in quanto l’entusiasmo genera potere. Giusto. Non condivido però l’idea che il potere non ha paura degli entusiasti. Al contrario spesso il potere teme gli entusiasti proprio perchè non vuole farsi rovesciare da un nuovo potere.
Così il Fascismo temeva gli antifascisti e, dopo la guerra, al contrario, la democrazia temeva (e teme) i fascisti così come i gruppi dell’estrema sinistra.
In sostanza non è sempre vero che l’entusiasmo è sempre un’arma per chi è al potere. Anzi, spesso il potere mira ad uccidere ogni entusiasmo, all’apatia. Basta guardare l’esempio dell’Unione Sovietica dagli anni 70 in poi (se non prima ancora). Esaurita ogni energia propulsiva per il regime comunista non era più possibile sostenersi sull’entusiasmo, nè sul terrore staliniano. La strada della sopravvivenza è stata allora quella dell’apatia, che ha permesso comunque all’Urss di andare avanti per altri 20 anni.
Detto questo ancora complimenti e buon proseguimento di soggiorno nella perfida Albione!

Di: giulio

giulio — Fri, 08 Feb 2008 11:27:48 +0000

Certo… Citando: non siamo mai stati moderni, Michele. E forse nemmeno questo è vero.

Di: 147

147 — Thu, 07 Feb 2008 23:14:16 +0000

il link, sorry:

http://www.youtube.com/watch?v=NtIoJ9Vpubk

Di: 147

147 — Thu, 07 Feb 2008 23:07:38 +0000

guardate qui: qui era in giornata di grazia. 147 in poco meno di 8 minuti durante il 17 game della semifinale UK championship 2007. guardatelo pure in faccia, non ha la faccia di un attore di b-movie?

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Thu, 07 Feb 2008 22:46:01 +0000

E la cosa più grave è che, a dimostrazione che sono dei coglioni, non l’hanno nemmeno venduta al momento giusto.

Blackjack.

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Thu, 07 Feb 2008 22:45:14 +0000

Il commento di Pandiani è come la ‘merda d’artista’ del Manzoni; anzi no, come quei coglioni che l’hanno comperata convinti di avere in casa un’opera d’arte.

Blackjack.

Di: mario Pandiani

mario Pandiani — Thu, 07 Feb 2008 22:30:59 +0000

Il commento di Giocatore d’azzardo è come quando alla Biennale un decoratore vedendo una porta vecchia, un po’ scrostata gli diede una mano di smalto bianco.
Era un’opera di Marcel Duchamp.

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Thu, 07 Feb 2008 16:23:19 +0000

Michele, riletto (tutto) e, sicuramente ho interpretato male quel passaggio ma… la situazione non cambia. L’entusiasmo non è un regalo e, come tutte le altre doti, deve essere coltivato, accudito, cresciuto, anche solo mantenuto.
Dai per scontato che sia ‘qualcosa’ che non costa; cambia il punto di vista, ma resta immutato l’errore di fondo: dare per scontato che ‘qualcosa’ ci arrivi senza alcun costo, senza fatica. Non è mai così.

Blackjack.

Di: Michele Riccardi

Michele Riccardi — Thu, 07 Feb 2008 15:03:20 +0000

Giulio
Ha ragione Alberto Sordo: non è un saggio, è una boutade letteraria.
Comunque non hai torto, quelli che trovi nel testo non sono “Teoremi”. Le definizioni “Assiomi” e “Postulati” forse calzano meglio, ma in fin dei conti non sono nemmeno quelli. Sono solo ricorrenze, che ho notato più volte durante la mia (breve) vita, messe in forma ironica. Tutti qui.

Per quanto riguarda moderno e post-moderno, sono certo che il ruolo dell’entusiasmo nell’era moderna fosse molto più limitato rispetto ad oggi. Sono quasi certo - ma sono un nostalgico - che quello che contava allora non era l’entusiasmo, ma la felicità.

Di: Michele Riccardi

Michele Riccardi — Thu, 07 Feb 2008 14:55:04 +0000

Blackjack
quello che definisco regalo del signore non è il GENIO, ma l’ENTUSIASMO. Questo pezzo è sull’entusiasmo, non sulla genialità.
Ciao

Di: valter binaghi

valter binaghi — Thu, 07 Feb 2008 12:33:20 +0000

Del biliardo so poco o niente, ma il pezzo è bellissimo.

Di: Alberto Sordo

Alberto Sordo — Wed, 06 Feb 2008 14:26:29 +0000

A me è piaciuto molto.
Forse chi lo critica lo scambia per “saggio”, mentre ne ha solo (ironicamente) la forma: è un piccolo pezzo di letteratura. Piacevolissimo e vero.

Di: giulio

giulio — Wed, 06 Feb 2008 13:30:32 +0000

Mah, mah. In questo testo a tratti brillante mi trovo ad arrovellarmi su due piccole scocciature. Non entro nel merito dell’entusiasmo (come ricondurre ad innocuità l’entusiasmo rivoluzionario?).

L’entusiasmo così importante nelle società POSTmoderna: con questo intendi che non lo era nella società moderna o premoderna? O è solo un vezzo da sociologo français nel tentativo d’irrobustire il testo?

Teoremi, teoremi, teoremi… Vizio tipicamente italiano è quello di definire “teorema” un affermazione priva di fondamento: una credenza - fosse pur vera non cambia - non è un teorema! Le tue non possono che essere opinioni, condivisibili o meno, non essendo riconducibili a prove palesi. Al più si possono, metaforicamente, battezzare “postulati” o “assiomi”. Qual’è il motivo di questa forzatura?

Di: stranier

stranier — Wed, 06 Feb 2008 12:10:32 +0000

Accontentarsi della realtà e tenere i piedi per terra, è una interpretazione della beatitudine sui poveri in spirito (è un’interpretazione che ho letto da poco e che potrei aver frainteso, benché come interpretazione mi piaccia abbastanza).

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Wed, 06 Feb 2008 10:47:03 +0000

Poi lo rileggerò con calma, ma la frase “In realtà, come prima anticipavo, non si tratta di un reale talento: ma soltanto di un regalo del Signore, che non richiede particolari doti tecniche o cerebrali, anzi, probabilmente non ne richiede proprio. Richiede solamente la buona sorte di averlo avuto in dono.” inficia tutto il resto del ragionamento. O’Sullivan, nonostante sia indubbiamente un ‘genio’ dello Snooker, non avrebbe mai raggiunto i livelli che ha raggiunto se non si allenasse almeno 4 ore al giorno: il ‘genio’, da solo’ non ti porta da nessuna parte e credo, almeno per quanto riguarda il biliardo (un paio di campionati italiani vinti e una partecipazione ai mondiali andata male per un braccio stirato) e il gioco d’azzardo di poterlo affermare con cognizione di causa.
Reggere questi ritmi di preparazione non è facile e, al di là dell’entusiasmo [motivazione] che è fondamentale, la spiegazione del suo gesto si potrebbe ricercare nel raggiungimento di tutti i possibili obiettivi (tecnici, sportivi e finanziari) e con la semplice voglia, in quel momento, di uscire da una situazione di stress (quella del professionista) che non è sempre facile da gestire, nemmeno per un ‘genio’.

Leggerò tutto, con calma, ma quella frase iniziale, lo ribadisco, smonta tutto il resto del ragionamento: il ‘genio’, da solo e senza grossi sacrifici e applicazione continua, NON ESISTE.

Blackjack.

Di: montekristo

montekristo — Wed, 06 Feb 2008 10:40:32 +0000

Mi sarebbe piaciuto scrivere un commento a questo bel post, purtroppo non riesco a trovare l’entusiasmo necessario per farlo.

Di: mario pandiani

mario pandiani — Wed, 06 Feb 2008 07:54:48 +0000

Ne scrissi tempo fa, ma questa analisi è molto bella, e il termine è un ritratto di Lucian Freud, di cui O’Sullivan avrebbe potuto essere il soggetto.
La definizione Genio Scazzato è infatti drammatica, sa di condanna dantesca, è diversa da Lewis che corre i cento metri come un lampo e se ne va senza salutare, lui ha in mente i prossimi cento, il limite prossimo da salutare, nella sua solitudine è un genio che ha un fine.
Cosa che manca del tutto a O’Sullivan, fuorchè far contenta la mamma.
Una precocità mal gestita, un potere senza scrupoli, un po’ come il generale Allenby e Lawrence.

Di: angelo

angelo — Wed, 06 Feb 2008 06:48:31 +0000

10 e lode