Commenti a: al dio di agar

Di: viviana

viviana — Tue, 12 Feb 2008 05:44:19 +0000

Gentile Marco,
spero che tu possa leggere comunque questo messaggio tardivo. Vorrei, se tu vuoi, poterti scrivere di Agar, di come mi sono sentita di scriverne io. Il tuo post l’ho trovato saturo di richiami, di possibilità non attuate, ma forse il senso era anche questo.
Se vuoi parlarne puoi scrivere a elsinora@inwind.it .
Viviana

Di: nadia agustoni

nadia agustoni — Mon, 11 Feb 2008 15:04:01 +0000

ok Tash grazie, ma io non son cattolica del ratz me ne frego…

Di: tashtego

tashtego — Mon, 11 Feb 2008 07:12:57 +0000

@agustoni
fà attenzione, ché dio ti spiezza in due.
ma ieri è arrivata la certificazione papale che satana esiste e il male è colpa sua, quindi è chiarito che dio non c’entra.
lui è buono, te la prendi con quello sbagliato.

Di: Chapucer

Chapucer — Sun, 10 Feb 2008 19:49:18 +0000

certo che non è mica facile usare certi strumenti!
scherzo, grazie Marco, il tuo messaggio mi è arrivato chiaro e pulito,
un caro saluto.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sun, 10 Feb 2008 16:18:47 +0000

Per ribadire, ulteriormente, ché non restino fraintendimenti: nessun giudizio personale su Chapucer, che quando entra nel merito dice cose belle e sensate. La mia era un’opinione - se vuoi, giudicante, sì - sull’uso dello strumento.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sun, 10 Feb 2008 14:52:58 +0000

funambola, non mi offende essere mandato affanculo, nè direttamente né tramite gli angeli. Io non impartisco lezioncine, però. Ma dico chiaramente quel che penso. Che non trovo sensato fare di questi luoghi delle chat. E chapucer (non solo lei) a volte fa interventi da chat. Ora, io, e non solo io, ho di questi luoghi una visione ben diversa. Costruttiva, se vuoi, o decostruttiva, o distruzionista anche. Ma comunque come un luogo dove si genera un discorso. Non sopporto quando questi posti diventano delle chat. Le chat sono chat, ci sono, andateci. Queste sono cose diverse. Usarle come chat le snatura, ne fa perdere il senso. Poi tu mandami pure affanculo, io non ricambio, e continuo a pensarla così.

Di: la funambola

la funambola — Sat, 09 Feb 2008 21:42:33 +0000

mitica sciarlotte lascia che mandi affanculo il caro rovelli per la lezioncina che ti impartisce.
e affanculo pure gli angeli.
sempre baci mia bella e gentile omonima
la funambola

Di: nadia agustoni

nadia agustoni — Sat, 09 Feb 2008 20:45:24 +0000

@Tash

Leggo solo ora e ho problemi con il computer oggi.
Posso solo dire che non sono atea e si che faccio pugilato con dio…
ma via, importa a qualcuno?
non offenderti, rimani ateo e ti leggo volentieri.
ciao

Di: Chapucer

Chapucer — Sat, 09 Feb 2008 17:01:39 +0000

grazie per avermelo detto.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sat, 09 Feb 2008 16:54:40 +0000

Mi piacerebbe che tu intervenissi più parsimoniosamente, diciamo, e quando hai qualcosa da dire. Non per costellare il cammino di segni fàtici, ciò che sinceramente fai troppo spesso. La ridondanza di leziosità è stucchevole, ecco.

Di: Chapucer

Chapucer — Sat, 09 Feb 2008 16:35:04 +0000

vuoi dire che faccio sempre baccano, bene a sapersi…
sarò muta come un pesce, d’ora in poi.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sat, 09 Feb 2008 16:20:22 +0000

No, Chapucer, di zucchero qui non c’è bisogno.
(Qui siamo nel deserto. C’è silenzio. Perché non provi a fare un po’ di pratica del silenzio, per una volta?)

Di: Chapucer

Chapucer — Sat, 09 Feb 2008 16:00:40 +0000

qualcuno gradisce un pò di zucchero?:-)
bella discussione!

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sat, 09 Feb 2008 09:55:20 +0000

Sì, Francesco (dai, per una volta trapasso la cortina, se me lo permetti…), comprendo, la tua spiegazione non ammette repliche, è inattaccabile e incontestabile. Ci credo. Anzi, quasi quasi mi converto e divento anch’io un biscottoteista - fulminato sulla via di tashtego.

Di: tashtego

tashtego — Sat, 09 Feb 2008 09:32:17 +0000

rovelli tu che sei tollerante, oltre che mistico, mi devi capire: alle 6:42 ero sveglio da ore, digiuno per un prelievo da fare, e allora ho lasciato un primo commento da ateo acido.
poi sono uscito nel freddo sono andato a fare il prelievo, ho fatto colazione al bar, cappuccino-cornetto, io che non sono un cappucciocornettista, casomai un biscottoteista (non ti alleprare subito: intendo tè e biscotti), sono tornato a casa stranito e ho lascito la seconda serie di commenti da ateo acido, con la sensibilità atea ferita.
ero arrabbiato con dio, capisci?

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sat, 09 Feb 2008 09:21:00 +0000

A me non scandalizza nulla, vedi. Questa è la differenza tra me che sono non credente e tu che invece lo sei.
(se posso riparare alla tua sensibilità ferita, te la suturo con il mio amato Bataille: Posso parlare di Dio solo a condizione che sia un porco - se non sbaglio, lo scrive in Mia madre).

Di: tashtego

tashtego — Sat, 09 Feb 2008 07:39:02 +0000

ulteriore breve riflessione.

Se io commento un post, in un qualsivoglia sito di un qualsivoglia blog, anche laico e magari persino un po’ ateo & vagamente de sinistra, e scrivo metti PORCO DIO, è facile che mi cancellino, che mi si rimproveri, che mi si ammonisca, che mi si dica che ho offeso la sensibilità di chi frequenta quel sito e magari è credente.
Ma se uno nello stesso blog scrive serio serio una cosa come I MIRACOLI ACCADONO, magari in risposta ad una che scrive una cosa come DIO ALLE VOLTE MI FA RABBIA, e ambedue feriscono la mia sensibilità atea, o degli atei che frequentano quel sito, perché sono sicuro che loro non li cancellano?

Di: tashtego

tashtego — Sat, 09 Feb 2008 07:26:11 +0000

marco, io davvero non ci ho capito una mazza nel tuo “chiarimento”.
come tutti gli atei mistici sei un po’ ermetico.
ma i mistici si sa come sono fatti.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Sat, 09 Feb 2008 06:45:50 +0000

tashtego, io credo che tu sia molto ma molto più credente di me. Lo credo davvero. (E non mi riferisco al fatto che credi di aver capito che cos’ho detto e invece non lo hai capito - del resto, lo dici tu, credi che i miracoli non possano accadere. Lo credi. Sì, in fondo questa incomprensione dipende dal tuo eccesso di credenza. Io non credo in nulla).

Di: tashtego

tashtego — Sat, 09 Feb 2008 05:46:03 +0000

Nadia Agustoni invece scrive “Dio delle volte mi fa rabbia”.
fatti forza nadia.
ci vuole tanta pazienza, sai?
anch’io certe volte a Manitù proprio non lo sopporto.
ma “i miracoli accadono”, dà retta a rovelli.

Di: tashtego

tashtego — Sat, 09 Feb 2008 05:42:11 +0000

dunque anche marco rovelli, di riffe o di raffe, è un credente.
egli è, a suo dire, un “ateo mistico”, il che significa che scrive frasi “di chiarimento” mistico, come questa:
“Io parlo di (un) dio-di-(qualcuno). Che è, poi, la relazione di (qualcuno) con la sua forma-di-vita. La relazione al limite - del (proprio) mondo/del (proprio) linguaggio/della (propria) anima. dio, con la minuscola, e seguito da un complemento di specificazione, designa un movimento, un itinerario (nella mente di dio, nel deserto) che qualcuno compie fra sè e sè.”
a essere atei senza specificazioni si può restare davvero da soli.

Di: nadia agustoni

nadia agustoni — Fri, 08 Feb 2008 22:06:29 +0000

Grazie Marco del tuo chiarire.
un saluto

Di: marco rovelli

marco rovelli — Fri, 08 Feb 2008 20:13:05 +0000

Quanto alla chiarezza, è vero. Ecco, per spiegarti: se tutto ti fosse apparso chiaro - come se fossi stato tu a parlare - quello sarebbe stato un miracolo - il riconoscimento della propria forma. E i miracoli accadono, te lo garantisco.
Quanto al resto, sui rapporti tra agareni e abramiti - non era quello il (mio) senso - prendo atto che sia il tuo.

Di: mario pandiani

mario pandiani — Fri, 08 Feb 2008 19:29:21 +0000

Era più chiara l’esposizione della storia di Agar, nel tuo commento ci si perde che è una bellezza un vero deserto biblico.
Gli agareni, gli arabi, hanno realizzato piuttosto bene la profezia, dando origine alla religione islamica che sta di fronte ai fratelli come un asino selvatico piuttosto incazzato.
Sembra addirittura che questo destino si sovrapponga ad alcune iniziative molto onorevoli, come il voto alle donne che ebbe luogo alla Mecca piu o meno milleduecento anni prima che in occidente, o che regolò con leggi (che oggi consideriamo barbare) l’uso di faide sanguinarie senza fine.
Sembra proprio che questa profezia prevalga ancora sulle buone intenzioni del profeta discendente di Ismaele e la religione della pace e della tolleranza ne sia costantemente travolta e trasformata nel suo contrario.

Di: marco rovelli

marco rovelli — Fri, 08 Feb 2008 11:05:25 +0000

Grazie dei vostri commenti, davvero. Preziosi. Mi piacciono questi luoghi frequentati da pochi, dove ci si dice qualcosa che assomiglia al vero. Oasi, e qui vale la pena davvero di spenderla questa parola.
Voglio dire una cosa a Nadia. Io non so davvero che significhi la parola “Dio”. Dunque non posso essere in conflitto con un’insignificanza. Io parlo di (un) dio-di-(qualcuno). Che è, poi, la relazione di (qualcuno) con la sua forma-di-vita. La relazione al limite - del (proprio) mondo/del (proprio) linguaggio/della (propria) anima. dio, con la minuscola, e seguito da un complemento di specificazione, designa un movimento, un itinerario (nella mente di dio, nel deserto) che qualcuno compie fra sè e sè. Fra un sé e un sé, dove il sé che viene dopo è una x, ancora - è un non ancora - e ancora non lo si sa, ed è ineffabile dunque. dio con la minuscola e la specificazione è la relazione costante, inestinguibile, bruciante, “eroica”, assetata, con quel non essere che promette di essere (eié ascer eiè, sarò quel che sarò), è la promessa dell’essere dunque, la promesse de bonheur - ma una bonheur che si dà (si dà, si fa) solo nel deserto, nell’attraversamento stesso del deserto. dio con la minuscola e la specificazione è il compimento della forma, un compimento che resta sempre e infinitamente incompiuto - è un resto. io, per voi, non sarò che una traccia, diceva Nadja - dio con la minuscola e la specificazione è una coincidenza, un accadimento sovrano, un trovare la propria forma come per un miracolo - e il miracolo di riconoscersi assolutamente (senz’altro, appunto), riconoscendo segni, i segni del cammino che combacia e coincide, assolutamente e radicalmente, con la propria forma. dio con la minuscola e la specificazione, allora, è un Sì - una traccia scritta inscritta e escritta sulla sabbia del deserto - che tutto comprende e tutto vuole, e perciò tutto crea: tutto è scritto - lo si scrive, ed è scritto da sempre. dio con la minuscola e la specificazione ha allora solo questo in comune con il Dio senza maiuscola e specificazione: che è redenzione, riconoscimento e riconoscenza.