repeat
… c’è qualche parola di troppo. Per esempio, quell’aggettivo schifoso/a, riferito alla troia e al cazzone.
ecc.

Adesso so per certo che anche la mente è un organo che eiacula.!!! ;)

Fabrizio

Mi dispiace per Angelini, in fondo gli volevo bene, anche se a modo mio.

…

:-D

Però adesso che qualcuno scriva l’epigrafe a Lucio Angelini.
Leggete sul suo blog. :’(

Una lettura affascinante, quella di Renata e Nina.

Ma “romanticissimo”, Nina, mi pare davvero troppo!

:-)

insomma, può anche essere letto semplicemente come alternanza tra momenti lirici e patetici stereotipi porno, ma se va a toccare certe corde, (non solo le mie, da quel che leggo qui), è perché il sesso a volte è stato un gioco, con le sue regole e le sue messe in scena del primitivo (e qui il rispetto sta a monte: nella ricerca vicendevole del piacere, non in quello che si fa per arrivarci), e il “bel sentimento” invece è stato, lui sì, pornografico, narcisistico, egocentrico e “voragine”.

insomma, c’è ambiguità, e, a mio avviso, per questo funziona.

re

@Plessus.

Intanto grazie per l’attenzione.
Ho scritto il pezzo perchè volevo trattare in un modo diverso l’argomento. Un argomento molto difficile e scivoloso. Non ricordo chi, mi pare Warhol, diceva che trattare diciamo così artisticamente il sesso significa camminare su un terreno scivoloso, perchè trovare un tono (e il tono è tutto, o quasi) è molto difficile.
Ma l’amore, chiamiamolo così, è qualcosa - anche- di astratto, no?
Paradossalmente, secondo me, si presta ad essere rappresentato per segni, per scorci, per flashes, più che per mezzo di una narrazione. Narrare l’amore finisce molto spesso per diventare stucchevole, noioso, sopra le righe nel senso più banale del termine.
E allora penso che l’amore venga trattato meglio dal cinema, dalla pittura, dalla musica, meno dalla narrativa. Dopo De Sade, dopo Henry Miller… Ognuno ha i suoi eroi. Ma la poesia? Beh, quella l’amore lo ha consegnato e lo consegna al nostro sguardo e al nostro cuore per come è. E allora mi è venuta questa idea di fare una specie di quadro pop fatto con le parole, ma con un senso. Mi si dirà: “Ma scrivere per 10 volte ‘toh prendi, troia, oh ah oh’ non è scrivere parole in libertà? Sì, appunto. Più libere di così… Ma hanno o non hanno un senso, che, soprattutto, non è quello letterale?
Lo vogliamo dire a chiare lettere, questo?.
Provocare? Dentro di me c’è il gusto di fare qualcosa che dica qualcosa. A volte ci si riesce, a volte ci si riesce poco, a volte si fa un errore, o non si comunica nulla. Ciao!

@Giovanni.

Che devo dire? Mi sorprendi ad ogni stoccata. Comunque sì, l’intenzione c’è sempre. Perchè scrivi? “Perchè non ho tempo per leggere”.
:-)

@Guido.

Questo sì che è un terreno scivoloso. Il rispetto. E’ anche su questo terreno che si gioca questo pezzullo: è un altro dei possibili argomenti di discussione. (Ma il sesso qui lo “parliamo” e basta?:-)

@Angie.

Ti confesso che avevo fatto finta di non aver capito che sei una donna. Ma quel “lui/lei”, molto “radical chic/pari opportunità” una volta tanto volevo usarlo anch’io. Anch’io tendo a filtrare la scrittura attraverso il vissuto, mi ha fatto piacere il tuo commento. Grazie.

Quello che mi interessa è cosa se ne fa. Della letteratura. Perché la si fa.
E una risposta del tutto dignitosa può essere anche, da parte di un autore,: “Perché si!”
Ma è questo: una risposta, che mi aspetto.

Altrimenti, senza intenzione dell’autore, non esisterebbe affatto letteratura.
Questa sarebbe semplicemente un evento naturale.
Allora sì senza alcun bisogno di giustificazione.
Mi ucciderei in tal caso.

Già ho rinunciato a scrivere seriamente da quando ho conosciuto Gadda, ho smesso di scrivere poesie da quando ho conosciuto ee.cummings, ho rinunciato a tradurre da quando ho visto la traduzione in italiano che Mary de Rachwiltz ha fatto della poesia di quello “L’ape”.
Perché non c’e alcuna possibilità di superamento.

Come farei a competere col rumore del mare o con lo stormire delle foglie?

Guido Tedoldi

Avevo pensato anche a quanto dice a. , secondo me con molto acume. Lui /lei parla alla fine di “capacità di sapersi contraddire, evolvere, o anche -perché no- la volontà di rimanere in uno stato di stasi-duplice”. Io però lo vedo qui non come atto volontario, (in una rappresentazione dell’amore di coppia) ma come condizione non voluta, come condizione e basta.

Per chi ha detto che il pezzullo fa schifo, a parte Iannox: mi dispiace non essere (perlomeno ancora) d’accordo.

Da un punto di vista letterario, l’impressione è che le parentesi siano più border-line degli insulti (se non altro geograficamente: ripeto, leggo le parentesi e rivedo Locarno). Quello che apre ferite nel quotidiano letterario (come squarci tra le nubi sopra le alpi lepontine) non sono le parole reiterate in neretto, ma gli incisi in corsivo.

Le parentesi al confine, un confine privato; l’orgasmo al centro, pubblico, ostentato, violentemente urlato.

d’altra parte basta aprire la finestra, e guardare di sotto, o in televisione. non mi sembra ci sia da stupirsi mica tanto.

Secondo me non esistono scritture sbagliate, esistono scritture brutte, semmai. Questa è una scrittura non brutta, secondo me.
Perchè, forse, (così immaginavo e immagino io) può essere aperta a una vera interpretazione.
Ci si può costruire sopra un’altra storia. Non è narrativa, dove ti viene raccontata una storia nella quale tu, lettore, sei tutto sommato alla mercè di chi scrive. Qui, in questo poetry writing, diciamo, ti viene offerto uno scorcio, violento, certo, ma incrociato. Positivo e negativo in un montaggio alternato.

Le parti in corsivo sono, per questo, indispensabili. Altrimenti avresti ragione tu. (E magari hai ragione davvero, però ti dico come la penso io, e secondo me hai torto).

Questa, insomma, almeno nel mio intento, non è una provocazione, è un esperimento, semmai. Magari di dubbio gusto. Nessun nichilismo, nella mia personale lettura.

Sempre grazie per i tuoi affondi.

So di spendere due nomi che sono importanti per questo sito.
Il nichilismo è una faccenda troppo seria per essere praticata senza responsabilità.
E nella nostra storia c’è stato un Kraus che ci ha insegnato che proprio chi riesce a raggiungere la più profonda confidenza con le parole è anche quello che, con le parole, può fare più male.
Ho cercato di imparare a scrivere per fare il più male possibile, ma nel modo giusto.

Giovanni, apprezzo davvero i tuoi interventi, e sono d’accordo - cioè li sento vicini alla mia sensibilità - in alcuni punti.
Però non credo, come dici tu, che quel messaggio sia offensivo per le sensibilità non solo femminili ecc. Voglio dire, ognuno ci può leggere, là dentro, quello che vuole. Pure un’altra cosa, per dire.
Tu dici “oggettivamente”.
Ma il tuo è un giudizio soggettivo. E’ la tua sensibilità, che parla. Almeno credo.

Ciao Morgillo.

il trollaccio Iannozzi