Il Libano è stato fin dal 1967 la sponda per continui attacchi dell’OLP oltre che un’area di espansione della Siria, il nemico più arcigno e continuo di Israele. La SIria ha mantenuto il suo esercito in Libano fino a 3 anni fa e continua a sostenere e armare (come l’Iran) Hezbollah, altro nemico dichiarato di Israele, che di fatto in Libano ha giocato una partita seguendo le stesse regole che i suoi nemici hanno giocato e continuano a giocare. E si è ritirato anche prima degli altri.

La differenza tra destra e sinistra c’è eccome, basta seguire un dibattito politico quando si parla di espelllere i coloni ebrei da Gaza. Ovviamente guardano le cose da un punto di vista remoto, come quello dei due popoli in una nazione, tutto si appiattisce. Ma tra i sogni remoti, moralmente integri, rock solid costruzioni etiche e i piccoli passi reali, io preferisco i secondi.

Definire “buffetto di razzi” il lanciare razzi contro obiettivi civili con l’intento di uccidere, intento che riesce parzialmente unicamente per l’attuale e decrescente arretratezza tecnologica è una emerita porcata. Ma è una porcata tua, che riguarda te e su questo non mi dilungo.

Appurato che proponi nobilissime orizzonti a lungo temini ma che non sai proporre una strada per raggiungerli, ribadisco, con scarsa fantasia, che il ritiro dal Golan e dalla Cisgiordania con la creazione di uno stato palelestinese in Cisgiordania è la strada da seguire. La fine della disastrosa presidenza Bush, letale sollevatrice di tensioni, aiuterebbe in tal senso. Il revanscismo scita dell’Iran attuale è un ostacolo.

>> L’Europa ha visto il fascismo, il nazismo, lo stalinismo, è vero, ma se aspettiamo che parli solo chi è immacolato per arrivare a una soluzione, aspetteremo in eterno.
Giusto quello che dici, chi è senza peccato eccetera … Credo che quelli coinvoli in prima persona chiedano aiuto nel processo di pace e non consigli morali.

-
Consiglio di lettura: la rubrica di Bradley Burston, intitolata “A Special Place in Hell”, sul sito di Haaretz.

Sebastian

Quando parlo della forza militare di Israele, intendo dire che senza questa supremazia militare Israele avrebbe corso serissimi rischi di scomparire quattro volte in sessant’anni.
>>Non discuto. Al che c’è da chiedersi: è stato saggio che gli ebrei conquistassero con guerra e terrorismo una terra popolata da molti secoli in gran parte da arabi? E’ saggio conquistare una terra che sai che puoi mantenere solo se prevali militarmente su tutti i tuoi vicini? E’ da amanti della pace far questo? E nello specifico, è stata saggia l’autoproclamazione di Israele nel 1948, entro dei confini più allargati di quelli previsti dalla nascente ONU? è stato saggio perseguire una politica di continua occupazione delle terre arabe conquistate durante le guerre?

Mi sembri poi molto ottimista nel pensare che Hezbollah smetterebbe ogni ostilità se Israele si ritirasse dalle fattorie di Sheba’a.
>>No, non smetterebbe, dopo la guerra del 2006 al Libano, uno dei crimini contro l’umanità peggiori degli ultimi 20 anni, il risentimento e l’odio ci saranno per molto tempo.
Però anche dopo la fine della prima invasione del Libano, fino al 2006 non è che Israele si sia ritirato subito e in pace, abbia cercato di risolvere con il Libano tutte le pendenze intercorrenti, se ne sia stato sempre buonino a porgere l’altra guancia e nel frattempo i cattivoni Hezbollah si sian messi a sparare razzi a più non posso. I due stati non sono più stati pacificati dall’invasione israeliana e questo anche – forse soprattutto -perchè Israele ci ha messo un bel po’ a ritirarsi.

Poi affermi che Israele si crea ad arte o alimenta motivi per essere sotto pressione per giustificare l’espansione delle colonie in Cisgiordania. Premessa: Israele non è una entità monolitica, è una democrazia, poi da sembre gli ebrei discutono e si dividino.
>>Questo vale solo entro certi limiti: i limiti del colonialismo. Chi era contrario nella Knesset a far guerra al Libano nel 2006? Chi era contrario a bombardare il quartier generale di Arafat e a sparare sulla Basilica della Natività (uno dei peggiori crimini religiosi di guerra della nostra era)?

Chi in Israele predica “pace e sicurezza in cambio di territori e ritiro dei coloni”, come Oz e Grossmann e i laburisti, ha uno spasmodico bisogno che ai ritiri dai territori occupati derivi una condizione di maggiore sicurezza. Chi, come la destra e il Likud è più tiepido (eufemismo) sulle trattative trae dagli attacchi del club sciita motivi per rallentarle. Tu affermi che la destra si crea la minaccia.
>>No, io affermo che non cambia quasi nulla, per i palestinesi, tra destra e laburisti – a parte la destra estrema. Dare territori conta poco: la pace e la sicurezza non ci può essere senza uno stato palestinese o uno stato binazionale.

Intendi dire che Hamas è una creatura di / è pilotata da / è scientemente alleata con la destra israeliana? A te portare gli elementi.
>>Mi sembra evidente che il continuo rifiuto di Arafat come interlocutore, il restringergli il campo d’azione, unito agli errori suoi e del suo partito, abbia favorito Hamas. Non è stata una sorpresa la vittoria di Hamas (almeno per me, e non sono un veggente). Che poi ci siano stati legami militari o economici con Hamas di parti politico-militari israeliane non lo escludo. Comunque non era difficile neanche prevedere che con “i terroristi di Hamas” al potere il “democratico Israele” rifiutasse il dialogo finchè essi non lo riconoscono: buon modo per favorire lotte intestine tra palestinesi, mettere embarghi con l’aiuto dell’Europa… e chi divide e mette in prigione (Gaza) impera (pur con qualche buffetto di razzi)

A me pare che il Likud utilizzi l’insicurezza ai confini, non ho elementi per dire che la provochi. E fino a che questa tensione c’è o aumenta, non ci sarà una maggioranza nella politica e nella società israeliana per gesti unilaterali come rilasci di massa di prigionieri o altri ritiri unilaterali come da Gaza. Come pensi di far maturare le condizioni politiche per tali gesti?
Se vuoi che qualcuno faccia qualcosa, o lo convinci o lo costringi. Oz e gli altri cercano di convincere Israele, ma questo può avvenire o perlomeno è grandemente facilitato solo se le condizioni di cui sopra si verificano. Mi pare che al di là dell’affermare che Israele “deve” fare un certo numero di cose non mi pare tu vada. Ma di quali mezzi di convinzione o di coercizione disponi?
>>Credo in effetti che a tutt’oggi si possa solo costringere Israele, non convincere, se si vuole un reale cambiamento. Ma dati il peso mondiale degli USA e un’Europa pavida, disunita e succube degli stessi USA, non vedo chi presso l’ONU possa agire in modo da favorire atti coercitivi su Israele.
Il boicottaggio di Israele su vasta scala potrebbe essere un ipotesi da valutare. Ma è fantastoria.
Tu immagino proponi di convincere Israele: come? E come risolveresti la questione stato palestinese se la Cisgiordania ormai non esiste quasi più, essendo solo buchi di un frmaggio svizzero formato di colonie e strade israeliane? e la questione Gerusalemme est e ritorno dei profughi?

E così dici che “dobbiamo avere uno stato palestinese, o meglio un Israele binazionale”. Come ci arrivi a queste condizioni, what next, please? Come puoi convincere o costringere la maggioranza degli israeliani a partire dagli onesti, integri ma isolatissimi Shabtai o Pappe? L’ipotesi di una sola nazione mi pare paradossale. Al di là del fatto che si tratta di una impresa mai tentata, per la quale la grandissima maggioranza degli interessati non nutre alcun interesse, bene che vada andrebbe a finire come in Libano. Non pretendiamo che gli altri siano le cavie nel realizzare le nostre geometrie morali,
>>E’ vero, preferirei uno stato binazionale all’ipotesi di due stati per motivi ideali. Ma la verità è che, per quel che posso capirci, ora come ora le due ipotesi sono così lontane dall’essere fattibili che non saprei dire quale è la più realistica.
L’Europa ha visto il fascismo, il nazismo, lo stalinismo, è vero, ma se aspettiamo che parli solo chi è immacolato per arrivare a una soluzione, aspetteremo in eterno.

Non c’è l’unanimità dalle due parti nel volere la pace. Gli strascichi della guerra non sono fenomeni On/Off, che si spengono di colpo a un segno convenuto, richiedono i loro tempi di raffreddamento. Noi europei non abbiamo molti titoli per proporre insegnamenti in proposito, se non esporre con vergogna tutta la nostra imbecillità in proposito.
>>Sarebbe a dire che Israele vuole la pace e i palestinesi no? Ah, be’, se pace è solo assenza di guerra, hai proprio ragione: Israele se ne starebbe buono se i palestinesi della prigione a cielo aperto di Gaza o dei territori occupati – e sempre più circondati da colonie – subissero l’oppressione “in pace”.

Quando parlo della forza militare di Israele, intendo dire che senza questa supremazia militare Israele avrebbe corso serissimi rischi di scomparire quattro volte in sessant’anni. Questo non vuole dire che sempre abbia fatto buon uso di tale forza. Dopodiché affermo che la situazione attuale di Israele è ancora precaria, anche perché gli ultimi e tardivi ritiri (Libano e Gaza) non hanno portato a condizioni di maggior sicurezza ma a attacchi con razzi sul territorio israeliano pre-confini 1967 e per gli altri motivi geopolitici che ho elencato.

Mi sembri poi molto ottimista nel pensare che Hezbollah smetterebbe ogni ostilità se Israele si ritirasse dalle fattorie di Sheba’a (circa 30 km quadrati di territorio libanese ancora sotto il controllo israeliano), anche perché questo territorio sarebbe immediatamente annesso dalla Siria che lo rivendica. Non è realistico metter in piedi tutto l’arsenale bellico, politico, propagandistico che Hezbollah dispiega contro Israele per la miseria dei 30 succitati chilometri quadrati.

Poi affermi che Israele si crea ad arte o alimenta motivi per essere sotto pressione per giustificare l’espansione delle colonie in Cisgiordania. Premessa: Israele non è una entità monolitica, è una democrazia, poi da sembre gli ebrei discutono e si dividino. Chi in Israele predica “pace e sicurezza in cambio di territori e ritiro dei coloni”, come Oz e Grossmann e i laburisti, ha uno spasmodico bisogno che ai ritiri dai territori occupati derivi una condizione di maggiore sicurezza. Chi, come la destra e il Likud è più tiepido (eufemismo) sulle trattative trae dagli attacchi del club sciita motivi per rallentarle. Tu affermi che la destra si crea la minaccia. Intendi dire che Hamas è una creatura di / è pilotata da / è scientemente alleata con la destra israeliana? A te portare gli elementi. A me pare che il Likud utilizzi l’insicurezza ai confini, non ho elementi per dire che la provochi. E fino a che questa tensione c’è o aumenta, non ci sarà una maggioranza nella politica e nella società israeliana per gesti unilaterali come rilasci di massa di prigionieri o altri ritiri unilaterali come da Gaza. Come pensi di far maturare le condizioni politiche per tali gesti? Se vuoi che qualcuno faccia qualcosa, o lo convinci o lo costringi. Oz e gli altri cercano di convincere Israele, ma questo può avvenire o perlomeno è grandemente facilitato solo se le condizioni di cui sopra si verificano. Mi pare che al di là dell’affermare che Israele “deve” fare un certo numero di cose non mi pare tu vada. Ma di quali mezzi di convinzione o di coercizione disponi?

E così dici che “dobbiamo avere uno stato palestinese, o meglio un Israele binazionale”. Come ci arrivi a queste condizioni, what next, please? Come puoi convincere o costringere la maggioranza degli israeliani a partire dagli onesti, integri ma isolatissimi Shabtai o Pappe? L’ipotesi di una sola nazione mi pare paradossale. Al di là del fatto che si tratta di una impresa mai tentata, per la quale la grandissima maggioranza degli interessati non nutre alcun interesse, bene che vada andrebbe a finire come in Libano. Non pretendiamo che gli altri siano le cavie nel realizzare le nostre geometrie morali,

>>Non siamo più negli anni ‘48-’73, non c’è nessun attacco militare di stati arabi a Israele, basta guardare sempre indietro.
Quello che c’è è il sentirsi in guerra (oddio, in Medio Oriente c’è ancora parecchia guerra reale e anche molta guerra potenziale), la percezione reale o presunta del nemico, da entrambe le parte. Non c’è l’unanimità dalle due parti nel volere la pace. Gli strascichi della guerra non sono fenomeni On/Off, che si spengono di colpo a un segno convenuto, richiedono i loro tempi di raffreddamento. Noi europei non abbiamo molti titoli per proporre insegnamenti in proposito, se non esporre con vergogna tutta la nostra imbecillità in proposito.

> Oggi sono i palestinesi le uniche vittime (e di rimando, in misura assai minore, i civili israeliani se vi è terrorismo palestinese).
> Israele non è nella condizione morale di porgere l’altra guancia con i palestinesi, essendo stati i sionisti i primi a colpire gli arabi di Palestina fin da prima del ‘> 48. Israele dovrebbe soltanto lasciare la Cisgiordania, invece continua a strapparne pezzi di guancia quando i palestinesi gli danno dei buffetti sulle guance.
Non scommetterei sulla correttezza della tua stringatissima valutazione su quanto è avvenuto in Palestina prima del 1948. E quanto al “dovrebbe”, qui apprezzo il condizionale rispetto all’apodittico indicativo di prima, ma ripeto che se ai ritiri continuano a corrispondere lancio di razzi e attacchi vari, a brindare saranno solo i coloni più oltranzisti.

@O.C.
Della Nirenstein proprio non reggo la sua incapacità a discutere con chi ha opinioni anche lievemente diverse dalle sue.
@Informazione Corretta ha spunti interessanti, ma è troppo unilaterale. Molto meglio il sito di Haaretz (o Maariv, il poco che si trova in inglese)

L’intervento di Viola è l’intervento che apre questa discussioni appartengono a due generi letterari diversi. Viola è un giornalista e scrive un articolo, secondo il criterio classico di arrivare a una conclusione ponendo sul terreno diversi punti anche tra di loro discordanti. Viola individua i punti, li valuta, li considera, trae le sue conclusioni. Lo fa anche bene, perché è bravo, perché ha una antica familiarità con l’esercizio di costruire una narrazione argomentativa che coivolge un certo numero di punti e giunge a una conclusione in un numero predefinito di righe di stampa.

L’intervento iniziale mi pare appartenga alla categoria del proselitismo e del rafforzamento di una opinione già consolidata. Non si tratta in questo caso di analizzare i punti a favore e a sfavore di una tesi, ma di selezionare il materiale che aiuti a convincere o a confermare un gruppo di persone sulla validità di un punto di vista non messo in discussione. Poi l’autore di dichiara un poeta e questo lo colloca in una rarefatta atmosfera di umori e di esplosioni emotive.

Mi impressiona quanto il secondo stile sia diffuso sulla rete. Buona parte dei blog sposano in partenza un punto di vista e aggregano una comunità sulla reiterazione del medesimo, selezionando solo materiale e informazioni che lo rafforzino. Inevitabili quindi il tono enfatico, lo spirito militante, la partigianeria dichiarata, le semplificazioni, la disattenzione alla sfumature. L’elemento più preoccupante è la conseguente tendenza all’iperbole, al privilegiare punti di vista via via più estremi, all’appiattimento dell’oggetto polemico sulle caratterizzazioni più negative (fascista, nazista, assassino, sterminatore). Non sono sicuro di riuscire a spiegarmi su questo punto, ma mi sembra che in certi casi il ricorrere a una analisi razionale e non emotiva venga sentita quasi come uno sfregio all’urgenza morale del problema e come un inutile dispiegamento di sofismi.

@ff
ero anch’io al salone, ho stazionato per un po’ nello stand di Israele e certi toni alla Nirenstein o alla http://www.informazionecorretta mi hanno irritato non poco. Ma aspettarsi concordanza di opinioni dagli ebrei è per definizione stessa di ebreo impossibile, troverai sempre uno di loro che spara l’incredibile castroneria che ti stordisce

@O.C.
urca, anche la claque …

@lorenzo
ti rispondo domani con più calma

‘da non perdere!’ si esordisce qui sopra: ma forse la passione, l’entusiasmo (o la foga) antagonista, per il momento, sarebbero da calmierare con una bella e lunga bevuta; e, dopo, con una (lunga) riflessione su come cambiare nel profondo la nostra conoscenza storica, mezzi e strumenti e linguaggi e parole d’ordine della conoscenza storica. a dire il vero, mi sembra che a certi ‘officinanti’ parasinistrorsi di oggi, siano da preferire non dico il montaigniano scalfari, ma viola qui sopra e quel peperino di pirani certamente.

——————————————————————————–
A Torino è andata bene, alla Fiera del libro non ci sono stati roghi di bandiere israeliane. Ma lo scontro impari tra gli imbecilli che bruciano le bandiere con la stella di David e i pugnaci difensori dello Stato ebraico, non è chiuso. Presto o tardi, sempre identico a come s´è presentato in questi anni, lo vedremo riproporsi. Da una parte, chi attribuisce agli israeliani la colpa di tutte le convulsioni e carneficine che punteggiano la contesa per la Palestina: dall´altra, coloro che negano senza mai un dubbio o ripensamento qualsiasi responsabilità d´Israele. Uno scontro impari, perché i difensori d´Israele parlano e scrivono un buon italiano, usano argomenti che in parte sono condivisibili, mentre dagli slogan dei bruciatori di bandiere emerge in modo chiaro una sola cosa: l´abissale ignoranza, da parte di chi li grida nelle strade, di quanto accade tra Israele e Palestina.
Discutere con gli ignoranti non ha senso, e quindi è inutile parlare delle manifestazioni anti-israeliane. Mentre tenterò ancora una volta di discutere con i più tetragoni difensori d´Israele. Ho detto che alcuni dei loro argomenti sono condivisibili. Israele è in effetti, come essi sostengono, l´unica democrazia nella regione, e lo vediamo in questi giorni dalla grandine di inchieste giudiziarie che sta piovendo sulla testa del primo ministro Olmert. Ed è anche vero che Israele appare sempre più minacciato: Hezbollah a nord, Hamas a sud, e un po´ più discosto il truce burattinaio di Hezbollah e Hamas, l´Iran di Ahmadinejad. Avversari che a differenza dei palestinesi di Arafat prima, e adesso di Abu Mazen, non hanno nulla da negoziare con gli israeliani. Perché il loro unico obbiettivo è quello di far sparire lo Stato degli ebrei dalla carta del Medio Oriente.
Questi argomenti pesano, e il fatto che Israele sia oggi più vulnerabile di quanto non sia stato da quasi mezzo secolo, dalla guerra di Suez in poi, giustifica a volte la foga dei suoi difensori italiani. Ma quel che rende troppo parziali sul piano politico, e moralmente discutibili, le loro arringhe di difesa, è che essi non abbiano mai voluto ammettere una responsabilità dei governi israeliani. La colonizzazione della Cisgiordania, per esempio. O la violenza distruttrice delle rappresaglie agli attentati palestinesi, descritta da tutti i “media” del mondo civile, ormai da molti anni, come troppo e inutilmente spietata. Le ragioni, cioè, che hanno portato ad una rottura in termini di “questione morale” tra il meglio dell´intellighenzia israeliana (scrittori, artisti, intellettuali) e la classe politica del paese.
Possibile che in quattro decenni d´occupazione israeliana in Palestina nessuno dei difensori d´Israele abbia avuto qualcosa da dire sulle terre confiscate senza risarcimenti, sull´ininterrotto proliferare delle colonie ebraiche, sul dirottamento delle poche acque della zona verso i rubinetti e le piscine delle suddette colonie? Possibile che ai loro occhi siano parsi ogni volta accettabili, e pertanto da non sottoporre ad alcuna critica, i cosiddetti “danni collaterali” provocati dalle rappresaglie israeliane, migliaia di morti in tutti questi anni, civili inermi che hanno perso la vita solo perché si trovavano ad abitare vicino agli obbiettivi militari dell´esercito d´Israele, o a costeggiarli una mattina per puro caso? Se tutti, anche chi da tempo appoggia le ragioni palestinesi, hanno condannato e condannano gli attentati dei kamikaze di Hamas e della Jihad islamica, come mai non s´è letto un solo articolo dei difensori d´Israele da cui affiori un biasimo, un senso d´orrore per le stragi provocate dai “raids” dell´esercito israeliano a Gaza?
La discussione sarebbe diversa, oggi, molto più sensata e civile, se si potesse dire che sì, una volta, almeno una volta, questi difensori abbiano avuto qualcosa da rimproverare ad Israele. Reagan aveva rimproverato l´invasione del Libano, Bush padre la testarda, fanatica estensione degli insediamenti in Palestina, Clinton i trucchi di Nethanyau, e almeno cinque o sei segretari di Stato hanno fatto capire negli anni quanta parte abbia avuto, nel fallimento d´ogni tentativo di compromesso della contesa, la classe politica israeliana. Stiamo parlando di governanti americani, del Paese cioè che ha più a cuore lo Stato ebraico, e più è pronto a battersi per difenderlo. Mentre da noi i difensori d´Israele non hanno mai nulla da eccepire. Silenzio, salvo a levarsi contro chi denuncia il troppo sangue che si versa in Palestina: anno dopo anno una media di quasi quattro vittime palestinesi per ogni vittima israeliana.
I difensori d´Israele fanno notare che la condotta d´Israele viene criticata con «una radicalità di linguaggio impossibile da usare verso qualsiasi altra nazione»: ed è vero, certe censure anti-israeliane hanno ormai una veemenza inquietante. Ma attenzione: tali censure, quella veemenza non vengono dagli analfabeti che bruciano le bandiere d´Israele. Vengono dal giornalismo occidentale, americano ed europeo, da tutti i cronisti in loco: da chi ha visto e vede quel che accade nella Palestina palestinese. Oppure vengono dal migliore giornalismo israeliano, da Haaretz e anche da Maariv, proprio perché Israele è una democrazia, e in una democrazia non si tacciono le responsabilità dei governanti.
È triste e preoccupante che «contro Israele», come sostengono i suoi difensori, «si possa dire tutto». Ma chi può credere si sia arrivati a tanto solo per i supposti legami di chi critica i governi d´Israele con la “sinistra internazionale” – come sostiene uno dei difensori, Piero Ostellino – o con gli ambienti antisemiti? È necessario ricordare ancora una volta che a denunciare gli effetti catastrofici della colonizzazione nella Palestina palestinese sono i giornalisti dei maggiori quotidiani, settimanali e catene televisive d´Occidente, le organizzazioni per il rispetto dei diritti umani, intellettuali famosi, le agenzie dell´Onu e i pacifisti israeliani? Non ci saranno altri solidi motivi per spiegarsi gli eccessi del linguaggio nei confronti d´Israele, per esempio la stanchezza, lo sdegno, la rivolta morale alla vista di quel che subiscono da quarant´anni, sulle loro terre, i palestinesi?
Si dirà che sinchè durano i roghi di bandiere israeliane, sinchè i fossili della sinistra marxista manderanno i loro giovani a manifestare con la “keffiah” sulla testa, sarà difficile a coloro che negano qualsiasi responsabilità israeliana nel dramma che si svolge in Palestina, d´essere più misurati, più obbiettivi. Bene: speriamo che per un po´ gli imbecilli se ne stiano quieti, che il clima si svelenisca, e che a un certo punto i suoi difensori comincino a difendere Israele in modo meno fazioso, più equilibrato e veritiero.

E’ difficile trovare qualche brandello di ragionamento logico in questo scritto.
>>Sono considerazioni, non c’è la pretese di dimostrare nulla, nella lettera di Laor.

Distribuisce patenti di fascismo con la stessa leggerezza con la quale Vattimo distribuisce quella di nazista
>>e con la quale buona parte degli europei distribuisce patenti di antisemitismo.

e assegna all’intera Europa uno sguardo di odio e disprezzo verso il resto del mondo perché l’Europa stessa non condivide la sua posizione sul problema della Palestina.
>>l’Europa se leggi bene la mette dopo gli Usa come disprezzo.
Beh, non so tu, ma io il disprezzo lo concepisco solo con chi detiene il potere, se una situazione di crimine si propaga ininterrotta per 60 anni.

Non c’è dialogo qui, non c’è discussione, una sola posizione è quella rispettabile, quella di Yitzhak Laor, il resto è fascismo, odio, disprezzo.
>>Dipende da te e da noi, se c’è discussione o meno, Laor non ha neanche voluto pubblicarla sui giornali, questa lettera.

Quindi l’interesse per la cultura israeliana alla Fiera del Libro 2008 diventa automaticamente razzismo nei confronti della cultura araba (che logica sopraffina, l’anno prossimo ad esempio sarà al centro della Fiera la cultura egiziana e questo indicherà un automatico disprezzo per la cultura, che ne so, sudamericana)
>>non per la cultura araba, ma per quella palestinese, che non è stata invitata con pari dignità a essere ospite a Torino: è stata semmai invitata a partecipare a una Fiera che inneggia al compleanno di Israele, ossia alla catastrofe degli stessi palestinesi (così si esprimono gran parte degli scrittori palestinesi). Dunque per i palestinesi il danno: solo Israele, e poi la beffa (venite anche voi a festeggiare Israele).

e il mancato boicottaggio della medesima diventa in automatico un rigurgito di colonialismo.
>>beh, il mancato boicottaggio – o comportamenti alternativi ma nella stessa direzione – nè un sintomo.

———————————-
Non credo che Israele abbia scelte dal punto di vista militare, visto che in sessant’anni è stato attaccato per 4 volte (1948, 1956, 1967, 1973) da tutti i paesi confinanti, rischiando ogni volta la distruzione.
>>In 60 anni o poco più Israele si è anche prodigato prima e dopo il ‘48 a fare terrorismo e pulizia etnica verso i palestinesi, a invadere il Libano e a occupare illegalmente molti territori arabi conquistati dopo le guerre.
Dire poi che non poteva fare diversamente nelle guerre subite che rispondere come ha risposto è un po’ come dire che la storia che è avvenuta non poteva essere diversa, e questo dogma se vale per Israele dovrebbe valere per tutti gli stati, quindi gli stati arabi non potevano fare altro che attaccarlo, la Germania nazista non poteva fare altro che quello che ha fatto. Insomma, è un vicolo cieco dire che non si poteva fare diversamente, nella storia degli stati o delle persone – sempre.

Infine c’è la difficoltà dell’esercito israeliano nell’affrontare piccoli gruppi di lanciatori di razzi o di artiglieria nascosti in mezzo alla popolazione civile, come si è visto nella campagna del Libano del 2006 contro Hezbollah e adesso a Gaza contro Hamas
>>Sono problemi che Israele si è costruito ad arte e che continua a costruirsi: lasciasse al Libano le terre di confine del Libano e i prigionieri che ancora tiene a marcire nelle sue carceri, lasciasse ai palestinesi Gerusalemme est, la loro terra e la possibilità di rientrare se profughi, e forse non dovrebbe pensare a come difendersi dai razzi – ma è avere un motivo per difendersi ciò a cui Israele tiene di più, per poter intanto annettere sempre più terre con le colonie: è così da sempre.

Se Israele rinunciasse alla forza militare, nel giro di un paio d’anni il suo attuale territorio sarebbe un secondo Libano, conteso da Giordani, Siriani, Egiziani, Iraniani, probabilmente senza Ebrei. Molto difficilmente uno stato palestinese.
>>Qui siamo alla fantastoria: finora nessuno di quei paesi sta attaccando Israele, e sappiamo bene chi ha alleato l’Occidente e possiede atomiche (illegalmente).

Il mantenere una forza militare non vuol dire rinunciare a negoziare per la pace, ma per avere un disarmo reale bisogna aspettare un lungo periodo di pace che porti a reciproca fiducia e a concordanza di interessi.
>>No, dobbiamo avere uno stato palestinese, o meglio un Israele binazionale.

Tornando a un esempio usato altre volte, Francia e Germania sono arrivate a questa fiducia dopo 180 anni e 150 anni di guerra (da Valmy alla caduta di Berlino nel 1945). Tu e molti altri chiedono (o pretendono) questa evoluzione da Israele in pochi anni e in modo unilaterale. A questo punto mi viene da chiederti se pensi di vivere su di un pianeta terra popolato da soli angeli o da uomini che improvvisamente toccati dalla grazia diventano angeli. Oppure mi pare che per soddisfare un tuo intimo e convinto sentimento di giustizia tu voglia imporre ad altri i tuoi astratti parametri etici, e dico astratti non perché non validi ma perché questi riguardano una situazione che non ti tocca personalmente e perché la loro applicazione non ha conseguenze su di te. Porgi l’altra guancia, visto che la guancia non è la mia.
>>Non siamo più negli anni ‘48-’73, non c’è nessun attacco militare di stati arabi a Israele, basta guardare sempre indietro. Oggi sono i palestinesi le uniche vittime (e di rimando, in misura assai minore, i civili israeliani se vi è terrorismo palestinese).
Israele non è nella condizione morale di porgere l’altra guancia con i palestinesi, essendo stati i sionisti i primi a colpire gli arabi di Palestina fin da prima del ‘48. Israele dovrebbe soltanto lasciare la Cisgiordania, invece continua a strapparne pezzi di guancia quando i palestinesi gli danno dei buffetti sulle guance.

L’Italia sul colonialismo non è mai stata monolitica, salvo nei periodi di dittatura, e storicamente la sinistra italiana è stata anticolonialista, perlomeno dall’opposizione dei socialisti alla guerra di Libia del 1911 (va bene, uno dei leader socialisti rivoluzionari di allora si chiamava Benito Mussolini), e fortemente terzomondista, dall’appoggio a Cuba, ai Vietcong, ai vari movimenti di liberazione, alle lotte contro le dittature sudamericane. Talvolta per convinzione, talvolta per ortodossia con l’Unione Sovietica. Certo, le stragi e le rappresaglie di Graziani e Badoglio in Libia prima e poi in Etiopia ci furono, ma sono estranee alla tradizione della sinistra italiana ed europea, che i conti con i diritti politici dei popoli non europei li hanno fatto da tempo.

Però il buon Laor, nel suo depresso e cosmico pessimismo, non può che chiamare la sinistra italiana sul banco degli imputati. Non è un ragionamento, ma un ricorrere a uno sfruttato topos retorico. Persino la sinistra, declama, non vuole vedere, solo io rimango, solo io, solitario disvelatore di verità.

“che senso abbia poi questa frase “Non dobbiamo dimenticare che la sinistra italiana non ha mai attraversato un processo post-coloniale.”

la sinistra italiana, avrebbe dovuto attraversare un processo post-coloniale? e perché? la società italiana tutta forse dovrebbe ricordare che ha tentato di essere colonialista durante il fascismo, una storia ridicola e tragica, ma attribuire alla “sinistra italiana” l’assenza di questo processo mi lascia più che perplessa.”

La tua risposta Alcor purtroppo conferma la percezione di Laor, e viene da una persona come te che – ne sono sicuoro – è immune da revisionismo. L’Italia fascista NON ha “tentato” di essere colonialista, LO E’ STATA. La storia del colonialismo italiano NON è “ridicola e tragica”, è SPÏETATA (ricordi il generale Graziani?) e CINICA. Tu che sei sempre stata attenta al linguaggio, sai bene che l’aggettivazione conta. Ma un’indulgenza verso il colonialismo fascista come sui lager fascisti, c’è stata sempre anche a sinistra, anche nel PCI. E non a caso, essa è cosi diffuso e trasversale.

Pensate a Barbarella Serra che è passata da Murdoch ai media arabi dopo un flirt con la BBC. Ideologicamente è un bel salto ma lei difende con le unghie il mito del giornalismo anglosassone neutrale e obiettivo. Sembra che sia entrata ad Al Jazeera perché non sopportava più gli atteggiamenti un po’ xenofobi e perbenisti degli inglesi verso gli arabi e le minoranze. Spiega che le notizie che arrivano in Occidente dalla Palestina e dal Medio Oriente sono filtrate dai canali anglosassoni che non ci dicono tutta la verità. Invece le news di Al Jazeera sono le uniche che sgorgano dritte dalla fonte e hanno un ruolo fondamentale nel dialogo tra civiltà. Peccato che Al Jazeera è la stessa emittente che ha tagliato e rimontato in modo arbitrario i video di Bin Laden (vanta il più alto numero di scoop sull’argomento), amplificando le dichiarazioni contro gli Ebrei e i Crociati e ridimensionando quelle in cui Osama ordina di massacrare gli apostati. Costoro sono molto più pericolosi degli infedeli ma Al Jazeera non è dello stesso parere. La tv araba nasconde un animo di parte e gioca la sua partita, più o meno sporca, nel conflitto mediatico in corso. Chissà se Barbarella si è mai chiesta perché hanno scelto proprio lei come volto per Dar Al Harb, la Casa della Guerra. Non sarà che quei tratti mediterranei e vagamente mediorientali hanno un seguito sulle grandi comunità islamiche d’Inghilterra?

OT part III
Sui figli e figliastri della diplomazia italiana. Un delfino figlio di papà, Gheddafi Junior, attacca il senatore Calderoli. Il successore in linea dinastica di un’autocrazia decennale stronca il legittimo rappresentante di un governo eletto democraticamente. Saif ha detto che “un ritorno al governo di Calderoli avrebbe ripercussioni catastrofiche sulle relazioni tra l’Italia e la Libia”. Il ministro uscente D’Alema l’ha definita un’ingerenza “intollerabile” e tuttavia comprensibile visto che Calderoli, allora ministro, si presentò in tv paraculando il Profeta. Per il neosindaco Gianni Alemanno “il caso è chiuso. Spesso D’Alema riesce a dare segnali istituzionali forti e chiari…”. Sarà, ma andrebbe ricordato che Calderoli dopo il suo gesto si dimise e che, se ci sta a cuore la libertà di parola, possiamo difenderlo un po’, suvvia, almeno uno sforzo, proviamoci un attimo. Dopo la performance leghista, nella fertile Libia, l’ambasciata italiana fu presa d’assalto e durante gli scontri morirono una dozzina di persone. Sapete cosa ha detto Saif? Che Calderoli è “the real killer of the Libyans who where killed”. Quindi il caso non è chiuso. Anche se c’è di mezzo l’Eni, il petrolio libico, Gazprom, e le strambe alleanze di un’Italia che non sai mai da che parte sta.

A Saif, “la spada dell’Islam”, piace rilasciare interviste in cui si atteggia a monarca illuminato. Promette che, quando l’ingombrante genitore si farà da parte, la Libia avrà nuove elezioni e una vera democrazia. Nel frattempo chiede all’ONU di condannare quei nazisti di Israele. Dall’alto del suo scranno dorato sa come risolvere la questione palestinese: “Creare uno stato unico secolarizzato e su base federale”. Come al solito le democrazie stanno da un’altra parte e sono sempre quelle degli altri. Quelli come Saif, laureati alla London School of Economics (come Barbarella), preferiscono volare in jet da Milano a Tripoli accompagnati da mondane amiche italiane. Marta Marzotto, sempreverde come la bandiera libica (era il colore preferito del Profeta), ma anche le sgallettate in tacco alto del Grande Fratello. Tutto vero, il principe le ha portate in un’oasi del deserto a guardare l’eclissi. Se la spassano i Gheddafi. Saif ha la sua fondazione privata. Suo fratello gioca a calcio in Italia e ha sfidato pubblicamente la Juventus.

Facciamo un po’ di conti in tasca alla Libia di oggi. Questa petrocrazia che per il rotto della cuffia è uscita dalla lista degli Stati Canaglia. Il Paese accusato dall’ONU del più grave attacco terrorista islamista prima dell’11 Settembre, la strage di Lockerbie, 270 morti. Intervistato dal Figaro nel 2007 sui rimborsi ai familiari delle vittime Saif si è limitato a rispondere “Non lo so”. In compenso pretende qualche milione di euro dal governo italiano per costruire un’autostrada nel deserto, come risarcimento del colonialismo italiano. La fatwa contro Calderoli non fa partire certo la trattativa con il piede giusto. In Italia nessuno si sognerebbe mai di esaltare l’avventurismo coloniale fascista, mentre un Colonnello che si fece re con un colpo di stato – papà Muammar – oggi viene celebrato dalle grandi masse islamiche come un leader insigne, al pari del compianto Saddam e del revenant Osama.

Andate a chiedere chi sono i Gheddafi ai pescatori di Mazara del Vallo finiti nel carcere di Zuara, agli ex coloni italiani costretti a lasciare la Libia dopo il colpo di stato, agli abitanti di Lampedusa che alla fine degli anni Ottanta furono bombardati da un paio di missili rivoluzionari. Quando Gheddafi Senior fece troppo lo sborone, santificando le bombe dell’OLP, il presidente Reagan alle parole fece seguire i fatti. Nel bombardamento sul deserto il Colonnello rimase miracolosamente illeso e a perdere la vita fu sua figlia. Per noi italiani non si tratta di rimettere in moto la Grande Proletaria ma far capire a Saif che è inopportuno ispirarsi al babbo quello sì. Cominci a trasformare il suo Paese in uno stato con un vero ministro delle riforme e poi, se il ministro andrà in tv con una vignetta su Gesù Bambino, vedremo se le masse vaticane assalteranno l’ambasciata libica.

Al party con le dive del GF nessuno ha servito prodotti danesi. Non si scherza sul Profeta. Da Tripoli a Copenaghen, passando per Treviso e Verona. Tutto qui.

@sebastian, mi sembra che si comincia a ragionare
@galbiati, apprezzo l’ironia ma le proposte?

In Italia i fasciocomunisti sono una minoranza anche se rappresentano una pericolosa quinta colonna del fondamentalismo islamico. Li unisce l’avversione per l’ebreo americano, il ‘sionista’.
>>interessante, sarebbe utile sapere se
1. esistono sionisti integralisti o se sono integralisti solo gli islamici che si oppongono ai sionisti
2. se esistono sionisti non americani

Il boicottaggio ai danni di Israele è allarmante perché indica un fenomeno politico che si sta radicalizzando: la deriva antisionista del movimento antagonista, dei centri sociali e dei partiti e partitini dell’estrema sinistra rimasti fuori dal parlamento (da settori dei Comunisti Italiani a Sinistra Critica). Più che antisionismo Faremmo meglio a chiamarlo per nome, antisemitismo.
>>perfetto, antisionismo = antisemitismo, e quindi i molti ebrei che si dichiarano antisionisti si odiano in quanto ebrei e, suppongo, sono favorevoli a distruggere Israele; ne segue anche che tutti quelli che votano sinistra radicale sono antisemiti, a meno che si voglia distinguere militanti da elettori. ottimo, sono in buona compagnia, e felice che i miei avversari mi diano dell’antisemita: è un ottimo modo per me per verificare quanto loro siano fascisti e basta (io suppongo entri nella categoria fasciocomunista d’ufficio, pur non essendo islamico).

Vedremo perché.
<> Che c’entra con la sinistra radicale? la vita è piena di sorprese…

Ma c’è un antisemitismo di sinistra che è frutto di una elaborazione teorica più complessa e meno avvertita. Negli Stati Uniti conta anche intellettuali e personalità del mondo ebraico, come quell’ispettore delle Nazioni Unite a Gaza – insegnante di diritto internazionale all’università – che recentemente ha paragonato lo Stato di Israele alla Germania Nazista.
<>Bravissimo: “sporco capitalista” (ma dai, dì sporco ebreo capitalista, fa più effetto) non vale niente, è il sionista in astratto ma meglio se americano che mi sogno di notte. A quando un tuo bel saggio sull’argomento? Ti pregherei di intervistarmi… beh, se dici che si è
“definitivamente compiuto lo slittamento dell’immagine dell’ebreo nella percezione della sinistra extraparlamentare” avrai fatto dei sondaggi, degli studi sociologici a tappeto sugli antisionisti, pardon antisemiti della sinistra radicale italiana, quindi, next time, eccomi qui pronto a servirti tutte le mie percezioni stereotipate, e se vuoi ti do anche nomi di ebrei della sinistra radicale, con loro ci dovrebbe essere più gusto fare una bella intervista a tal proposito.
Immagino poi che boicottare Israele, cioè avvalersi di un proprio diritto sia antidemocratico: ergo chi non sostiene Israele è un antidemocratico.
Credo si dovrebbe dichiararlo per legge.

I fasciocomunisti under 30 sono diversi dai loro nonni, hanno dimenticato per chi è stata combattuta la Seconda Guerra mondiale.
>>Eh sì i miei amici under 30 sono ignoranti di storia o hanno subito un lavaggio del cervello per ciò che rigurda la IIGM… lo sospettavo da sempre, grazie della conferma. Poverini i loro nonni.

In passato l’ex Partito Comunista aveva cristallizzato l’immagine dell’ebreo come compagno e ‘vittima’ nella lotta antifascista, spogliandolo delle sue diverse forme identitarie che non coincidevano per forza con l’orrore della Shoah e assimilandolo a questo o quel progetto politico legato alla storia del nostro Paese. Più tardi D’Alema avrebbe sostenuto che la comunità ebraica internazionale doveva svolgere un ruolo di vigilanza critica nei confronti dello stato di Israele riducendo in questo modo le differenti anime del mondo ebraico alla propria strategia politica contingente.
“L’Unità” ha scritto che Fini soffia sul fuoco della contestazione per giustificare una repressione torinese in salsa genovese ma ci saremmo aspettati un’autocritica più calzante che a sinistra purtroppo non arriva mai. Magari un editoriale sui risultati della politica propalestina portata avanti negli ultimi decenni, dall’infatuazione per un terrorista nativista corrotto e accentratore come Yasser Arafat – diventato un’icona del movimento rivoluzionario internazionale – alla sostanziale legittimazione dei fondamentalisti di Hamas. Per cui, paradosso dei paradossi, quegli stessi fasciocomunisti che impediscono al Papa di parlare alla Sapienza
>>grazie, sempre più lieto di essere tra i fasciocomunisti, mi fai davvero un favore indicandomi i miei compagni di strada: i docenti e i ricercatori della Sapienza mi son sembrati da subito miei amici.

poi vanno a braccetto con un movimento religioso integralista e militarizzato che paragonare a Comunione e Liberazione sarebbe un affronto al cattolicesimo postconciliare.
Quello che manca a sinistra è soprattutto un’idea nuova sull’assetto internazionale emerso dopo l’11 Settembre. Una visione più approfondita della realtà.
<<pretendi troppo, non ricordi che under 30 di sinistra manco sanno perchè è stata combattuta la IIGM? figurati se possono avere una visione approfondita della realtà… già io che ne ho 37 fatico a capire se il cielo è blu o rosso…

In compenso abbiamo gli slogan, le mistificazioni, le assurdità, fino a operazioni più sottili di manipolazione come accade nei licei e nelle università dove la Kefiya rivoluzionaria continua a essere brandita senza accorgersi che a Gaza c’è un gruppo di assassini che se ne fottono altamente dei palestinesi. Tanto si sa, i Kassam sono missili giocattolo che i miliziani di Hamas tirano solo per fare casino (andate a raccontarlo a chi se li è trovati in casa).
<<Eh già, pensa che anche il vecchio ebreo del video da me segnalato nel primo commento ci è cascato… non potresti contattarlo e spiegargli meglio quanto micidiali sono i Kassam?

Questa e altre distorsioni hanno determinato il passaggio dalla figura dell’ebreo ‘vittima della Shoah’ a quella del ‘sionista americano’, capitalista, colonialista e imperialista.
<<Ah be’, ora è tutto chiaro, direi che hai appena enunciato una legge fisica.

Lo stereotipo che affascina i fasciocomunisti è un riflesso condizionato della propaganda jihadista contro l’Occidente.
<>viviamo in una meta-realtà… uhm… siamo psicotici insomma.
quindi direi che per salvarci, se non si trova alla svelta la terapia genica per i nostri riflessi condizionati, forse è il caso che ci rinchiudano… manicomi? lager? ops, un fasciocomunista può scrivere “lager”?

Secondo il Forum Palestina il governo israeliano è sempre stato complice dei “circoli sionisti e oltranzisti che ne determinano le scelte strategiche”. Per il CSOA Askatasuna lo Stato di Israele è uguale alla Birmania ed è “reticente” sulle cause storiche della Guerra del ’48. Il revisionismo è una caratteristica della ‘storiografia’ fasciocomunista che nei volantini, nei suoi comunicati e dispacci, si caratterizza essenzialmente come una critica del sionismo, cioè, lo ripetiamo, di un movimento di autodeterminazione uguale a quelli che la sinistra ha sempre esaltato, dai baschi ai curdi ai palestinesi stessi. Gli ebrei no, dopo che l’URSS identificò Israele come una propaggine del capitalismo yankee il wilsonismo è stato messo in soffitta e nessuno ricorda più la Società delle Nazioni.
<>Se Valerio Evangelisti è uno dei nostri, boicotta, boicotta, ma poi ti raccomando, cerca la cura per noi poveri fasciocomunisti.

Un poème de Mahmoud Darwich

Ainsi qu’un petit café, tel est l’amour

Ainsi qu’un petit café
dans la rue des étrangers,
tel est l’amour… il reçoit tout le monde.
Ainsi qu’un café bondé ou déserté
selon la météo.
La pluie tombe, les clients sont plus nombreux.
Le ciel s’adoucit, les voici moins nombreux
qui s’ennuient…
Je suis là, ô étrangère, assis dans mon coin.
(De quelle couleur sont tes yeux?
Quel est ton nom?
Comment t’appeler quand tu passes près de moi,
assis à t’attendre?)
Un petit café que l’amour.
Je commande deux verres
de vin et je bois à ma santé et à la tienne.
J’ai emporté
deux chapeaux et un parapluie. Il pleut.
Il pleut plus fort que jamais
et tu n’entres pas.
Finalement je me dis: Celle que j’attendais
m’a peut-être attendu… ou attendu
un autre homme.
Elle nous a attendus
et ne m’a pas, reconnu.
Et elle disait: je suis là, à t’attendre.
(De quelle couleur sont tes yeux?
Quel vin aimes-tu?
Quel est ton nom? Comment t’appeler
Quand tu passes près de moi?)
Ainsi qu’un petit café, tel est l’amour…

P.S. Adesso riguarda la seconda riga ancora una volta.

La griglia, regola del gioco, si può riassumere così. Se un commentatore insulta un autore o un postante in un thread, poco importa che altrove dica le cose intelligenti che è in grado di sostenere. Viene bannato, o messo in moderazione automaticamente.
Il postante segue l’andamento dell’articolo con i relativi commenti dalla home page il che non permette di ravvisare, com’è stato il caso per tale Monom che v’erano due commenti in moderazione per quanto non offensivi e in tema col post.
Da Monom pretendo delle scuse, ora per due motivi. Il primo, meno grave è quello di avermi dato del figlio di puttana, il secondo ben più grave è di trasferire su un dossier così doloroso e complesso, com’è quello che stiamo cercando di analizzare, tutte le nevrosi di noi occidentali. Altrimenti formulato mi chiedo, se ci si scalda così per un commento apparso o meno in un blog letterario, come pretendere che persone che abbiano visto i propri cari assassinati, da una parte o dall’altra, trovino le parole per costruire qualcosa di diverso da “una guerra”?
effeffe

che senso abbia poi questa frase “Non dobbiamo dimenticare che la sinistra italiana non ha mai attraversato un processo post-coloniale.”

la sinistra italiana, avrebbe dovuto attraversare un processo post-coloniale? e perché? la società italiana tutta forse dovrebbe ricordare che ha tentato di essere colonialista durante il fascismo, una storia ridicola e tragica, ma attribuire alla “sinistra italiana” l’assenza di questo processo mi lascia più che perplessa.

ti ringrazio per il consiglio di lettura, che seguirò. Mi puoi anticipare in cosa il libro di Ilan Pappe inficia la mia affermazione circa le guerre dal 1948 al 1973?

Sebastian

La Fazi ha appena pubblicato “La pulizia etnica della Palestina” dello storico Ilan Pappe. Costa 19 euro, ma ve lo potete far prestare pure, o vedere in biblioteca, o. Ne consiglio un’attenta lettura.

Non credo che Israele abbia scelte dal punto di vista militare, visto che in sessant’anni è stato attaccato per 4 volte (1948, 1956, 1967, 1973) da tutti i paesi confinanti, rischiando ogni volta la distruzione. Ultimamente ci sono stati due ritiri da territori occupati (Libano e Gaza) cui non sono seguiti scenari di pace ma attacchi di razzi e di artiglierie sul suo territorio. Quindi è entrato in scena l’Iran, che tanto per cambiare vuole guadagnare una leadership nel mondo islamico promettendo la distruzione di Israele e usando Hamas e Hezbollah come pedine in chiave anti sunnita. Poi l’idiozia di Bush con la sua guerra iraqena ha portato altra instabilità nella regione e accresciuto i sentimenti antioccidentali. Aggiungiamo il petrolio a 120 euro con nuovi paesi consumatori (India e Cina) e accresciuta dipendenza dell’occidente nei confronti dei paesi arabi produttori. Infine c’è la difficoltà dell’esercito israeliano nell’affrontare piccoli gruppi di lanciatori di razzi o di artiglieria nascosti in mezzo alla popolazione civile, come si è visto nella campagna del Libano del 2006 contro Hezbollah e adesso a Gaza contro Hamas (problemi questi che gli Americani a Falluja e i Russi a Grozny hanno risolto con ben altro cinismo, spianando le città con i civili dentro, ricorrendo anche alle bombe al fosforo). Se Israele rinunciasse alla forza militare, nel giro di un paio d’anni il suo attuale territorio sarebbe un secondo Libano, conteso da Giordani, Siriani, Egiziani, Iraniani, probabilmente senza Ebrei. Molto difficilmente uno stato palestinese.

Il mantenere una forza militare non vuol dire rinunciare a negoziare per la pace, ma per avere un disarmo reale bisogna aspettare un lungo periodo di pace che porti a reciproca fiducia e a concordanza di interessi. Tornando a un esempio usato altre volte, Francia e Germania sono arrivate a questa fiducia dopo 180 anni e 150 anni di guerra (da Valmy alla caduta di Berlino nel 1945). Tu e molti altri chiedono (o pretendono) questa evoluzione da Israele in pochi anni e in modo unilaterale. A questo punto mi viene da chiederti se pensi di vivere su di un pianeta terra popolato da soli angeli o da uomini che improvvisamente toccati dalla grazia diventano angeli. Oppure mi pare che per soddisfare un tuo intimo e convinto sentimento di giustizia tu voglia imporre ad altri i tuoi astratti parametri etici, e dico astratti non perché non validi ma perché questi riguardano una situazione che non ti tocca personalmente e perché la loro applicazione non ha conseguenze su di te. Porgi l’altra guancia, visto che la guancia non è la mia.