Esula dal post: ma perché NI è sempre piena di trollacci che nessuno si prende la briga di moderare? di tagliargli le gambe? Porco diavolo, fateci almeno un pensiero a come provvedere perché qualcuno potrebbe anche pensare male…

Ringrazio anche, e tanto, il mio amico Francesco Forlani.

Franz Krauspenhaar: la volgarità della non-scrittura
di Giuseppe Iannozzi
Il libro “Era mio padre” scritto da Franz Krauspenhaar è una schifezza totale, senza ritegno alcuno; un romanzetto infarcito di volgarità sparate a tutto spiano, n…

Bravissimo Domenico: censuri le mie osservazioni che tu dici “sulla persona”, ma non quelle avanzate da anonimi commentatori nei miei confronti. Ti dovrebbero fare una statua: di bronzo.

Il libro “Era mio padre” scritto da F. Krauspenhaar è una schifezza totale, senza ritegno alcuno; un romanzetto infarcito di volgarità sparate a tutto spiano, nonché da una una masochistica voglia di piangersi addosso sempre urlando però. L’autore rivela soltanto l’incapacità di dar corpo a una narrazione che abbia una qualsivoglia parvenza di comprensibilità: manca la trama, mancano i personaggi. In verità manca tutto in questa pletora di parole condita da una marea di inutili puntini di sospensione; manca tutto tranne Krauspenhaar e suo padre, che invece d’incontrarsi – o anche solo di sfiorarsi per un attimo – idealmente per un dialogo, danno sempre e solo voce al loro egotismo al pari di primedonne mancate. Non bastano davvero due voce isolate per poter dichiarare d’aver scritto un romanzo. Purtroppo “Era mio padre” di F. Krauspenhaar può forse solo ambire ad essere etichettato come diario personale o, con un eccesso di critica generosità, lialesco, giovanlistico à la Federico Moccia, pur non accogliendo la romantica spontaneità narrativa della generazione tre metri sopra il cielo.

Questo è un giudizio critico sul libro.

Il gelido silenzio d’ora in poi ve lo osservo io. Che è meglio.

***

A me dei tuoi problemi con Krauspenhaar non importa nulla. Non ho interesse a coprire alcuna merda, come tu dici. Nei commenti ai pezzi che inserisco, è veramente l’ultima volta che te lo dico, devi muoverti ed esprimerti in maniera civile.

Un consiglio: censura quel semplificatore se hai un minimo di etica.

Ho messo in moderazione l’ultimo intervento. Non è questo il luogo per risolvere la tua querelle con Krauspenhaar. Non interessa a nessuno. Eppure ero stato chiaro…

Innanzitutto volevo dire a Stefano che ha scritto una recensione perfetta, calibrata, colta, esatta. Perché detto tra noi una recensione (critica) deve essere innanzitutto esatta. C’è un solo punto su cui non mi ritrovo con Stefano ed è precisamente quando scrive:

Eppure, se allora Krauspenhaar aveva fatto ricorso all’espediente del romanzo epistolare (le cose come stanno) e alle dislocazioni temporale e geografica per dare sfogo alle proprie inquietudini, ai propri rammarichi, oggi i nervi sono del tutto scoperti, alla sbarra non può che essere condotto un io spudoratamente autobiografico.

per due ragioni.
la prima è che secondo me la scrittura di Franz non ha mai usato espedienti, e questo lo capisci dalla miriade di lavori che trovi in rete,su giornali, in libri ecc. e dove al di là delle dichiarazioni dell’autore, lo senti che non c’è artificio, strategia, tattica e dunque espediente.
la seconda ragione di dissenso è che a mio parere anche “era mio padre” si presenta come una corrispondenza. per tutto il romanzo Franz non rievoca il padre ma si rivolge a lui, lo interroga:
così tu papà…
e in questo farsi naturale del discorso (il suo essere naturale non può farne un espediente) diventa “naturale” anche la voce che accompagna il racconto del discorso.
La potenza dello scrittore Franz (che avevo scoperto con “le cose come stanno”) è addirittura al di là dello stile (quanti registri e stili è possibile repertoriare nei suoi romanzi?) al di là della struttura compositiva, del plot, è nel suo essere anti-telegenico, come accade nell’episodio della mancata collaborazione con la Rai, ovvero per il suo essere agli antipodi della linearità, di quella chiarezza che sdogana ogni banalità dell’opinione.
Non ci sono opinioni e se ci sono vengono continuamente contraddette, secondo un modo di agire che lo avvicina più all’anarchico beffardo tra i due gendarmi (celebre icona la cui didascalia recitava, una risata vi seppellirà) che al romanziere a tesi.
Franz se ti descrive scene di guerra ti fa sentire la carlinga dei blindati, il frastuono dei corazzati, lo sterco dei cavalli e il sangue dei soldati. E lo stesso accade quando contrappone alla grande epica della storia la micro epica degli appartamenti, delle stanze d’albergo, degli uffici, che ti fanno pensare subito a scrittori come Miller, Bukowski, più che a quella tradizione più nobile (e peraltro citata) che va sotto il nome di mitteleuropa.
per concludere queste note come mio solito sono andato a cercarmi la black box . La mia teoria è che come per la poesia un verso, per un romanzo un paragrafo, un capitoletto, racchiudono la mappa di navigazione del libro, al punto che se il libro andasse distrutto, dalla black box si potrebbe risalire al “plan” dello scrittore. Secondo me è questa, a pagina 201 quando replica a chi (l’editore’il critico?) lo accusa di polverizzazione della narrazione

“Il Lettore ha ragione? Ha torto? Non lo so. Il lettore è il cliente che ha sempre ragione? No. e poi a volte il cliente ha torto marcio. ma il lettore è sacro, nonostante. A ogni modo rispondo così:non ci posso fare niente. le cose stanno così. la vita non è un’autostrada; la vita, per come la conosco io, è un insieme di strade diverse tra loro, che si intersecano. Mi si parla di polverizzazione: ma che vuol dire? E’ sempre così nella vita. Se voglio raccontare una storia onesta e non artificiale devo seguire le strade intricate della vita. Anche della mia. E poi, a differenza di mio padre, io sono ancora vivo. Almeno credo”

effeffe

P.s.
Questa domanda manca di una premessa: qui non viene accettato alcun argumentum ad hominem.