Gandini termina la sua scheda con la seguente citazione orwelliana:

Le plus effrayant dans le totalitarisme n’est pas qu’il commette des ” atrocités ” mais qu’il détruise la notion même de réalité objective ; il prétend contrôler le passé aussi bien que l’avenir. ” (Orwell, ” Tribune “, 4 février 1944).
réalité objective capite?
effeffe

Der mittlerweile greise und schwer kranke Literaturhistoriker Zdenek Pesat erklärte, dass nicht Kundera, sondern ein anderer Mitstudent den seinerzeitigen West-Agenten Miroslav Dvoracek verraten habe. Es soll sich Pesat zufolge um Miroslav Dlask handeln. Dlask war damals mit der Dvoracek-Bekannten Iva Militka befreundet, die er später auch heiratete. Militka hatte zufällig den auf einer Erkundungsreise in Prag befindlichen Agenten Dvoracek getroffen und ihm die Übernachtung im Studenteninternat angeboten. Militka kannte Dvoracek von früher. Angeblich um seine Freundin Militka vor drohenden Repressalien des Regimes zu schützen, habe sich Dlask sowohl an die Polizei als auch an die kommunistische Parteizelle der Hochschule gewandt und dabei den Aufenthaltsort Dvoraceks angegeben, erklärte der Literaturhistoriker Pesat. In der Folge sei der Agent im Internat festgenommen und später zu einer langen Haftstrafe verurteilt worden. Dlask, so Pesat, habe ihm den Verrat bei der Polizei selbst anvertraut. An ihn habe sich Dlask gewandt, so der Literaturhistoriker weiter, weil er zu den Aktivisten der Partei gehört habe. Wie Pesat betonte, habe er seinerzeit die Sache aber für sich behalten und nicht weiter gemeldet. Der Name Kundera sei bei der Offenbarung Dlasks nicht gefallen, erklärte Pesat. Die Aussage Pesats ist Wasser auf die Mühlen derer, die sich in Prag seit Bekanntwerden der Affäre um die Verteidigung Kunderas bemühen und die Untersuchungsbehörde Ustr unsauberer Methoden anklagen. Die Ustr bleibt jedoch bei ihrer Darstellung, wonach Kundera Verrat begangen habe. Dies würden sowohl Zeugenaussagen als auch die vorliegende Akte der Polizei belegen, die Kunderas Aussage gegen den Agenten Dvoracek enthält. Das Dokument der Polizei sei über jeden Zweifel erhaben, auch wenn es nicht von Kundera selbst unterschrieben worden sei. Die Echtheit des Dokuments mit der denunzierenden Aussage Kunderas ist mittlerweile auch vom Archiv der Sicherheitskräfte bestätigt worden. Dieses Archiv bewahrt die Dokumente des Innen-, Justiz- und Verteidigungsministeriums sowie des kommunistischen Staatssicherheitsdienstes auf. Der jetzt von Pesat ins Gerede gebrachte Dlask kann sich nicht mehr wehren; er ist bereits verstorben. Seine Witwe, die damalige Studentin Iva Militka, auf deren Zeugenaussage die ganze Sache erst ins Rollen gekommen war, bleibt bei ihrer Darstellung, dass Dlask Kundera eingeweiht habe, dass sich Dvoracek in Prag aufhalte. Das Ustr verwahrte sich indessen auch gegen den Vorwurf, gezielt nach Belastungsmaterialien gegen heute 79-jährigen Kundera gesucht zu haben. Man sei durch Zufall auf den Aktenvermerk gestoßen. Auch für Dvoracek war zunächst die Todesstrafe beantragt worden. Schließlich wurde der damals 21-Jährige zu 22 Jahren schweren Kerkers verurteilt; nach 14 Jahren Zwangsarbeit in einem Uranbergwerk kam er letztlich frei. Dvoracek lebt heute in Schweden, wo er an den Folgen eines schweren Schlaganfalls leidet. Erst im Zuge der Aufarbeitung des Falles Dvoracek, so das Ustr, sei man auf den Namen Kundera gestoßen.

questo è l’articolo completo.

la domanda che mi pongo è:
quanto malvagio fu il comunismo reale?
e poi:
quanto fragile è la natura umana?

mi piacerebbe rispondesse Kundera, ma mi basterebbe Forlani.

Sergj

a) Non ho toccato il problema tra la verità biografica e la verità dell’opera.
b) Il problema concerne solo la verità biografica. E le ragioni, qualora si appurasse del tutto che Kundera non ha mai denunciato nessuno, per le quali alcuni suoi compatrioti hanno dato inizio all’”affaire” in modi così eclatanti (un dettaglio: il numero della rivista “Respekt” con la presunta accusa di delazione di Kundera, si sta distribuendo gratis da giorni all’ingresso dell’Università Carlo di Praga)
c) Mediterò con gli altri 17 componenti di nazioneindiana, a sentire Tashtego non in grado tutti insieme di dare vita alle cellule di un solo cervello, sulla complessità della vita…
Riporto (dopo averla tradotta) la dichiarazione di Pesac sul caso:

«Quando ho letto, in “Lidove Noviny” di martedì, il presunto caso intorno a Milan Kundera e visti i nomi di Miroslav Dlask e la foto d’Iva Militka, mi sono ricordato con precisione di quella storia avvenuta nella primavera del 1950. Ero allora al terzo anno di corso della Facoltà di Filosofia all’Università Carlo di Praga. Miroslav Dlask si è rivolto a me dicendomi che la sua amica (e futura moglie) Iva aveva incontrato il suo vecchio amico Dvoracek che sapeva essere passato all’Ovest e che era rientrato in patria illegalmente. Dlask mi ha detto di aver informato la polizia. Si è sentito inoltre obbligato di informare l’organizzazione del Partito. Avendo entrambi studiato Estetica e conoscendomi meglio di tutti gli altri membri del Comitato, mi ha parlato della vicenda. Ho supposto che Dlask volesse proteggere la sua amica da un’inevitabile persecuzione nel caso in cui i suoi rapporti con un emigrato – ovvero un provocatore e agente della polizia segreta ceca – fossero stati scoperti. Non ho avuto particolari reazioni alla sua informazione e non l’ho più incontrato dopo la fine degli studi.
Sono gravemente e irrimediabilmente malato, ridotto a vivere grazie a un respiratore artificiale. Non sono quindi in grado di uscire di casa e sono costretto a rifiutare ogni tipo di contatto.
Ieri, dopo aver letto il giornale, ne ho parlato con mia moglie, e abbiamo deciso di scrivere tutto quello che sapevo. Cosa che ho fatto».

Praga 15 ottobre 2008.

PhDr Zdenek Pesat DrSc
Storico della Letteratura

“Muore ignominiosamente la repubblica.
Ignominiosamente la spiano
i suoi molti bastardi nei suoi ultimi tormenti.
Arrotano ignominiosamente il becco i corvi nella stanza accanto.
Ignominiosamente si azzuffano i suoi orfani,
si sbranano ignominiosamente tra di loro i suoi sciacalli.
Tutto accade ignominiosamente, tutto
meno la morte medesima – cerco di farmi intendere
dinanzi a non so che tribunale
di che sognata equità. E l’udienza è tolta.”

Trovi sempre le parole che fanno riflettere, meglio vanno nel cuore: fanno una piccola rivoluzione. Non avevo pensato a questo lato della questione. Cio che tu dici è vero.
Per la mia parte, credo sempre le parole delle persone che amo. Se ho un dubbio, guardo negli occhi e vedo benissimo la verità o no.
Ho fiducia nei miei amici, nella mia famiglia, e anche negli alunni.

Bella la tua risposta effeffe ;-) Je ne me rappelle plus le code informatique pour le sourire

In realtà, non diro mai un segreto che qualcuno mi ha confidato.

Ma qui è pieno di “indignati speciali”.

Il discorso sarebbe lungo, non voglio tediarti con cose molto probabilmente scontate. Se ci sono le prove, sono contento per Kundera, che ammiro. Il mio discorso era in linea con quello di Tashtego (a meno che il nostro unico cervello pensante – e prciò spesso travisato dai comuni mortali – facesse dell’ironia.)

In quanto a te Tash, se c’è uno che aggredisce, spesso subdolamente, sei tu. E lo sai benissimo. Rimetti assieme i cocci al titanio del TUO cervello, mettiti d’accordo con te stesso, eventualmente evita di crederti un superdotato intellettuale, per il bene tuo e di chi (sigh) ti legge: non lo sei.

Non mi importa di sapere se Milan Kundera ha tradito un amico o no?
Ciascuno porta in se il suo segreto maledotto.

@ Franz Krauspenhaar: premesso,anche se può apparire come una argomentazione blanda, che Z. Pesat, uno con un nome di indiscutibile origine ebraica, (quindi,in questo caso,più credibile di altre fonti,per il fatto che difficilmente difenderebbe i ’suoi’ carnefici)si è affrettato a fornire prove certe che scagionano Kundera.
Parli di Impero del Male (stendo un velo sull’uso delle maiuscole),lasciando intendere che per te ce ne sia uno del Bene…l’Occidente?la Nato?…comunque,fai paura, ricordi certe argomentazioni a stelle e strisce che hanno portato alla Guerra del Golfo,e all’Iraq…
Anche tu,citando Grass,non ti sottrai a questo cattivo gusto dilagante di straparlare del passato (degli altri),cosa che da uno scrittore proprio non mi aspetterei.
Dici di avere “una idea romantica di letteratura e di letterato”, ed “un sano cinismo”:complimenti,riesci con facili paradossi a vendere il tuo …fumo :-)
la questione non è “fare di tutta l’erba un ..fascio”(posso condividere questo tuo fastidio),quanto,piuttosto, fare di tutti i nomi noti,un grande sterminato gossip. Ti saluto,tuo lettore e (non ti sembrerà da quanto ti scrivo)tuo estimatore.

Le cose di cui si può discutere sono due: calunnia e maldicenza.

La calunnia si basa su cose false. Ed è condannabile sempre.

La maldicenza si basa su cose vere. Accettata dagli avversari, quasi sempre è condannata da chi è amico della vittima. Ma è chiaro che richiede una sanzione morale diversa dalla prima.

La prima, la calunnia, è un delitto.
La seconda, la maldicenza, è un’arma.