Il libro gli costò la rimozione dal comando dell’aviazione, ma ebbe comunque fortuna internazionale, è stato infatti usato da tutti gli stati moderni come testo di riferimento per la strategia dei bombardamenti.

Per quanto riguarda la memoria direi che l’articolo è veramente chiaro e mette in luce il limite di questo nuovo moloch ideologico, quando lessi la storia delle isole Solovky, il principale gulag dell’era di Stalin, mi colpì molto il fatto che una volta chiuso come bagno penale, fu riadibito alla sua primitiva funzione di insediamento monastico, la memoria delle vittime vive nel ricordo dei morti negli uffici liturgici propri, ma non ha trasformato il luogo in un museo dell’olocausto russo, non ha “monumentalizzato” la memoria.
Il problema infatti è che dietro le celebrazioni ufficiali della memoria si cela sempre una grande ipocrisia, tutto sta a dimostrare che queste kermesse non impediscono il ripetersi di atti analoghi, ma sempre più spesso vengono usate per giustificarli.
Senza entrare nel dettaglio sembra molto attuale la frase di Robespierre, secondo cui: “La repubblica è retta dalla virtù o dal terrore” e l’apertura dell’articolo è molto eloquente circa la virtù dei governanti attuali.

Ma mi pare che il post iniziasse parlando di terrorismo.

Il terrorismo si distingue dalla forma normale di guerra,
in quanto, invece di voler diminuire la forza materiale dell’avversario,
distruggendone le singole componenti – un fatto quantitativo – organizza le proprie azioni in modo tale che ne risulti un fiaccamento complessivo dell’avversario – un fatto qualitativo.

Ebbene, in quale modo ha agito la Chiesa sin dalle origini – pur non negandosi l’omicidio, se era necessario – nei confronti delle moltitudini se non con il terrorismo?

Che cosa è la minaccia di bruciare all’inferno per l’eternità? Se non terrorismo psicologico.

Che cosa è la minaccia a un adolescente di farlo bruciare all’inferno per l’eternità se si fa una sega?

La Legge è quella che una comunità si dà. Io penso che una comunità che praticasse veramente la Giustizia insegnata dalla Bibbia condannerebbe questi portamale adoratori di una cadavere inchiodato a essere bruciati vivi, senza metafora, loro.

@Plessus
“Un approccio universale ed oggettivo alla questione religiosa credo non sia possibile. Dipende, infatti, se viene operato da un cristiano, da un ateo, da un agnostico.”
Grandissima sciocchezza. Ci mancherebbe altro che occorra convertirsi a una religione o dichiararne apostasia per parlarne correttamente. La ricerca storica (quella vera) pretende all’oggettività, non nasce per confermare pregiudizi culturali ma per sbarazzarsene, soprattutto non nasce per essere pro o contro ma per trovare un piano onnicomprensivo in cui testimonianze (attenzione: ci sono vittime di conversioni forzate ma anche martiri di persecuzioni) documenti istituzionali, storia materiale e sociologia della cultura si integrino. Poi c’è quel minimo di competenza teologica, che serve quando si parla di una religione. Se Carlo Magno ha convertito i Sassoni a bastonate (verissimo) bisogna capire se questo è ciò che è coerente con la predicazione dei Vangeli o è la tecnica imperialistica di un sovrano barbarico ecc.

Non ti metterò in croce, non sperarlo. :-)

Io lo faccio con la mia libertà.
E, in questo caso, io terrò sempre il pugnale tra i denti.

Non voglio per niente essere migliore di te.
Se tu sei pazzo o complessato, anch’io sono pazzo e complessato.

Faccio i miei tentativi per rubare, utilizzare idee, confrontarle con le altre.
E non certo alla ricerca della verità – me ne frega un accidente della verità, se mai potesse esistere – ma pensando se possono servire ad aumentare la libertà e diminuire la sofferenza umana.

Il fatto è che anch’io, come te, sono stato cattolico sino ai vent’anni, e quindi non puoi insegnarmi niente in merito, mentre la conoscenza che ho acquisito in questi ultimi quarant’anni rafforza ogni giorno di più la mia convinzione che il Cristianesimo – la sua Chiesa e la sua attuale ideologia – non voglia far altro che diminuire la libertà di cui disponiamo e che, ancora peggio, per poter affermare certe sue dogmatiche convinzioni, è pronto a passare sopra – ad imporre – sofferenze evitabili. E ai più deboli.

Da una parte una persona abbastanza lucida, del tutto rispettosa di certe regole, quando, in modo sereno, argomenta su certi temi.
Che però devono essere abbastanza lontani, non avere alcuna possibilità di interferire direttamente con quello che – ne sono certo – più di un credo pare un “complesso”.
E non ti devi offendere, Binaghi. Ognuno ha i propri.
Ma vedi ci sono anche metodi di misurazione dei complessi e il tuo sembra situarsi a una scala davvero alta.

Come si misura? Il complesso ha un aspetto emotivo. E questo fattore emotivo influisce sul nostro corpo. Per esempio sulla capacità di conduzione elettrica della pelle.
Funziona sullo stesso principio della macchina della verità. Soltanto che è la macchina della verità che è stata costruita sul principio della macchina che venne inventata da Jung al Burgholzi.

Come si fa a misurare l’aspetto distruttivo di un complesso? Attraverso le associazioni verbali. Io dico ostia, tu rispondi cristo e la macchina misura 100. Io dico messa, tu rispondi cristo e la macchina misura 100. Io dico merda, tu rispondi ancora cristo e la macchina misura ancora 100.

E’ un complesso distruttivo.
Dai retta a me, tu non credi. Tu patisci Binaghi.

A proposito. Leggila la “Storia criminale del cristianesimo”. Quello è un libro serio e tu hai detto di essere uno storico.

http://www.edizioniariele.it/ilviandante_03.htm