261 posti dove non posso andare

1. E’ vero, i soli nomi aprono la porta dell’onirismo:
   la citadella degli scorpioni
   il padiglione del fiore veleno
   la caverna dell’amore carnivoro
   il deserto delle vergini morte
   la pianeta dell’oblio…

   Il luogo è legato all’avventura, e i personaggi sembrano formati del tessuto onirico, indossano una tunica pronta.
   Luogo della paura, chiuso o invece immenso, docile all’imaginazione.

2. Molto divertente e intelligente. Ne vorrei uno sull’amore

3. Il mio preferito e` “l’esecrando vortice dell’odio”! Idea geniale, quella dell’uso del generatore automatico per creare un testo vivo. Complimenti davvero.

4. fantastico

5. ” indossano una tunica pronta.”
   Io adoro le creazioni di Véronique!
   Leggerla per me è sempre una cosa molto gradevole..

6. Io ho trovato un deserto di fantasia.
   Mi dispiace, Gherardo.

7. grazie a tutti, davvero. proverò a raccogliere la provocazione di jacopo. per marco: me la cavo con una battuta, scusami, e dico che la fantasia è nell’occhio di guarda (nel senso che il testo funge da scheletro e bla bla bla – ma provo a tornarci più tardi).
   ora scappo: sono in ufficio!

8. grande bortolotti visiostazionario come un neosatellite oculare.
   @candida: deserto? hai postato l’ennesimo rumore sul corpo conteso tra fasci di destra e fasci di sinitra e parli di deserto di fantasia?

9. scusate: sinistra.

10. big gherard (dove calvino non ha osato….)

11. big gherard (dove calvino non ha osato….)

12. anch’io amo le liste e gli elenchi, se la ritrovo ti mando l’elenco di cos’ho trovato anni fa nella borsa di mia cugina:-)
    gli elenchi hanno una poesia in sé

13. Gianluca, perché non mi domandi, invece, per quale ragione ho lasciato questo commento? Perché cerchi subito di farmi passare come un aggressore? Perché parti subito al contrattacco offendendo il pezzo che ho scritto sul mio blog e che nulla ha a che fare con questo post, né per genere, né per contenuto, ed è tutto un altro affare?

    Ripeto, comunque, che questi 449 microstimoli sono un deserto.

14. ecco, giusto: l’elenco. il ricorsivo che ricorda il lato digitale dell’analogico. l’anafora della coazione a ri-vedere il gesto. il rito digitale della tradisce il senso umano e genera. l’elettronimo ramon ne sarebbe colpito. e poi la traduzione sembra un corpo diviso a cui venga applicata un’interfaccia, un’interfax che comunica a distanza il senso nascosto. un macroscopio che sondi il quantistico nell’universo.
    ah…. questo rari momenti in cui godo d’essere umano e non avatar.
    tra l’altro la macchina non distingue maiuscole e minuscole e la filologia diventa filomagia.
    giocando con le parole e l’aria fritta si ottiene sempre ossigeno.
    :) wow! sorrido e mi rilasso dopo giorni di odio totale per tutto e tutti.

15. Gianluca,
    un interfax, senza l’apostrofe

16. scusa marco, perché hai commentato in quel modo?
    e poi perché commenti se sul tuo blog non permetti i commenti?
    e perché parli di deserto se anche tu come moltissimi avete parlato dello stesso corpo?
    e scusa l’arroganza, sai? noi scrittori falliti è chiaro che coviamo rabbia e invidia per gli scrittori riusciti (ma questo deborda dai confini del corpo del testo) e poi chiedevo, provocatoriamente: quando scriverete, voi scrittori, un pezzo sugli stupri? lo stupro non è ancora un problema politico? e la mamma di quel corpo? mica c’è solo il padre, leggendo tutti i post legati al corpo di cui tanto si straparla, pare che solo il padre sia addolorato. ma questo non c’entra.
    :)

17. no pino… una interfax perché fax sia la faccia contratta dell’elettrico crash.
    magari ‘questo rari’ doveva essere ‘questi rari’ e il quarto punto dopo il trio sospensivo del godereccio ah…
    ;) o :) oo

18. Sempre all’altezza della situazione, Bortolotti per me è un must. Grande.

19. Fortissimo! Anche se credevo che l’avessi inventato tu: vabbè, anche un generatore, per la pigrizia della mente… Chi se ne importa comunque. Il risultato è sorprendente. Io mi cullavo un gioco simile in testa tanti anni fa con i titoli di Tex.
    Riconosco che è forte ma il generatore lo snobbo. Riconosco che lo snobbo, però il generatore è forte. E’ anche forte il generatore, ma io alla fine non lo riconosco. Alla fine il generatore può anche andare a fare. Lo snobbo però è forte in culo. Beep. Tilt.

20. grazie andrea (mi hai scoperto ;-). grazie franz (sei sempre troppo buono).
    anna l.b.: cosa credi? che non li avessi in mente, al momento dell’editing, gli elenconi di fascicoli bonelli (tex, zagor, mister no, martin mystère, etc. etc.)?
    alcor: ogni lista è benvenuta!
    marco: continuo a non risponderti, scusa. ma secondo me ti risponde benissimo véronique.
    boh, riscappo (sempre in ufficio)!

21. Ciao Gherardo. Evviva, tiro un sospiro di sollievo.

22. splendido!

23. una cosa bella (tra altre) dei testi generati così, e del lavoro di Gherardo in particolare, è il senso di ‘installazione’ che se ne può trarre. (mi càpita spero non troppo noiosamente di insistere spesso su questo tema):

    è cioè il senso di un testo che ha ovviamente un suo andamento e flusso (iterativo ma non monotono), ma anche uno statuto di ‘scultura’.

    è un oggetto insomma. una parte del nostro campo visivo.
    qualcosa che si può osservare e percorre non per forza serialmente, ‘ordinatamente’.

    una ragione forse non secondaria per cui testi così pensati si gustano anche piluccando e saltando (come alcuni di K.S.Mohammad tradotto proprio da Gherardo, o di V.Novarina tradotto proprio su N.I. da Andrea) è precisamente nella libertà che sottintendono o sollecitano o innescano.

    dico la libertà di una lettura non lineare. (libertà logicamente possibile, non obbligata).

    non ti bloccano in una trama, ma nemmeno si pongono come modelli che ‘demoliscono LE trame’. semplicemente, offrono una strada (o un reticolo di strade) assai piacevolmente percorribile.

    (il Calvino delle Città invisibili non funziona diversamente, per dire).

24. TVTB

25. trovo strano il commento di marco qui sopra. la lista è una struttura eminentemente lineare, quindi non capisco perché mai favorirebbe od offrirebbe più d’un’altra struttura “la libertà di una lettura non lineare” come suggerisce marco. sopratutto non capisco come una lista possa offrire più d’un’altra struttura, la possibilità di una lettura reticolare.

    saluti,
    lorenzo carlucci

26. Breton-Perec-Editrice Nord- Bartezzaghi-Ludus-He Man- Cui prodest

27. Madeleine, perdonami, non avevo letto il tuo commento.

    Grazie mille, è sempre dolce essere apprezzata.

28. Certo se si parla di generatori non si può non citare il Polygen (che, noto, parrebbe scomparso dalla rete), che tra le tante funzioni, generava anche sublimi “commenti del dopopartita”, insulti, “romanzi di Melissa P.” e “pubblicità unieuro”.

29. a Lorenzo:

    direi: si può sostituire “sequenziale” a “lineare”.

    intendendo: testi come quello di Gherardo si possono assai legittimamente leggere a salti, non in sequenza.
    questo risponde forse alla prima domanda.

    sulla seconda: alcune strutture (un certo tipo di romanzo, racconto, poema epico) meno facilmente si prestano a una lettura anarchica e a salti.

    Il sentiero dei nidi di ragno alla fin fine è più ragionevole leggerlo di fila dalla prima all’ultima pagina. Le città invece possono felicemente indurre altre strategie di lettura.

30. caro marco mi rendo conto di aver probabilmente sovrainterpretato il tuo commento. chissà perché ho pensato che secondo te fosse proprio la struttura a lista del testo a far sì che esso favorisse una lettura “non lineare” o a “reticolo”. invece tu non dai queste ragioni (non dai nemmeno altre ragioni). se così fosse stato, sostituire “sequenziale” a “lineare” non sufficiente. perché mai, infatti, una lista – ordinata numericamente per di più – non dovrebbe indurre una lettura sequenziale? anzi sembra proprio invitarla. anche se l’accesso agli elementi della lista fosse casuale, la lista imporrebbe, per ogni scelta arbitraria del punto iniziale, la lettura sequenziale di un segmento, di una sottolista. l’unica informazione che l’ordinamento in lista degli elementi aggiunge alla semplice successione degli elementi sembra essere questa: quando leggo il frammento 41, so che esso è preceduto da altri 40, e quando leggo in sequenza i frammenti 5,6,7,8, l’informazione si accumula a ogni passo, così che il senso di 5 e 6 appena letti modifica il senso che do a 7. immaginiamo lo stesso testo proposto in altra forma: ogni elemento soltanto separato da un punto, senza nemmeno salti di riga. questo offrirebbe una struttura meno determinata al lettore, non una struttura più ordinata. non vedo perché quest’ultima presentazione meno strutturata vincolerebbe di più il lettore a una lettura sequenziale piuttosto che casuale e parziale.

    ciò detto, ho provato a motivare in modo differente la tua osservazione, e l’ho trovata fondata in due altri aspetti del testo, in larga parte indipendenti (con qualche grado di problematicità) dalla struttura di lista: (1) la numerazione degli elementi e (2) l’omogeneità formale degli stessi. la numerazione degli elementi dà a ciascun elemento uno statuto di indipendenza rispetto agli altri, ne sottolinea l’autonomia di senso, ne fa una tessera che può stare da sé oppure accostata alle altre, invita dunque alla ricombinazione. questo avverrebbe anche se gli elementi fossero individuati (etichettati) non con numeri e non sequenzialmente non in lista ordinata sequenziale). il secondo aspetto, l’omogeneità formale degli elementi, invita anch’esso alla composizione, vieppiù perché ciascun elemento, preso da solo, è deliberatamente mantenuto al limite dell’insignificante. l’indipendenza e l’omogeneità degli elementi entrambe permettono e facilitano una lettura “spiluccata” come dici tu, ossia la possibilità di iniziare a leggere da un punto qualunque e di fermarsi quando si vuole. mi sono così reso conto che la tua osservazione era assai fondata (anche se non so se tu la fonderesti sulle stesse ragioni), ma che la struttura di lista non è essenziale.

    anzi, a questo punto mi chiedo: qual è la vera funzione testuale della struttura di lista in questo caso? c’è forse un tradeoff tra la possibilità di avere un testo che invita e favorisce una lettura “libera” e l’imposizione di una determinata (meta)struttura? c’è forse un prezzo pagato per questa ‘garantita possibilità di libertà’? in qualche modo mi sembra di sì: la struttura di lista ordinata è assai invadente, e non è l’unica struttura a garantire il requisito di indipendenza dei frammenti. in qualche modo la guadagnata indipendenza dei singoli frammenti si paga con l’imposizione di un ordine preferenziale tra i frammenti. perché i numeri ci sono, e sono in ordine crescente: una lettura sequenziale è suggerita, invitata, se non imposta. mi chiedo allora: cosa fa propendere l’autore per una struttura ordinata linearmente e sequenzialmente come quella numerica 1,2,3,… piuttosto che per una struttura ad albero (1, 1.1, 1.2, … 2, 2.1, ….)? o davvero a reticolo? oppure ordinata con un qualunque ordine parziale o totale di qualsivoglia complessità? mi rispondo così: scegliere una qualunque di queste strutture d’ordine sarebbe letto come una forma di massimalismo inaccettabile. è il minimalismo a decidere qui: la lista ordinata 1,2,3, … è il minimo commitment all’ordine. anzi, è l’ordinamento, la minimale metafora dell’ordine. imporne un’altra sarebbe percepita come una scelta troppo condizionante, come una presunzione dell’autore, come una forzatura. ma allora perché imporre una struttura di lista ordinata piuttosto che nessuna struttura? d’accordo, la lista garantisce l’indipendenza degli elementi, ma in questo senso è un overkill (si potrebbe usare un’etichettatura omogenea non ordinata, e.g., un asterisco). mi spiego la cosa così: usando l’ordine ci si appoggia su una struttura che (si presume) ha un forte impatto di condizionamento psicologico, su una struttura che anzi allude al condizionamento psicologico, alla serialità, alla produzione in serie, al capitalismo industriale e via dicendo. imponendo una struttura di lista a una serie di frammenti omogenei e legati tra loro soltanto da un isomorfismo sintattico e da una afferenza a uno stesso campo semantico, ma affatto privi di un ordine interno di senso, generati da un agente non intenzionale, quel che si vuole ottenere è una vanificazione del condizionamento psicologico, una indicazione di crisi della struttura ordinata, un neutralizzamento dell’ordine imposto da un ordinamento sequenziale. si vuole dire: la lista non ha senso, perché gli elementi che vengono listati sono assolutamente omogenei, non strutturati in un ordine di senso (narrazione, argomento, gerarchia). ma, allo stesso tempo, si sfrutta – per ciò che riguarda l’effetto letterario – la struttura di lista per dare senso a frammenti che sono di per sé al limite dell’insignificante (e, in questo caso, non intenzionali).

    qui mi pare che ci sia davvero un tradeoff. ed è forse questo tentativo di recuperare l’ordine proprio mentre se ne indica limpossibilità, o pure di sfruttare l’ordine come strumento di senso proprio mentre se ne vuole denunciare la vacuità, uno dei tratti che rendono ai miei occhi più problematiche le scritture di questa famiglia.

    “Yes you who must leave everything that you cannot control”
    (Leonard Cohen, Sisters of Mercy)

31. “E’ noto quanto vi sia di sconcertante nella prossimità degli estremi, o anche semplicemente nella vicinanza improvvisa delle cose senza rapporto; l’enumerazione che le fa cozzare le une contro le altre possiede in sè un potere d’incantesimo”
    E ancora precedentemente “ciò che sopravanza ogni immaginazione … è soltanto la serie alfabetica (a, b, c, d)” – in questo caso numerica.
    Michel Foucault “Le Parole e le Cose” , commentando Borges.

    Anche io sono stato un po’ perplesso pensando al generatore (pur ben comprendendo le ragioni dell’esercizio), ma sicuramente è buono il lavoro di traduzione.

    Ivan Fassio

32. Dimenticavo.. Complimenti

    Ivan

33. “ed è forse questo tentativo di recuperare l’ordine proprio mentre se ne indica limpossibilità, o pure di sfruttare l’ordine come strumento di senso proprio mentre se ne vuole denunciare la vacuità, uno dei tratti che rendono ai miei occhi più problematiche le scritture di questa famiglia.”

    la mia impressione è che dài per scontato che ci sia una “condanna” dell’ordine intrinseca nell’esposizione dello stesso. assunto sbagliato, in effetti. l’esposizione dell’ordine è un richiamo al motore primo di qualunque operazione di senso ed alla sua natura d’incanto (per riprendere la citazione da foucault). non solo: l’esposizione dell’ordine è anche un’indicazione di un’autorialità che non legittima la propria auctoritas in relazione con la capacità creativa, o rappresentativa, ma meramente sulla proposta di un ordine (tra i tanti). e qui si dovrebbe tornare al concetto di installazione e alle letture “anarchiche” ma il discorso si farebbe troppo lungo.

    i generatori: sto cercando di scaricare polygen con il mulo e nel frattempo segnalo a mia volta http://www.malevole.com/mv/misc/text/ e soprattutto il mitico http://www.random.org/ (specializzato in stringhe più che testi).

34. caro gherardo, per non fare il discorso “troppo lungo”, commento in breve: tu dici “l’esposizione dell’ordine è”

    (i) “un richiamo al motore primo di qualunque operazione di senso ed alla sua natura d’incanto”.

    dunque si tratta di minimalismo (sentimentale, pacifico).

    (ii) “è anche un’indicazione di un’autorialità che non legittima la propria auctoritas in relazione con la capacità creativa, o rappresentativa, ma meramente sulla proposta di un ordine (tra i tanti).”

    dunque si tratta di minimalismo, non sentimentale, non pacifico: si tratta di critica a una certa forma (diffusa) di legittimazione dell’autorialità, e implicitamente di una “condanna” della stessa.

    poi scrivi: “e qui si dovrebbe tornare al concetto di installazione e alle letture “anarchiche””. anarchiche? scusa ma non hai detto che la condanna dell’ordine non c’entrava niente?

    saluti,
    lorenzo

I commenti a questo post sono chiusi