concordo con te sul desolante paesaggio della televisione italiana, oggi. come credo anch’io che le teorie una volta formulate rimangano presenti, compresenti, attuali, nel senso che anche dopo secoli possono illuminarci di nuovo – del resto, senza san tommaso, o agostino d’ippona, umberto eco non avre mai avuto modo di tracciare i fondamenti della semiotica, per dirne una.

ma credo anche che la ciclicità del ritorno e dell’aggiornamento e della rivisione delle idee, comunque, non impedisca di sfidare e mettere fuori uso concetti, idee e categorie che non ci restituiscono più la complessità del reale. per esempio, nessuno oggi si sognerebbe – se non per problemi suoi personali – di utilizzare la categoria “razza” messa a punto all’inizio dello scorso secolo. succede che al confronto con il tempo, e con l’evolversi della storia umana, e della percezione che l’umanità ha di se stessa, molte cose semplicemente smettano di funzionare, ritirandosi e restrigendosi, fino a rimanere gusci vuoti.

è chiaro che non butto a mare la scuola di francoforte e tutte le idee che ci ha consegnato. tanto che io non ho mai parlato di scuole, ma di categorie: se usurate, molte categorie possono anche essere dimenticate. per dirne una, e tornare al discorso di prima, la categoria “dell’uomo ad una dimensione” di marcuse, senza riggettare in toto marcuse, è infinitamente meno ricca e complessa e sfaccettata e priva di presa sul reale delle idee di foucault, delle sue categorie di soggettivizzazione, del sapere e del potere, di come le due cose siano intrecciate, di come le forme del potere siano storiche ma anche immanenti, cioè microfisiche, interne a noi e al nostro spazio sociale, non solo una forza esterna.

la cosa che non mi convice affatto della categoria di massa è che, essendo la massa per definizione priva di autonomia, eterodiretta, sollecitata solo da spinte esterne, condizionata totalmente da ciò che trova nello spazio sociale, giustifica, consola, assolve qualsiasi comportamento. mentre invece la categoria dei “fenomeni collettivi” permette di individuare una razionalità interna ai fenomeni sociali, una volontà, una forma di decisione. solo così possiamo essere in grado di esprimere un giudizio etico su ciò che ci circonda.

forse questo è stato sempre l’errore della sinistra. immaginare le moltitudini come guidate da fuori, e non da una specifica direzione che è stata in parte anche scelta e perseguita. non basta dire che i mass-media condizionano la gente, oppure determinano i suoi comportamenti (già la parola mass-media mette in forma ed esplicita questa ideologia). forse bisognerebnbe capire anche perchè le persone decidano in un modo o nell’altro di prendere parte a determinate forme sociali, e in che modo, e con quali finalità, e con quali sfumature di senso. se vogliamo cambiare lo stato delle cose bisognerebbe compredere soprattutto questo, bisognerebbe capire che noi cosciamente e incosciamente, decidiamo di prendere parte ad un modello sociale. non siamo soli sudditi, come dici tu, siamo soprattutto portatori di potere, delle forme del potere, di questo potere polverizzato e diffuso in ogni fessura dello spazio sociale.

quanto a ghezzi, meno male che esiste! ricordo solo che è stato grazie a lui se debord, dal 1987, in primissima serata, continua a parlarci attraverso il fluido che uccide di blob. tanto che non ha mai smesso di funzionare, soprattutto perchè mette in cortocircuito l’era della comunicazione e dello spettacolo infinito in cui ci troviamo oggi. soprattutto questo potrebbe essere la televisione, ma è un altro lunghissimo discorso.

a presto

giuseppe

Dwight Macondo

per come la vedo io, oggi la “categoria massa”, utilizzata per spiegare i fenomeni sociali, quanto l’estetica di quei fenomeni, è praticamente scaduta. non esiste la “massa”, come non esiste “l’uomo ad una dimensione”, come non esiste il “pubblico”, com’è molto fuoriviante la categoria di “audience” – tra l’altro una finzione televisiva, una categoria televisiva nata dalla televisione per spiegare il comportamento della televisione.

sono tutti concetti e categoria da fine anni sessanta, idee che provengono dalla scuola di francoforte, e che se allora erano una scorciatoia euristica per comprendere la realtà, oggi sembrano tremendamente datate, per non dire dannose, perchè offuscano lo sguardo e limitano la nostra comprensione dello stato delle cose.

se per ipotesi, assumiamo come s/oggetto della nostra indagine sociale la massa, allora la prossima mossa da fare è la seguente, ed è una domanda semplicissima: come ragiona, la massa?

e poi: con che logica si muove all’interno dello spazio sociale, la massa? quali fini persegue?

ovviamente, non c’e’ risposta. la massa appare un termine vago, onnicomprensivo, totalitario, che al suo interno non ammette nè sfumature, nè differenze, nè distinzioni – come per esempio segnala un sociologo come pierre bourdieu. in poche parole, il temine massa nasconde una volte per tutte non solo gli individui che comporrebbero la massa, ma soprattutto la loro capacità di percepire, sentire, confermare o opporsi alle forme del reale.

molto meglio sarebbe allora convogliare le nostre forze ermeneutiche intorno al concetto di “fenomeni collettivi”, cioè fenomeni caratterizzati da un elevato numero di individui che scelgono nello stesso tempo, ma con motivazione del tutto singolari, di prendere parte al fenomeno stesso – e ciò a prescindere se questo fenomeno collettivo si concretizzi in una manifestazione per i diritti dell’uomo o nella visione di un programma televisivo di bassa lega.

ed è qui la distinzione principale. la massa è agita da fuori. in un parolone, è eterodiretta, è spinta cioè da forze esterne alla massa. mentre i fenomeni collettivi nascono dall’adesione o meno di individui a fenomeni che si fanno estesi, tentacolari, diramati, per dirla alla deleuze dei “mille piani” che tu citi. (anche se ciò non significa che i fenomeni collettivi non siano influenzati da forze e spinte esterne, significa solo che queste spinte non vengono accettate passivamente, ma riprese dagli individui e rielaborate, rimesse in forma, magari in un’altra forma rispetto a come sono state proposte, magari in una forma completamente opposta).

per fare un esempio lampante, così che tutti possano capire: il successo di un libro come “gomorra”, di roberto saviano”, è stato una roba di massa, o un fenomeno collettivo? se fosse stata una roba di massa, sarebbe bastato che l’editore immettesse il libro nel mercato editoriale per spiegare il successo – anche se ciò non significa niente, altrimenti per ogni libro immesso nel mercato editoriale dovrebbe accadere la stessa cosa. il caso gomorra, invece, è un esempio di fenomeno collettivo, di individui slegati che poco alla volta, per motivi personali, rielaborando le informazioni che provengono dall’esterno, hanno deciso (sia pure per farsi notare o per prendere parte dentro un particolare gruppo sociale) – ed è questa la cosa fondamentale – di prendere parte all’esperienza che questo libro consegna al lettore.

(anche qui, non è che si possa segnalare il fenomeno collettivo come qualcosa di assolutamente fondato sulla razionalità. in un classico come “la psicologia delle folle”, scritto da le bon nel 1985, mettiamo a fuoco quanto l’irrazionale abbia la sua parte in questi fenomeni. ma tuttavia è soprattutto la razionalità a lasciare il segno, altrimenti non avremmo nessuna chiave di lettura dei fenomeni sociali: la sociologia, la sociosemiotica, in fondo, reggono il loro pensiero e la loro azione ermeneutica sulla ricerca di questa razionalità nascosta. perfino la psicoanalisi cerca una razionalità dentro il caos oscuro dell’inconscio, perfino lì. del resto era lo stesso lacan a dire che l’incoscio si struttura come un linguaggio, ma questa è un’altra storia).

altra cosa e chiudo: sempre per come la vedo io, non esiste più questa divisione tra cultura alta e bassa. viviamo in un mondo dove tutto è stato completamente contaminato, tanto che ogni forma si è sciolta nelle altre. il dato di partenza, oggi, è questa infinita e complessa contaminazione. del resto tarantino è venuto fuori negli anni novanta, il momento in cui la contaminazione ha toccato il suo apice, contribuendo a mischiare ancora più le carte.

anche lì, questa divisione non rende giustizia al mondo, perchè lo semplifica in uno schema davvero riduttivo. bisognerebbe invece considerare ogni forma dell’espressività umana – chessò, la letteratura, i fumetti, il cinema, i videogame, i blog, le ricette di cucina, etc. – come “prodotti culturali”, cioè come oggetti ne alti, nè bassi, ma che se studiati danno conto di tutta la compessità dell’epoca in cui sono stati prodotti, e del tipo di percezione che gli individui mettono in atto per addentrarsi in quell’oggetto.

(anche qui, non sto dicendo che non è possibile dire cosa è migliore e cosa no, a prescindere dal gusto di ognuno, sto solo dicendo che ogni prodotto culturale nasce dentro la contaminazione tra ciò che un tempo veniva chiamata cultura alta e cultura popolare).

a presto

giuseppe

Suonate musici la Danza degli Spettri
che la nostra rovina
s’accompagni ad una fede di rinascita

quando fu che abbandonammo lo Spirito
come i bisonti la prateria
attorno fuochi tossici scambiammo fucili

folli d’odio solo il deserto ci guarirà
le bocche di polvere e sale
soffieranno l’alba in un osso d’aquila

l’Uccello di Tuono oltrepassò nella via
attraverso il Padre
e la saggezza che proferì all’assemblea

l’Uomo Guida sorgerà dal tipì lacero
brocche d’acqua
portate da donne con rosari di mescal

brucierà il ritorno
sotto i piedi
nell’occhio incredulo