.. fino a ieri avrei detto che era l’onomatopea che riproduce il rompersi dei pantaloni, giusto sul cavallo, quando ti abbassi per raccogliere qualcosa °__-

Viva L’Italia multietnica!!!!

°__° bè, io ci conto!

.. ma non li faciamo i nomi di questi ragazzi !?!?!

VIVA GLI APOLIDI METAFISICI
un bacio
la funambola

Invece no. Si prende un’occasione d’oro e unica, quando mai ricapiterà, e la si brucia per raccogliere i soliti quattro”Bene, bravo bis”. Questa è, a mio modesto parere, la differenza fra un utilizzo corretto dell’informazione e un utilizzo schierato e inutile, che crea solo conflitti e contrapposizioni.

Blackjack.

Questi sono, a mio modesto parere, i punti principali anche se sarebbe presuntuoso pensare, con quattro parole, di aver riassunto una situazione molto più complessa e che richiede una visione e una pianificazione che tenga conto di un orizzonte temporale di almeno venti anni!

Sulle fonti energetiche alternative [Chist’è o paese do sole chist’è o paese d’o mare... :-D ] mi trovi più che d’accordo, ma anche in questo caso le spinte lobbystiche la fanno da padrone. Personalmente ritengo una cazzata galattica la rincorsa all’eolico, e non solo per l’impatto paesaggistico, ma per motivazioni climatiche [non abbiamo venti costanti, se si escludono alcune aree] e per motivazioni estetiche: quelle robe infilate in un museo a cielo aperto qual è l’Italia, sarebbero un insulto.
Vedo invece MOLTO di buon occhio il solare e l’utilizzo del mare [moto ondoso] per la generazione di energia: siamo circondati dal mare che è una fonte di energia continua. Dovrebbe quindi essere fondamentale l’attivazione di centri di ricerca finalizzati, ma qui mi fermo. Ho pochissima fiducia nell’Università italiana [non nelle teste italiane!] e ancora meno nella capacità dell’industria italiana di perseguire obiettivi che non siano di speculazione a breve/medio periodo; anche nel settore produttivo. Purtroppo non vedo, a livello di governo, nessuno che sia in grado di sponsorizzare pesantemente queste scelte e, sopra tutto, di farlo senza subire il giogo di interessi economici consolidati che preferiscono lavorare e breve/medio che investire a lungo termine.
Conseguenza diretta, questa, della finanziarizzazione [che brutto termine] anche delle attività produttive.

Concordo in toto sulla considerazione che debbano essere risolti anche i *problemi* a breve, *problemi* che sono persone e non oggetti, ma mi i…..o come una biscia quando tutto è orientato solo ed esclusivamente dall’emotività del momento e non si riesce ad imbastire un minimo di movimento d’opinione e di pressione sulle argomentazioni di base: quelle che decideranno il nostro futuro e, scusate, anche quello dei miei figli; che io tra poco non ci sarò più e l’idea di lasciargli solo merda da spalare, non mi piace proprio.

Blackjack.

Così quando il mondo si scannerà per una goccia di petrolio o un po’ di gas.. potremmo vendere i nostri brevetti ^__^

Chist’è o paese do sole chist’è o paese d’o mare..

Black ti chiedo un’opinione:
secondo te, la scelta dell’Italia di appoggiare il progetto del gasdotto South Stream, ha dietro una strategia che intende diversificare le fonti di approviglionamento energetico o più banalmente l’intento dell’Italia è quello di favorire(non e’ chiaro per quali motivi) una società italiana , L’Eni?.
Se l’obbiettivo è diversificare le fonti di approviglionamento, perchè l’Italia non stringe accordi anche con il gasdotto Nabucco(Americano), che pare debba essere comunque costruito, così come ha fatto l’Austria che pertecipa con OMV alla costruzione del Nabucco ma contemporaneamente stringe accordi per l’approbigionamento con il gasdotto South Stream ?

..tenendo presente che la Russia di Vladimir Putin in passato non ha esitato a usare il gas come una forma di pressione politica..

grazie..

Blackjack.

Nel frattempo, il comportamento di Francia e Germania, con la perdita di parte dei finanziamenti UE all’Ucraina (sostituiti al volo, guarda caso, da finanziamenti americani e del FMI; e ci risiamo), hanno innescato in Ucraina una crisi “indotta” (finta!), bloccato gli investimenti e generato un aumento del flusso migratorio di circa il 4%. Oh, mica arrivano con le barchette, non annegano, nessuno ne parla, ma sono tanti: e si poteva evitare se quei due civilissimi paesi (che tutti citano ad esempio) fossero stati, per una volta, un briciolo civili.
Tanto per chiarire lo scenario: Schroeder, ex cancelliere tedesco, immediatamente dopo le dimissioni ha iniziato a lavorare come “lobbista” per Gazprom.

Ora chiudo per non rompere troppo, ma la morale è sempre la stessa: oltre a scandalizzarsi a comando per le vicende vicine, dovremmo imparare a guardare un po’ più lontano per capire dove e quando avvengono le scelte che determineranno ANCHE il nostro futuro. Se non lo facciamo, poi non possiamo continuare a lamentarci di avere dei governanti che non fanno ciò che ci piace. Loro fanno il loro lavoro e, che siano di destra o di sinistra, continueranno a farlo per i loro obiettivi se nessuno si fa sentire e l’opposizione è un peana disinformato e lagnoso che infastidisce e non genera consenso.

Blackjack

Ares: allora, pur con tutte le mie contraddizioni, qualcuno ha capito ciò che volevo dire. Ok, vado a farmi un rosso e a festeggiare :-) Sulle fonti alternative come si può non essere d’accordo? Epperò nel frattempo quella scelta deve essere fatta e le motivazioni che, a mio modesto parere, fanno preferire il progetto russo/italiano a quello americano, le ho esposte sopra. Posso riaffermare che mi ha lasciato basito l’atteggiamento della sinistra “di comando” che, da mesi, non fa altro che appoggiare l’azione del governo americano (e delle multinazionali aggregate, se volete i nomi nessun problema) contro gli stessi interessi dell’Italia? Possibile che il “popolo” della sinistra non abbia nulla da ridire contro queste posizioni FASCISTE e le digerisca di buon grado per il semplice motivo che, in quel progetto, compare il nome di Berlusconi? Scusate, ma fa più danni Berlusconi o il FMI? Io non ho dubbi in merito: nemmeno la punta di uno spillo.

Blackjack.

che lui vede come causa principe dei flussi migratori dalle regioni povere, ma ricche di risorse naturali, verso l’occidente.

..perdunque: combattiamo quelle cause, altrimenti ogni indignazione nei confronti dei respingimenti è un’ipocrisia, sembra dire…

.. la questione della scissione è stata un’infelice provocazione in risposta a una provocazione.

..mi sono capito.. o era meglio stare zitto ? °__°
..
..
..
..
..
..
..
ok, sto’ zitto!

Andiamo verso fonti energetiche diverse, possibilmente vorso il rinnovabile. Mettiamo ora in moto le inteligenze e finanziamo progetti di ricerca..invece di togliere i fondi alle università.

Blackjack.

Invece, ti rispondo alla domanda così imbarazzante per milioni di italiani : si, se sono armati e se sono disposti a fare una rivoluzione comunista che metta fine a questa sceneggiata senza pudore della seconda repubbilca italiana li ospito tutti a casa mia, lo prometto.

Poi non ho capito la frase sul Nabucco, sempre a causa delle mie limitate capacità intellettuali. Potresti spiegarmi anche quella?

P.s. preferisci i vini bianchi o i neri?

Se poi è così difficile capirlo, cavolo, fate una colletta, comperatevi un gommone e invece di scandalizzarvi a comando andate a soccorrerli. Poi, quando avrai girato per un paio di mesi in mare, ne riparliamo.

Rimane un’alternativa: togliere tutti i vincoli all’immigrazione, ma siete pronti ad accogliere, nel giro di qualche mese, milioni di immigrati? Nessuno mi ha ancora risposto, tranne un diplomatico “io non ho mai detto di aprire a tutti” di Helena, ma che non ho capito cosa diventa nella realtà. Per me non è un problema, in questo paese ci sono talmente poco che non cambierebbe nulla.

Blackjack.

PS: però almeno un risultato l’ho ottenuto: sei andato a informarti. E’ già qualcosa, adesso sai che il Nabucco potrebbe anche essere un gasdotto. Poco, ma poco è sempre meglio di niente. Se ti impegni, magari fra una decina d’anni e dopo il corso di degustazione, imparerai qualche slogan nuovo.

No/made; non ti seguo, nel senso che non capisco il tuo ultimo intervento. Parto dall’assuefazione al genocidio, di cui mi accusi, e ti rivolgo una domanda semplice: ti dicono qualcosa le Tigri Tamil? Certo che sì, ogni tanto ne parlano anche i giornali (non ne parleranno più!). Ciò di cui non hanno parlato e di cui nessuno si è scandalizzato è che, due o tre mesi fa, il governo di Ceylon/Sri Lanka/etc… ha risolto il problema Tamil alla base: massacrate in due settimane 350.000 persone e nessuno ha detto bif. Erano tutti pericolosi guerriglieri Tamil? Non mi risulta.
Mica sto dicendo che sei disinformato, dato che non conoscevi la vicenda, sto solo dicendo che i veri genocidi si compiono senza che le informazioni circolino e mentre noi siamo impegnati a scandalizzarci per un problema che è serio, per chi si trova su quelle barche, ma che ha dimensioni molto inferiori e NON è gestibile se non con complesse azioni/intese internazionali. Tra l’altro è un modo di scandalizzarsi che non fa presa, non coinvolge e genera assuefazione. Sì, la colpa è anche di chi si scandalizza a comando e poi, puntualmente, dimentica lo scandalo nel giro di qualche giorno in attesa del prossimo.
Torno al South Stream. Se non l’hai ancora capito sarà la fonte di finanziamento di un genocidio ancora più grande, ma a te cosa importa? Hai le barchette no?
Non puoi sganciare le scelte economiche dai movimenti migratori perché sono LE SCELTE ECONOMICHE che determinano i movimenti migratori, che fanno e disfano nazioni e culture e popoli. Generare flussi migratori è un modo come un altro per distrarre dalle vere questioni, per mascherarle.
Ok, la smetto, ma prova almeno a pensarci. Fai uno sforzo, piccolo, ed esci dal tuo centro sociale. Non esiste solo quello al mondo e, continuando a rimanere lì, l’unico rischio che corri è quello di fare i corsi di degustazione con vent’anni di ritardo; esattamente come è successo alla precedente generazione dei leoncavallini :-)

Blackjack.