Adesso, leggendo gli interventi, di Salvatore D’Angelo, di Helena, di Franz, di Ama, di Magda, di Giuseppe Zucco, di Francesco Pecoraro… e di quanti hanno portato il loro contributo alla mia riflessione iniziale sul film di Tornatore (senza cedere al pregiudizio), non posso che sentirmi confortata.
C’è ancora spazio per un confronto serio e serrato, senza che si debba cadere nell’offesa (pregiudiziale).

La mia riflessione si concentrava su uno degli aspetti (a mio parere macroscopici) di Baarìa, la sproporzione tra i mezzi, le intenzioni, le ambizioni e gli esiti. E per questo ho cercato di argomentare in modo circostanziato il senso di disagio che ho provato uscendo dal cinema, senza mettere in campo questioni che qualcuno mi ha attribuito, e che, a mio parere, sarebbero del tutto fuorvianti.

A me non interessa, in termini assoluti, quanta analisi sociologica, quanta analisi storica o psicologica ci sia in un’opera o in quest’opera, né credo sia questo il modo più fruttuoso per giudicare qualsiasi opera, anzi!
A me non interessa il «messaggio» in sé, che sento parola pericolosissima, se brandita come una spada, né interessa (in assoluto) chi ha prodotto quell’opera e con quanti soldi (perché tutto ciò avrebbe a che fare con un altro genere di riflessioni e un altro genere di problemi, rilevanti, ma di natura diversa. Problemi, per inciso, che mi riguardano, certo, e mi toccano personalmente, avendo pubblicato anche io con Einaudi gran parte dei miei libri).

Quel che ho cercato di sottolineare, con quel mio intervento (e ho cercato di argomentare), è un aspetto che ha a che vedere con il farsi stesso di un’opera non concepita puramente con intenti (e alchimie) commerciali, e cioè: quanta avventura umana, intellettuale, affettiva, artistica, visiva… c’è in Baarìa? E quel che c’è trova davvero la sua misura nelle scelte espressive compiute? O c’è piuttosto una terribile sproporzione… al punto che, a volte, si ha addirittura l’impressione di contemplare semplicemente uno splendido abito, fastoso, magnifico?
Il che, ripeto, andrebbe benissimo! Come mi andrebbero benissimo persino i cliché e le macchiette… se non fosse che di continuo si ha la sensazione di esser chiamati a più «alti fini» (non dalle proprie aspettative) ma dal film stesso, dalla sua epicità… dalla quantità di mondo che sembra voler toccare o evocare…

Era (ed è ancora) questo il mio interrogativo. E su questo ho cercato di concentrare la mia riflessione.

Ringrazio tutti coloro che, partendo da lì, hanno sviluppato altre riflessioni su altri aspetti non meno rilevanti (l’idea di memoria, l’idea di cinema evocati…) o su certe tentazioni cui si concede un po’ troppo (come il modo facile di confezionare alcune emozioni, sottolineato da Magda, mi sembra).
Credo che sia merito di tutti costoro se questo mio post si sia trasformato in un’occasione di riflessione e dialogo di più ampio respiro, ben al di là delle mie intenzioni iniziali e ben al di là del film di Tornatore.

Due esempi: uno spettacolo di Eugenio Barba(lo cito solo perchè è vivente, ma ha dei predecessori illustri) porta a sentirsi il destinatario privilegiato dell’azione scenica che è fatta di sudore, stridori e addirittura suggestioni incosce provate degli attori, che ti investono senza che tu lo voglia e fai tue; sempre che la predisposizione all’ascolto sia di buon livello.

Poi ci sono i Momix(i ballerini acrobati, anche se sono l’esempio più banale), che l’anno scorso o due anni fa non ricordo, hanno posto un diaframma in tela acrilica semi trasparente(completamente invisibile ad un occhio poco attento), tra l’azione sceniche e il pubblico, a volte sembrava di essere difronte a una proiezione, e invece dietro a quella bariera di luce colori e petrolio vi erano ballerini-acrobati in carne ed ossa.

Questi sono due esempi estremi di quel può fare il teatro, poi in mezzo c’e’ tutta una schiera di registi, autori, e attori sommersi che agiscono sul compromesso o sperimentano tecniche che provano ad indagare strade diverse; alcuni provano addirittura a ragionare sul condizionamento delle reti neurali, attraverso la stimolazione uditiva e visiva.

Comunque qui si stava parlando di Baaìa, che è un film che non ha altri scopi che vincere l’oscar ed ottenere un buon ritorno economico.

Se vuoi parlare della Calabria ci sono altri post, altrettanto interessanti.

Penso invece alla vivacita’ culturale, sociale e addirittura imprenditoriale della Basilicata. E’ scomparsa di recente la notevole poetessa in vernacolo Assunta Finiguerra, ma siamo qui a bearci tritamente di Sicilia, sicilitudine e sicilianeria (e di Calabria, e di Campania, e prima ancora di Milano… cento citta’ e cento gonfaloni, ma nessun discorso di sintesi).

Non so… almeno partissimo da Cipri’ e Maresco, che pur godendo di un’attenzione minore ma non meno chic di quella dedicata a Tornatore, hanno il merito di scartavetrare l’immagine da cartolina tanto cara al folklore locale. Voglio dire: la recensione e i commenti stanno sull’onda di un populismo nostalgico che e’ espressione edulcorata dell’ immaginario del tanto odiato sultano dominante da trent’anni. Dove sta l’alternativa? Dove il modello culturale interrogante che dovrebbe opporglisi?

proprio ieri sera ho visto “baaria”. devo dire che come spettatore ho dato del mio meglio: ho riso nei punti giusti, mi sono lasciato guidare dalla lingua del dialetto, sono rimasto meravigliato dagli stacchi di montaggio improvvisi, ho provato stupore per i movimenti di macchina, sono saltato sulla sedia per i colpi di scena, ho goduto di alcuni stereotipi (perchè sì, riconoscersi negli stereotipi fa parte del modo in cui gli esseri umani percepiscono se stessi), ho seguito le linee narrative fino alla conclusione, ho riempito i vuoti del film – il cinema è l’arte della condensazione – con il pieno della mia esperienza e della mia memoria.

poi, all’uscita dalla sala, una volta sceso dalla giostra delle immagini, nonostante il divertimento offerto dal film, ho cercato di mettere in fila i punti deboli, punti deboli parecchio in sintonia con quelli qui elencati: confezione troppo leccata, sentimentalismo patinato, mancanza di scavo psicologico dei personaggi (che non per forza è un difetto, per me i film che restituiscono davvero fondamenti e dispersione della psicologia umana sono per esempio quelli di lynch o di kubrick, cioè film antipsicologici o superpsicologici, il resto è interiorità rivelata come gancio per giustificare sequenze narrative e colpi di scena), impossibilità di immedesimazione, bozzettismo e stereotipie, eccessiva frammentazione del quadro narrativo, colpi di scena para-pubblicitari se non kitsch (per es., il ritrovamento dell’orecchino alla fine del film, con tanto di sbrilluccichio, uno spettro completo di raggi dorati e simmetrici…)

e però: il cinema è molto di più di quello che si vede. il cinema è soprattutto dispiegamento di linguaggio: per comprendere i film non basta affidarsi alle percezioni superficiali, bisogna anche andare a vedere in che modo e con che figure linguistiche il film è stato costituito (secondo me questa è una cosa che vale anche e soprattutto per la letteratura, ma di questo se ne riparlerà prima o poi, spero).

viene da chiedersi allora come mai un film di memorie – almeno questo ha sostenuto tornatore – non solo di memorie personali, ma anche di memorie collettive, di memorie del cinema (il film è costellato di una miriade di citazioni, da “il padrino” a “c’era una volta l’america”, all’intervista a lattuada alla vera e propria messa in scena del titolo del film di rosi, “le mani sulla città”), sia poi affidato ad un racconto per scene madri brevi se non brevissime, ad un montaggio serratissimo e veloce che non ti permette l’immedesimazione con i personaggi, di carrelli vorticosi, di ripetutissime dissolvenze a nero, un ritornello visivo del film, un gioco di continua frammentazione e dispersione.

incomincio a pensare che non sia un film sulla memoria, ma piuttosto un film su come si interiorizza e si ricorda la memoria. provo per un attimo a pensare alla mia vita, e la sensazione che ne ricavo è quello del ricordo di scene slegate, di situazioni, di personaggi, di eventi pieni di significato o banalissimi, che poi per una ragione o per un’altra riesco a far confluire, con sommo rischio di una falsificazione di quella memoria, in una storia unica e lineare.

cioè il film, nel dispiegamento del suo linguaggio, non mi sta tanto dicendo qualcosa sulla sicilia, o sulla disperazione e l’allegria di vivere e respirare una particolare regione del sud italia – la sua bellezza e la sua barbarie – piuttosto da un verso rispecchia la formazione e l’ermersione della memoria umana, e per l’altro verso fornisce un modello di costituzione della memoria fino a farmi credere che quello sia il modo migliore e sincretico di fare memoria.

c’è una delle scene più belle del film, quando parte della famiglia protagonista entra in una chiesa, alza lo sguardo sopra l’altare cercando un affresco – soprattutto le facce che costituivano quell’affresco, dato che guttuso aveva dipinto usando gli abitanti stessi di bagheria come modelli del dipinto – solo che l’affresco non c’è più, il soffitto è imbiancato. a quel punto, dentro un film di memorie, un insieme di personaggi dà fondo alla propria memoria per ricostruire l’affresco, e disporlo di nuovo sul soffitto, come per vederlo ancora. in quella scena è racchiuso il tentivo di tornatore di inventare e rimettere in forma la sua memoria, quanto il nostro tentativo di spettatori che all’uscita del film proviamo a ricordare e dare un senso a quanto abbiamo appena visto, al film, ma forse anche alla nostra esistenza.

a presto

giuseppe