il tuo distacco sarà mostruoso ma è allo stesso tempo, paradossalmente, normale. Nel senso che gli episodi di cronaca nera che ci grandinano addosso dai tiggì, ben farciti del dettaglio macabro o strappalacrime – la scarpina abbandonata, la bambolina sporca di sangue ecc. – come tutti gli eccessi di informazione inflazianano l’evento e il distacco, anche apatico, diventa lecito.
Quello che dici è, in parte, abbastanza condivisibile. Sia sulla “prossimità” – che oggi, direi, non esiste più o quasi più, essendosi consumata con le nuove tecnologie quella che alcuni hanno chiamato “la morte della distanza” – sia sull’incomprimibilità del male (anche se è una tesi tutta da dimostrare, potrebbe essere una percezione tutta soggettiva: quando non vedi il male in casa tua, ti volti e lo vedi in casa d’altri, ma questo non riguarda il dato oggettivo, fattuale).
Certo, resta il pericolo – che tu cerchi di scongiurare col tuo successivo commento – di scivolare in certo fatalismo meridionale. La lotta tra bande come un terremoto, la vendetta mafiosa come un temporale… Questo, lo avverti, prelude a un’accettazione del male umano, dell’estrinsecazione umana del male come tu la chiami, come un dato naturale, non meno di un fiume, un albero, un sasso: c’è e si giustifica col suo solo esserci.

Tu sposti il discorso sul piano del “che fare”. Ovviamente non ho risposte, solo una considerazione: il problema, qui, non credo sia quello della “vendetta”, che appartiene ad altre culture (quella arcaica calabrese o albanese, o quelle ancora attuali degli altri due Libri). A noi deve interessare una risposta pragmatica. E sull’”utilità”, questa è la parola chiave, di una risposta alla violenza, non credo ci siano ricette. Neanche quella (individuale, mistico-filosofica) del porgi l’altra guancia o del distacco buddista (personalmente apprezzo la variante giapponese del buddismo, quella che consente, sia pure con duttilità, la risposta tutta pratica – anche violenta – delle arti zen).