Caro Covacich, io sono un tuo fedelissimo ed entusiasta lettore, ho letto proprio tutto di te, e sono letteralmente impazzito per “L’amore contro”, perché quel libro mi faceva capire che stai cercando non di venire a patti con la realtà, limitandoti a rispecchiarla, ma di entrare subdolamente nel sistema dei beni economici e farlo implodere. Forse sto esagerando nell’interpretazione delle tue ragioni, forse mi lascio condizionare dall’entusiasmo e dal mio modo di vedere la scrittura ma credo di non essere molto lontano dalle tue idee. L’organismo romanzo potrebbe avere ancora una funzione importante nella cultura contemporanea se la “letteratura alta” guardasse i meccanismi dei best seller, il loro modo di propagarsi come malattie infettive. C’è spesso nei discorsi di noi scrittori – sto per pubblicare il mio primo romanzo – una reticenza, la paura di usare un aggettivo a proposito della letteratura, l’aggettivo “militante”. Eppure frulla nelle teste di molti di noi, lo so bene. Perché si vuole che l’arte occupi delle posizioni chiarificatrici, ma non lo si ammette. Si pensa che sia una pretesa ingenua. Ma la scrittura militante non deve chiudersi in trincea, deve attaccare. Ecco il cavallo di Troia: cercare di fare della DIFFUSIONE DEL LIBRO una categoria estetica, un obiettivo irrinunciabile del romanzo contemporaneo. Probabilmente, per non farsi emarginare (per scongiurare, quindi, la propria inesistenza) non c’è altra scelta che confrontarsi con l’esperienza della cultura popolare (che in narrativa significa la trama, gli accadimenti, la lingua e la struttura ricercate e autentiche ma non roboanti). Troppi paletti? Ma oltre questi paletti c’è lo scarto, la fiera inesistenza. Dalle pagine che ho letto finora, il tuo nuovo romanzo, Covacich, chiarifica con le modalità del Cavallo di Troia, non si accontenta di sbandierare la sua diversità. È un romanzo militante, un infiltrato, non un esiliato.