E forse delle differenze che tu mostri, tra venticinque anni fa e oggi, una delle più importanti è proprio il fatto che oggi l’inchiesta si possa mettere su senza entrare in contatto con delle persone, testimoni o altro. Senza fare interviste.
L’intervista non è solo uno strumento per garantire l’autenticità della fonte. E’ anche un porsi, come tu dici, in formato dati. Nelle parole raccolte, metti di un profugo a Falluja, passano molti più dati di quelli che sono già sistemati in una spiegazione. Passano anche quelli che non tornano, che fanno macchia nel quadro, passano pezzettini di totalità di vita, colti anche attraverso la persona coinvolta, la sua esperienza, le sue datità corporali, ambientali. Kapusscinski parlva di “giornalismo coi piedi”. Ci si muove, si va sul posto, si entra in contatto… ecc. Non è quindi soltanto la velocità con cui oggi si riesce a mettere su un libro d’inchiesta a fare dell’inchiesta una verità tecnicamente riprodotta.E’ anche la tendenza all’astrazione.
Forse la rete, con la sua separazione dal contesto e talvolta anche dalla persona, e con il suo essere appunto come tu dici un soggetto collettivo, privo di datità, finisce per accentuare l’astrazione dell’informazione. Ma il problema è l’astrazione, che non è solo nella rete. L’astrazione dalla realtà, il tagliare via gli aspetti non residuali della vita per sistemarli in una “rappresentazione”, è in aggauto dappertutto.

Persino il giornalista che va “sul campo” può contribuire all’astrazione, e quindi alla menzogna. Se per esempio mi fa vedere solo un pezzettino della realtà di guerra, sconnettendo l’informazione da tutto il resto, da tutta la catena dei dati, se mi parla solo di una bomba…Oppure se mi parla solo delle opinioni dei politici, avulse da tutto il resto…

Non comprendo bene. Se si fosse proposta di raccontarci cazzate non l’avrebbero rapita?

PS: giustissime le considerazioni di Carla Benedetti.