1. Il passaggio sul sacerdozio come precondizione strutturale, e non casuale, ai casi di pedofilia mi suona azzardato. Credo che un’affermazione del genere andrebbe sottoposta a un vaglio di tipo quantitativo, verificando i numeri e provando a fissare una soglia oltre la quale si può parlare di un “sistema”. Non posso farlo io e non mi esprimo al riguardo: mi limito a manifestare una certa perplessità da laico.

2. Trovo più interessante dissentire da un passaggio cruciale del pezzo, quello in cui si parla del “buddhismo occidentale” (scilicet addomesticato) come forma di spiritualità perfettamente compatibile con qualunque stile di vita, anche il più distante dalle premesse antimaterialiste che tale spiritualità propone.
Ma questo è esattamente ciò che fa il cattolicesimo!
Abbiamo quotidianamente di fronte agli occhi esistenze manifestamente in contraddizione con una fede cattolica non solo esibita ma – penso – sinceramente abbracciata: a parte casi umoristici come le solite starlette televisive che si dichiarano tutte credenti e praticanti, si va dalla devozione religiosa di Callisto Tanzi (grande peccatore, per usare un termine cattolico, contro la buona fede del prossimo) a quella di moltissimi politici cattolici, che come Pierferdnando Casini o lo stesso Silvio Berlusconi assumono comportamenti privati – in particolare nella gestione delle relazioni sentimentali e nella loro (mancata o compiuta) istituzionalizzazione – che fanno a pugni con la dottrina cattolica e con la predicazione di Giovanni Paolo II.
Come si spiega questo?
Semplice. Il cristianesimo cattolico, diversamente da quello protestante e da altre declinazioni, è tutto fondato sull’etica del perdono.
Il cattolicesimo propone ai suoi fedeli un’agenda che essi non potranno mai rispettare; il senso di colpa che ne deriva viene compensato dal perdono, elargito sia individualmente, nel segreto del confessionale, sia collettivamente nei grandi riti di indulgenza collettiva, più o meno dichiarata, di cui i funerali del papa sono stati un notevole esempio.
Paradossalmente, questo concetto di perfetta integrazione fra norma e anomia, fra peccato e perdono, è stato illustrato in modo lucidissimo da Rocco Buttiglione, durante una puntata di Otto e mezzo in cui si discuteva della sua famosa bocciatura davanti alla Commissione Europea.
Buttiglione ha spiegato che il fatto che la Chiesa continui a considerare peccatore l’omosessuale non significa per nulla che l’omosessuale (o il peccatore in genere) venga sottratto all’attenzione della Chiesa stessa, o relegato a un rango inferiore di dignità di fronte a Dio e al sacerdote. Essendo tutti noi peccatori e tutti noi perdonati, truffatori, politici corrotti, adulteri e gay (mi scusino i gay per la generalizzazione, che non è opera mia), qualunque stile di vita risulta alla fine compatibile con la fede cattolica, a prezzo della convivenza con un certo grado di senso di colpa e dell’esclusione da determinati sacramenti (in teoria, chi convive senza matrimonio non può partecipare all’Eucarestia, per esempio), che tuttavia non pongono il trasgressore nella condizione di essere extra ecclesiam.
Quindi obietterei a Zizek che non solo il buddhismo stile Dalai Lama, ma anche il cristianesimo cattolico è una religione adatta nella prassi all’ottica “liberale” in senso ampio (sia negativo che positivo: antiautoritaria, in ogni caso) che caratterizza ampi strati della società occidentale.

Sarà. A me verrebbe voglia di replicare così: beh, non ti piacciono le ipocrisie liberali, perché ora fai la mammoletta? Zizek dice che il Papa ha fallito perché alcuni atti del Pontefice (es.: la beatificazione del fondatore dell’Opus Dei, “antisemita dichiarato e protofascista”) contraddicevano e anzi cancellavano certe sue aperture (“l’apologia nei confronti degli ebrei per i crimini commessi ai loro danni dalla chiesa per secoli”). Oh Zizek, ma forse il nostro tempo liberale (lo dico nei termini più generici possibili) qualche merito ce l’ha nella richiesta di perdono della Chiesa. E poi, caro il mio hegelo-lacaniano, com’è che ora ti spaventi per le contraddizioni della Chiesa? Lo vuoi intrattabile, il Papa? Eccoti servito.

Tralasciando considerazioni più profonde (l’ateismo non è mai mancanza di ethos; ma scherziamo?), l’ateismo sarebbe un’ottima soluzione PRATICA al problema degli stili di vita compatibili, questo è certo.
Però osservo una cosa che mi ha sorpreso e colpito moltissimo, seguendo il dibattito che si è aperto da un po’ di tempo a questa parte su questo blog.

C’è stato chi ha parlato, per NI, di anticlericalismo, di delirio mangiapreti, di ossessione atea e così via.
Ma se si fa la conta, cosa si scopre?
Che anche qui, nel regno dei radicali e dei nuovi vandali, i credenti vincono a redini basse. Gli atei, se ci sono, sono pochissimi oppure timidissimi.
Proviamo a leggere i post e i loro commenti, e lo scopriremo facilmente.
Scorriamo le risposte all’appello di Andrea Inglese e quelle al controappello di Mozzi: il diverso volume di adesioni è quasi imbarazzante.

(A proposito, Giulio: questa faccenda di Italialaica è talmente comica e postsituazionista che forse non c’era bisogno di sparare con la mitragliatrice contro un passero. Tanto alla fine vincete sempre voi, stai tranquillo: se si va su una spiaggia di notte e si fa la gara a chi accende più roghi, scusa la metafora, a bruciarsi le penne saranno sempre quei quattro gatti. Perché più di quattro non sono, mi pare.)

Quindi non citerei l’ateismo fra i menu che assicurano una buona digestione esistenziale.
A giudicare da quanto poco viene richiesto, parrebbe decisamente gnucco – almeno nella sua forma dichiarata, assunta, realmente VISSUTA.

Che poi ci sia in giro abbondanza di cristiani che vivono da atei, nel senso deteriore del termine, è una cosa abbastanza evidente; ma questa non è colpa del cristianesimo, neppure nella sua forma che chiamiamo cattolicesimo: in sede di coscienza individuale, una cosa è la certezza che i peccati verranno perdonati, un’altra la rimozione violenta e vigliacca non dirò di Dio, ma del confronto con l’Altro da sé, con il mistero, il buio, il di là (non necessariamente l’Aldilà).
Questo confronto, per me, è il requisito indispensabile per essere qualcosa di diverso da un’oloturia, per riprendere la celebre metafora sviluppata da Alberto Moravia nella “Vita interiore”: un organismo marino costituito da un tubo carnoso con due buchi, uno di ingresso e uno di espulsione.