Sono d’accordo, anche perché nonosante ogni sforzo di analisi, la comprensione di un genocidio ha sempre qualcosa della razionalizzazione, dell’ esorcismo. Insomma, non so se esista già un lavoro come quello che Levi ha compiuto nei “Sommersi e i salvati”, relativo al Rwanda. Ne dubito. Diciamo che il mio contributo non sollecita una comprensione della specificità del genocidio rwandese (obbiettivo troppo ambizioso), ma almeno la comprensione di quanto è accaduto in rwanda come di un genocidio.

E quindi mi pongo questa semplice domanda. Siamo da anni a contatto con un lavoro di memoria relativo alla Shoa. Un lavoro che ha toccato tutti, raggiunto tutti. E questo sembra in parte un successo, in termini di consapevolezza storica. Ma poi, di nuovo, un genocidio. Evitabile. Con una comunità internazionale codarda. Indifferente. Con un Francia che ha fornito addestramento militare, soldi, armi al regime responsabile del genocidio. Schizofrenia assoluta. Si parla di Shoa, con la massima attenzione possibile. E si dimentica l’ultimo genocidio del XX secolo. O lo si archivia. C’è qualcosa che non va, mi dico. Qualcosa che allora rende sospetta anche questa “apparente” consapevolezza relativa alla Shoa.

E poi il discorso dei diritti umani. Un discorso che è diventato infido e pericoloso come un serpente. Un discorso che è divenuto il cavallo di troia del peggiore imperialismo. Un discorso che come dice in modo chiaroveggente Todorov (che per altro è un moderato) porta in sé una dimensione totalitaria. Detto questo, al discorso dei diritti umani non si puo’ semplicemente rinunciare, relegandolo nell’armamentario della pura propaganda imperialista.

Infine, quanto dici sul Tribunale Penale Internazionale. Un discorso certo importante, ma tutto da fare. E da fare criticamente. Esso pero’ verte sulla punibilità di persone, e non sulla possibilità di rovesciare regimi. Per questo, a me sembrerebbe qualcosa di positivo. Ma, nei fatti, funzionerà esso solo come tribunale dei vincitori? ecc. ecc.

Sugli stereotipi degli africani. Secondo me circolano in modo molto diffuso, ma in forma aggiornata. Non sveglie al collo e osso nel naso. Ma: non sono capaci di governarsi, non sono capaci di organizzarsi, non sono capaci di lavorare. In un articolo precedente, scritto con Magali, ho citato “Négrologie”, un sofisticato libro di aggiornati stereotipi razzisti. L’autore è un giornalista di Libé, ora a Le Monde. Libro premiato molto e osannato altrettanto.

Ma sono d’accordo con te: nessuna delle due questioni esclude l’altra.

Per lo stesso motivo, si può e si deve parlare dello sterminio degli indiani d’America – come dello sterminio da questi commesso nei confronti dei “veri” nativi… la sapevi questa storia? io l’ho letto solo di recente -, anche se noi non c’eravamo. Volevo solo ricordare una regola elementare della riflessione storica (o condotta a partire da basi storiche), ossia la distinzione accurata tra fonti primarie e secondarie.

E altro che dieci anni, guarda che sono quasi venti ormai, e l’ahimé lo cantiamo in coro ad ogni alba.

Sul Tribunale Penale Internazionale. Si tratta di due questioni connesse, ma da distinguere in questo discorso. L’ingerenza umanitaria è un principio su cui si basa un’intervento militare, non un’inchiesta processuale.

Lorenzo :”Quindi si sono mossi eserciti confinanti, immagino si sentissero parte in causa, potenzialmente o concretamente. E, vorrei sapere, quando si sono mossi, presto o tardi? E come si sono mossi? E quali conseguenze politiche ci sono state per il Rwanda e la Cambogia in seguito a questa “ingerenza”? Non credo che questi siano dettagli di cui fregarsene.”

È giustissimo quanto dici. E di certo nel caso del Rwanda le conseguenze dell’invasione del Fronte Patriottico Rwandese che ha fermato il genocidio sono molto pesanti ancora oggi. Tutto cio’ va quindi analizzato ed è stato in parte analizzato. Ma il discorso più urgente per me è un altro. Prima di pensare ad una forza ONU ideale, ossia efficace e giusta, bisognerebbe innazitutto screditare il modo inefficace e ingiusto in cui l’ONU funziona o funzionano i suoi “sostituti”, mandatari, ossia la NATO o gli USA o la Francia. Dobbiamo insomma smontare criticamente il concetto “d’ingerenza umanitaria”. Questo concetto è stato imposto come ovvio per giustificare l’intervento NATO nella ex-jugoslavia e quello USA in Irak.

Trespolo, ad esempio, mi sembra che ragioni ancora in questi termini. “Oppure è giusto che il governo coreano, in casa sua ovviamente, faccia quello che gli pare e continui ad ammazzare per fame i suoi cittadini?”
Non è giusto. Ma non è nemmeno giusto, che noi si decida di rovesciare quel regime con una guerra.
”E’ un genocidio? Forse no. Un massacro? Quasi sicuramente sì.” Per Todorov il genocidio è il caso limite, l’unico in cui ha senso applicare il principio dell’ingerenza umanitaria. Quindi è importante determinarlo. Di massacri invece nel mondo ne esistono tanti. Se scatenassimo una guerra per ogni regime massacratore, si moltiplicherebbero esponenzialmente. Il vero punto che ci è difficile accettare è che NOI (i nostri governi occidentali, le istituzioni internazionali controllate dai governo occientali) NON POSSIAMO ESSERE PORTATORI DI BENE. L’unica cosa che possiamo quasi sempre cercare di fare, è evitare di AGGRAVARE IL MALE. Semplifico molto, ma solo cosi forse si puo’ capire cosa davvero c’è in gioco dietro tali questioni.

Fnisco sull’esempio di Trespolo. Esso cerca di mettere sullo stesso piano situazioni non commensurabili. Tu parli di un intervento di un cittadino su di un altro cittadino, alla luce di una stessa legge. L’ingerenza u. parla di intervento di uno stato sovrano su di un altro stato sovrano alla luce di un (presunto) universale diritto, in quanto nel mondo – meno male – non esiste ancora un’UNICA LEGGE totalitaria per tutti.

Purtroppo i vostri interventi meriterebbero davvero non risposte cosi sommarie e di scorcio (che sono comunque già oltre i limiti del commento “leggibile”), ma riflessioni prolungate. E per me, in ogni caso, questo dialogo è stato utile.

A antonio miami: l’unico che conosco da più (ahimé) di dieci anni è raos.

Comunque, se permettete una critica da parte di un povero un operatore call center con velleità letterarie, mi sembra che un esterno che voglia seguire le vostre discussioni rischi di perdersi nel mare di parole e richiami impliciti
Per quanto tutti dicano che internet e i blog siano un mezzo democratico in cui tutti si possono esprimere mi sembra tanto siano solo l’ennesimo luogo chiuso in cui si confrontano sempre le stesse persone dieci che gia’ si conoscono tra loro.
distinti saluti
antonio w. miami

In parte hai risposto ai miei dubbi quando scrivi: “Perché mai uno stato dovrebbe intervenire unilateralmente per fermare un genocidio tra etnie che si svolge dall’altra parte del mondo? Proviamo a chiedercelo seriamente. Io non vedo altro motivo se non quello di averne un tornaconto, politico ed economico. Sbaglio? Convincetemi del contrario…
Ma se non sbaglio, bisogna tornare al punto di partenza: costruire una nuova ONU, su altre basi, con un vero esercito multinazionale e, se si trovano coraggiosi disposti a farlo, con un corpo di pace che agisca (ma questo non è il caso del genocidio già in atto) in alcune circostanze promuovendo la difesa popolare nonviolenta.”

E allora che si fa? Si piange per i morti di fame in Darfur e in Corea del Nord quando passa qualche documentario sbiadito e poi si torna a urlare contro lo sporco occidente colonializzatore e capitalista?

Restringo il cerchio e lo porto a eventi quotidiani: metropolitana di Milano e tipo strano che, nonostante il vagone pieno, cerca di fregarsi la borsetta di una Signora anziana. Che fare? Aspettare che compia il misfatto e denunciarlo poi alla Polizia descrivendolo minuziosamente dopo aver assistito l’anziana Signora che, caduta per terra per lo strattone si è rotta il femore e ha una botta in testa?
Sarò anche un *paesano* vecchio stampo da 85kg e di maniere brusche, ma, dopo averlo invitato verbalmente a lasciare in pace la Signora e aver ricevuto come risposta un vaff… grande come una casa l’ho *accarezzato* col sinistro (sono mancino) e accompagnato, all’apertura della porta, fuori dal vagone a calcioni nel didietro.
Sono un guerrafondaio? Non credo; mica vado in giro a fare a cazzotti e se proprio lo devo fare mi infilo in una vecchia palestra di paese per niente alla moda. Ho seguito i dettami di Todorov? E che ne so, mai uscito a cena col tizio.

Cosa ci ho guadagnato? Nulla mi pare, se non il rischio di pigliarmi magari una coltellata. Lo so, sicuramente non è stato un intervento *urbano* e *politically correct* (in alternativa avrei potuto sicuramente organizzare al momento un discorso sui danni fisici e psicologici che lo hanno portato a un tale agire e tentare di riportarlo sulla retta via), ma la Signora mi pareva contenta.
Dici che la semplificazione non regge? Beh, allora continuiamo a lasciare che la gente muoia di fame in Darfur e in Corea del Nord per evitare che… qualcuno ne abbia un tornaconto.

Ah, dalle mie parti dicono che (italianizzo anche se in dialetto verrebbe molto meglio) “son tutti froci col culo degli altri”; a volte però, bisogna anche decidersi e mettere in mostra il nostro di culo. Non credi? :-)

Buona serata. Trespolo.