esiste anche per gli edifici il concetto di integrità, che fa sì che per alcune opere sia importante il ripristino dell’immagine precedente la manomissione, il danno, la superfetazione, eccetera.
non sempre la lettura del tempo in un manufatto è giusta e confortatante se danneggia il messaggio estetico del manufatto stesso.
e se è vero che esiste un’estetica del tempo, del suo trascorrere sulle cose, è pure vero che una delle caratteristiche dell’agire umano consiste proprio nell’opposizione all’inelutabile degrado per conservare un’immagine significativa, importante, speciale.
non è vero che la distinzione tra architettura ed edilizia sia artificiosa e aristocratica: è nei fatti e nelle modalità, anche autoriali che segnano l’origine di un edificio ed è molto utile per capire che pesci prendere all’atto della conservazione.
una cannonata al centro della facciata di palazzo rucellai non è la stessa cosa di una superfetazione medievale del colosseo.
non c’è dunque un limite netto tra conservazione ruskiniana (estetica del tempo) e restauro (estetica dell’oggetto): molto spesso è opportuno usare ambedue i registri, ambedue i sistemi tecnico concettuali, facendoli coesistere perché questo domanda una specifica opera, eccetera.
e stiamo parlando di architettura: nell’arte figurativa il discorso è ancora diverso.
insomma questa cosa che hai scritto meriterebbe un intervento a sé, non un commento.
ma non sono mastro di chiavi, qui.